Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016-04-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016-04-14, apie 18.06 val., Taikos pr., Baltijos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų saugumo priemonių, prieš persirikiuodamas neįsitikino, jog kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio važiuojančiai savo eismo juostoje transporto priemonei, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Pateiktame protokole yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Minėta, jog S. D. 2016-04-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-04-14, apie 18.06 val., Taikos pr., Baltijos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų saugumo priemonių, prieš persirikiuodamas neįsitikino, jog kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio važiuojančiai savo eismo juostoje transporto priemonei, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole S. D. padaryta veika kvalifikuota ne tik pagal ATPK 127 str. 2 d., bet ir pagal ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 130 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji S. D. veikos požymiai neatitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties požymių, nes protokole nėra nurodyta, jog S. D. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ar pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, taigi skiriasi protokole nurodyto pažeidimo ir pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., esmė, o teismas negali išeiti už pareikšto kaltinimo ribų, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d.

Teismo manymu, tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais, todėl nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, byla grąžintina institucijai protokolo netikslumams pašalinti – protokole nurodyti ir pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., esmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.