Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A. a.k(duomenys neskelbtini)

gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 02 25 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. A. leidimu nelegaliai dirbo I. M. ir I. Č.. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas toliau aptariamais įrodymais.

Valstybės darbo inspekcijos atstovė S. U. paaiškino, kad pagal turimą anoniminę informaciją 2012 02 25 buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) kavinėje. Į patalpas nepavyko patekti, nes durys buvo užrakintos. Tada ji su kolega į patalpas pateko per pagalbines patalpas. Patikrinimo metu buvo rastos dvi nelegaliai dirbančios darbuotojos. Iš pradžių jos bandė pabėgti ir pasislėpti. Vėliau buvo surastos pagalbinėje patalpoje ir paaiškino savo įsidarbinimo aplinkybes, parašė paaiškinimus. Savo paaiškinimuose jos pripažino, kad į darbą atėjo ne pirmą dieną, bet darbo sutartys su jomis dar nesudarytos. Prieš vykstant į patikrinimą iš „Sodros“ buvo gauti duomenys apie dirbančius (duomenys neskelbtini). I. M. ir I. Č. dirbančių asmenų sąrašuose nebuvo. Nustačius pažeidimus, buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Pažeidėjas M. A. parodė, kad 2012 02 25 jo kavinėje dirbo I. M. ir A. A.. I. M. buvo įdarbinta 2012 02 24, apie tai buvo parašyta su ja sudarytoje sutartyje. Tuo metu neveikė interneto ryšys, todėl Sodrai laiku nepranešė. Iš Sodros paimta pažyma patvirtina, kad ji pradėjo dirbti 2012 02 24. A. A. yra jo sūnaus draugė ir ji nebuvo įdarbinta. Vėliau ji buvo įdarbinta ir su ja sudaryta darbo sutartis. Šiuo metu įmonėje dirba 12 darbuotojų, prašė skirti švelnesnę baudą, nes dėl paskirtos baudos pasunkės įmonės finansinė padėtis.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2012 02 17 ji buvo atėjusi pas direktorių M. A. ir norėjo įsidarbinti į kavinę. Jai buvo parodytos kavinės patalpos, paaiškintos jos pareigos. 2012 02 25 ji atėjo dirbti. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta, ji buvo įdarbinta 2012 02 24. Ji prisimena, kad pasirašė sutartyje ir viskas. Tai pirma jos darbovietė, todėl nežinojo kaip visa tai turi būti tinkamai įforminta. Patikrinimo metu ji buvo labai išsigandusi, todėl ne visai tiksliai paaiškino savo įdarbinimo aplinkybes.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2012 02 25 ji buvo kavinėje ir dirbo nurodytus darbus. Atvykus darbo inspekcijos atstovams, labai išsigando ir neteisingai nurodė vardą ir pavardę, pasakė išgalvotą I. Č. vardą ir pavardę, bet gimimo metus nurodė savo ir pasirašė savo parašus. Dėl to labai gailisi. Patvirtino, kad dirbo be darbo sutarties. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta vėliau.

Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2,2), paaiškinimai (b.l.4,6,7), intergracija su Sodra dėl nelegalaus darbo (b.l.5), dirbančiųjų sąrašas (b.l.18), duomenų pateikimo data ir laikas (b.l.28). Žinias apie asmenį patvirtina pažyma apie asmens baustumą (26).

Nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, nes pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. 2012 02 25 patikrinimo metu nustatyta, kad I. M. ir A. A. dirbo nelegaliai. Duomenys apie I. M. įdarbinimą pateikti 2012 02 25, jos darbo pradžia 2012 02 24. Pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas ar nepateikimas valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnams sudaro savarankiško pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ str. sudėtį. Dėl šių priežasčių I. M. darbas nelaikytinas nelegaliu. A. A. patikrinimo dieną dirbo be darbo sutarties, buvo pažeistos esminės darbo sutarties nuostatos, todėl jos darbas laikytinas nelegaliu. A. A. darbiniai santykiai buvo įforminti 2012 03 02. Dėl šių priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) dirbo vienas nelegalus darbuotojas – A. A..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str. teismas

Nutarė:

M. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 3000,00 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.