- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- 2-1072-804/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00654-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Pareiškėjas
- I. S., R. S.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų I. S. ir R. S. skundą dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo pripažinti neteisėtu antstolės Marijos Lekstutienės 2012-02-21 patvarkymą dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0007/11/01321, įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0007/11/01321, grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o turtą-skolininkams
Pareiškėjų atstovė adv. Reda Aleksynaitė nurodė, kad pagal CPK 588 str. 5 d., kuris numato, kad su pakartotinu pareiškimu dėl įkeisto daikto perdavimo iš varžytinių kreipiamasi ta pačia tvarka, atliekami analogiški veiksmai, kaip ir kreipiantis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo. Nurodė, kad kreditorius nusprendęs pasinaudoti pakartotino pareiškimo teise, privalo hipotekos skyriuje dar kartą pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytinių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima naują nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti naują vykdomąjį dokumentą. Šioje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojas būtų pakartotinai kreipęsis į hipotekos skyrių su pakartotinu pareiškimu dėl turto pardavimo iš varžytinių. Antstolis CPK 629 str. 1 d. 10 p. pagrindu turėjo nutraukti vykdomąją bylą ir CPK 631 str. 1 d. 3 p pagrindu grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą. Tokie veiksmai antstolio nebuvo atlikti ir buvo priimtas 2012-02-21 patvarkymas, kuriame išdėstyti reikalavimai ir siūlymai neteisėti. CPK nenumato jokio pagrindo, kuriuo remiantis vykdomoji byla galėtų būti tęsiama, kadangi pakartotinis varžytinių skelbimas galimas tik atlikus CPK 558 str. numatytus veiksmus. CPK 629 str. ir 631 str. numatyti imperatyvūs pagrindai vykdomajai bylai nutraukti ir vykdomajam dokumentui grąžinti išieškotojui. Išieškotojas neatliko CPK 558 str. numatytų veiksmų pakartotinų varžytinių paskelbimui, turtas grąžintinas skolininkams CPK 723 str. numatyta tvarka, nesprendžiant jo perkainavimo klausimo. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo pagal vykdomojoje byloje esančią medžiagą perkainuoti turtą ir nustatyti naują 95 000 Lt kaina. Ši kaina daugiau kaip trečdaliu mažesnė už anksčiau nustatyta turto kainą ir keletą kartų mažesnė už kainą, buvusią įkeitimo metu. Tai, kad varžytinėse turto nepageidavo pirkti joks pirkėjas, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad turto rinkos kaina yra mažesnė už varžytinėse nustatytąją, o kitų turto kainos mažinimo priežasčių antstolė nenurodė. CPK 681 str. reikalaujama įkainuoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomonės apie turto vertę. Dokumentų apie sklypų rinkos kainą bei jos pasikeitimo priežastis, išskyrus išieškotojo pasiūlytą 95 000 Lt sumą, byloje nėra, todėl nėra pagrindo sutikti su tokia siūloma suma.
Antstolė M. Lekstutienė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Išieškotojo AB DNB lizingo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka ir nurodė, kad šiuo atveju netaikomi CPK 723 str. 2 - 3 d. nustatyti reikalavimai. Hipotekos kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto ne ginčo tvarka esmė – greitas ir ekonomiškas reikalavimo patenkinimas ir kai neįvyko įkeisto turto antrosios varžytinės, kai hipotekos kreditorius atsisakė perimti neparduotą turtą nuosavybėn, bet vis dėl to siekė patenkinti reikalavimą parduodant įkeistą turtą iš varžytinių, antstolis neprivalėjo grąžinti hipotekos kreditoriui vykdomojo dokumento ir užbaigti vykdomąją bylą, bet hipotekos kreditoriui pakartotinai paprašius parduoti įkeistą turtą varžytinėse, turėjo teisę pagal vykdomąjį dokumentą vykdyti tolimesnį išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR CPK 594 str. teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę, t.y., teismas vertina, ar antstolio atlikti veiksmai atitinka tesės aktų reikalavimus.
Dėl įpareigojimo antstolę nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o turtą-skolininkams
Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/11/01321 medžiagos matyti, kad antstolės Marijos Lekstutienės kontorai 2011-08-31 buvo pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis Nr. I-1059V/2010 dėl 233 193,83 EUR (ekvivalentas litais 805 171,66 Lt) skolos išieškojimo, parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą: 2,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir 0,8500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R. S. ir I. S.. 2011-09-05 areštuotas 2,9000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvertintas 110000 Lt ir 0,8500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvertintas 53000 Lt. Viso turtas įvertintas 163000 Lt.
2011-11-30 buvo paskelbtos R. S. ir I. S. turto: 2,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 0,8500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 130400 Lt. Viešosios varžytinės neįvyko, kadangi neužsiregistravo nė vienas pirkėjas, tai patvirtina 2011-11-30 antstolės surašytas patvarkymas. Išieškotojui AB DNB lizingui buvo pasiūlyta pasiimti neparduotą viešose varžytynės turtą. 2011-12-05 išieškotojas atsisakė pasiimti neparduotą turtą. 2012-02-02 skelbtos antrosios varžytynės R. S. ir I. S. turto: 2,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 0,8500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 97800 Lt, tačiau ir antrosios varžytynės neįvyko, kadangi neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, apie tai 2012-02-02 surašytas antstolės patvarkymas. Išieškotojui AB DNB lizingui buvo pasiūlyta pasiimti neparduotą viešose varžytynės turtą. 2012-02-14 išieškotojas atsisakė pasiimti neparduotą turtą, prašė toliau tęsti skolos išieškojimą, areštuojant anksčiau nurodytą nekilnojamąjį turtą ir nustatant bendrą 95000 Lt kainą ir pirmosiose varžytinėse pardavinėti už 76000 Lt pardavimo iš varžytinių kainą. 2012-02-21 antstolė Marija Lekstutienė priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo ir R. S. ir I. S. turtą: 2,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 0,8500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypą) įvertino 95000 Lt, pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 76000 Lt.
Pareiškėjai nurodo, kad pagal CPK 588 str. 5 d., su pakartotinu pareiškimu dėl įkeisto daikto perdavimo iš varžytinių kreipiamasi ta pačia tvarka, atliekami analogiški veiksmai, kaip ir kreipiantis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo.
Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo, įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto ne ginčo tvarka, naudojantis pirmenybe prieš kitus kreditorius, esmė – greitas ir ekonomiškas reikalavimo patenkinimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB banko „Hansabankas“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-573/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nidulus Real Estate“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-71/2011).
CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka. CK 4.192 straipsnio 1 dalies ir CPK 558 straipsnio 4 ir 5 dalių sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad hipotekos kreditoriui numatytas aktyvus vaidmuo pasirenkant būdą, kuriuo siekti reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, t. y. jį realizuoti varžytynėse ar perimti administruoti, pasirenka kreditorius. Kadangi CPK 542 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta CPK 558 straipsnio 5 dalies, kaip specialiosios normos, viršenybė prieš bendrąsias, tarp jų - ir prieš CPK 723 straipsnį, taikoma CPK 558 straipsnio 5 dalis, o ne CPK 723 straipsnis, nustatantis, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą jis grąžinamas skolininkui ir pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui bei neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą. Jeigu hipotekos kreditoriui būtų taikomi visi bendrosiose turto realizavimą reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai - CPK 723 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimą visų pirma iš įkeisto daikto būtų nepagrįstai apribota. Kadangi šiuo atveju kreditoriaus nuostatos išliko tos pačios, jis nesiekė turtą administruoti ar pasiimti sau, būdamas hipotekos kreditoriumi siekė gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto jį parduodant iš varžytinių ir tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys kreditoriaus raštai antstolei. LR CPK 558 str.5d. nustato kreditoriaus teisę kreiptis į hipotekos teisėją, jeigu jis nusprendžia ir pateikia prašymą dėl turto administravimo. Tačiau ir tai neužkerta kelio kreditoriui pakartotinai prašyti antstolį parduoti turtą iš varžytinių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjų skundas dalyje dėl įpareigojimo antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0007/11/01321, grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o turtą-skolininkams atmestinas.
Dėl priverstinai parduodamo turto kainos nustatymo
CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
2012-03-12 patvarkymu Nr. B-16295 antstolė M. Lekstutienė atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą dėl ekspertizės Žemės sklypo vertei nustatyti (b.l.1, 2).
Skolininkui gera valia nevykdant teismo sprendimo, yra taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių, kurių metu skolininko turtas parduodamas priverstinai, o iš pardavimo metu gautų lėšų atsiskaitoma su kreditoriumi. Turto pardavimas iš varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi būti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G., V. G. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. M., bylos Nr. 3K-3-218/2009; ir kt.). Taigi turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia ir ji nebūtinai lygi turto pardavimo kainai (CPK 431 straipsnio 1 dalis).
Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Taigi teisinis reglamentavimas yra nustatytas taip, kad, taikant prievartinį skolininko nuosavybės teisių ribojimą ją priverstinai parduodant, būtų išvengta sumų, neatitinkančių paimamo turto vertės sumokėjimo, kas reikštų neproporcingą nuosavybės teisių apribojimą. Teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, yra visų pirma antstolio tiesioginė pareiga. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/01321 esančio 2012-02-21, t.y. skundžiamo patvarkymo dėl turto įvertinimo matyti, kad antstolė M. Lekstutienė remdamasi tik išieškotojo atsisakymu dėl turto perėmimo ir išieškotojo pasiūlyta Žemės sklypo kaina, patvarkymu nustatė 95000 Lt turto kainą.
Teismas atsižvelgia į tai, kad 2011-09-05 areštuotas - 2,9000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir 0,8500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), buvo įvertinti 163000 Lt, o nepraėjus nei pusei metų, t.y. 2012-02-21 tas pats turtas jau buvo įvertintas tik 95 000 Lt. Taip pat pažymėtina, kad byloje duomenų apie šiuo metu areštuoto turto rinkos vertę nėra.
Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, konstatuoja, kad nepaskyrus nekilnojamojo turto: 2,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 0,8500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių Bičiūnų k., Trakų r., ekspertizės dėl turto vertės nustatymo, antstolė pažeidė teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teisių apsauga, reikalavimus, todėl pareiškėjų skundas dėl 2012-02-21 patvarkymo dėl turto įvertinimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str., 510, 512, 513 str., 681 str., 682 str., teismas,
nutaria:
skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti antstolės Marijos Lekstutienės 2012 m. vasario 21d. patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. 0007/11/01321.
Įpareigoti antstolę Mariją Lekstutienę skirti nekilnojamojo turto: 2,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 0,8500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę, turto vertei nustatyti.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.