Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2³-458/1999.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Ginčas byloje kilo dėl termino atskirajam skundui paduoti (ne)praleidimo.

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2³-458/1999 pagal pareiškėjos L. Z. prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2³-458/1999 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartyje konstatavo, kad teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis apeliantei įteikta 2016 m. gruodžio 22 d., t. y. kitą dieną po jos išsiuntimo apeliantei per EPP sistemą.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog susidarė situacija, kad apeliantė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių – techninių kliūčių neapibrėžtą laikotarpį neturėjo galimybės susipažinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi ir įvertinti joje nurodytų argumentų. Šią aplinkybę patvirtina apeliantės susirašinėjimai dėl gedimų su Palangos miesto apylinkės teismu ir paties Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimas apeliantei nusiųsti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį elektroniniu paštu (CPK 12, 178 straipsniai).

8. Spręstina, kad nuo apeliantės nepriklausančios techninės kliūtys, susijusios su EPP sistema, negali būti siejamos su draudimu apeliantei pateikti atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, t. y. atsakomybė dėl valstybės institucijų administruojamos sistemos sutrikimų negali būti perkelta apeliantei.

9. Akcentuotina, kad šiuo atveju apeliantė dėl objektyvių priežasčių negalėjo susipažinti su jai siųsta teismo nutartimi ir toks įteikimas nelaikomas tinkamu, todėl konstatuotina, kad apeliantei terminas turėjo būti skaičiuojamas / perskaičiuojamas nuo 2017 m. sausio 27 d. – nutarties išsiuntimo elektroniniu paštu (CPK 117, 118 straipsniai).

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į dar vieną svarbų aspektą: civilinėje byloje pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2³-458/1999 analizuojami klausimai dėl valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, teisių ir pareigų, nes ši institucija vykdo nuosavybės teisių atkūrimo procesą, ir klausimai, liečiantys viešąjį interesą, – „po 1990 m. kovo 11 d. priimtais Lietuvos Respublikos įstatymais buvo pripažinta, kad Lietuvos Respublikos piliečių prieš okupaciją įgytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje 3K-7-385/2010). Šių visuomenei jautrių klausimų išsprendimas pirmosios, apeliacinės, o gal ir kasacinės instancijos teismuose išsklaidytų bet kokias abejones dėl tinkamai atlikto jų teisinio įvertinimo.

11. Atsižvelgiant į anksčiau pateiktus motyvus, darytina išvada, jog apeliantė nepraleido 7 dienų termino atskirajam skundui pateikti, kadangi terminas dėl netinkamo įteikimo (techninių kliūčių) turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties apeliantei išsiuntimo elektroniniu paštu (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, CK 1.122 straipsnio 2 dalis, CPK 335 straipsnio 1 dalis).

12. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla su atskiruoju skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties perduotina Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties priimti.

Bylą su atskiruoju skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.