Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Petrui Puidokui ir advokatui Vykintui Zulonui, atsakovo O. K. atstovui advokatui Sergiejui Butai, trečiajam asmeniui A.L., viešame teimo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltkupta“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ patikslintą ieškinį atsakovui O. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Metal Union“(buvęs pavadinimas UAB „Litvimeta“), A. L. ir K. M. dėl 693 389 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 str., 286 str., 2006-12-15 priėmė sprendimą už akių. Priteistė iš O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltkupta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 638 327 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 383,30 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nurodė, kad sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka, padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui (b.l. 40-41).

2007-10-08 ieškovės atstovas P. Puidokas pateikė teismui pažymą apie O. K. neperduotą įmonės turtą. Sumažindamas patikslinto ieškinio reikalavimus prašo iš atsakovo O.K. ieškovei priteisti pažymoje nurodyto neperduoto turto vertę-59 943,18 Lt ir- visas bylinėjimosi išlaidas. Atsisako nuo 633 445,82 Lt sumos, nurodytos patikslintame ieškinyje, priteisimo.

Atsakovas O. K. į teismo posėdį neatvyko. Jo interesams atstovaujantis adv. S.Buta pranešė, kad atsakovui žinoma apie teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Atsakovo O. K. atstovas adv. S. Buta sutiko, kad iš O. K. būtų priteistos ieškovės atstovų reikalaujamos pinigų sumos už O. K. neperduotą bankroto administratoriui įmonės turtą, 39 972,91 Lt O. K. skola įmonei, tačiau nesutinka dėl puspriekabės vertės - 12 818,79 Lt vertės iš O. K. priteisimo.

Trečiojo asmens UAB „ Metal Union“(buvusi UAB „Litvimeta“)atstovas į teismo posėdį neatvyko. Šiam trečiajam asmeniui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką.

Trečiasis asmuo K. M. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą nepranešta. Bylos dalyviams sutikus, byla nagrinėjama nadalyvaujant trečiajam asmeniui K.M..

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-17 nutartimi UAB „Baltkupta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo iškelta bankroto byla. UAB „Baltkupta“ vadovas per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ įmonės turtą ir visus dokumentus(b.l. 7). Atsakovas O. K. per Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-17 įsiteisėjusios teismo nutarties nustatytus terminus bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto bei kitų dokumentų, taip pat nesudarė bendrovės finansinės atskaitomybės pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Pagal 2006-06-30 teismui pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis UAB „Baltkupta“ turėjo ilgalaikio materialaus turto už 75 744 Lt, o trumpalaikio turto už 617 645 Lt, iš jų 956 Lt kasoje(b.l. 54).

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovas O. K., kaip įmonės vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 punkte numatytą pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą. 2007-08-13 teismo posėdžio metu atsakovas pripažino 39 972,91 Lt skolą įmonei ir įsipareigojo šią skolą sugrąžinti iki 2007-10-03. Taip pat atsakovas pripažino, jog turi apskaitos programą „Pragma“, kompiuterinę įrangą, sutiko sumokėti ir apskaitos programos, ir kompiuterinės įrangos vertę(b.l. 161-162). Atsakovas O.K. taip pat pripažino, kad 12 818,79 Lt vertės puspriekabė be pavadinimo yra pas trečiąjį asmenį A. L., šią puspriekabę O. K. pažadėjo perduoti bankroto administratoriui(b.l. 162).

2005-03-25 nuomos sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priėmimo-perdavimo aktais (b.l .91-94) trečiojo asmens A. L. paaiškinimais nustatyta, kad automobilis –vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba SCHMITZWF 18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens A.L. valdomi pagal sutartis, o 12 818,79 Lt vertės puspriekabė Tr 12-001 grupės yra įmonės ilgalaikio turto kartotekos sąraše(b.l. 95).

Ieškovės BUAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo P. Puidokas sumažino patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovo O. K. priteisti 59 943,18 Lt, t.y. 39 972,91 Lt atsakovo negrąžintos skolos įmonei, bankroto administratoriui neperduoto turto: apskaitos programos „Pragma“, kompiuterinės įrangos, puspriekabės vertes bei priteisti įmonės kasoje buvusius 956 Lt grynųjų pinigų, nuo kitos patikslinto ieškinio dalies -633 445,82 Lt bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo P. Puidokas atsisakė(b.l. 186).

Atsižvelgus į sprendime anksčiau išdėstytas aplinkybes apie automobilio –vilkiko MAN ir priekabos SCHMIZWF 18 išnuomojimą pagal sutartis, atsakovo O. K. ieškinio dalies pripažinimą, įmonei priklausančio turto bankroto administratoriui neperdavimo pažymą konstatuojama, kad yra pagrindas iš atsakovo O. K. ieškovei priteisti 59 943,18 Lt(bankroto administratoriui neperduoto turto: apskaitos programos „Pragma“ vertę- 2 847,21 Lt, kompiuterinės įrangos vertę- 3 348,27 Lt, puspriekabės vertę- 12 818,79 Lt ), pagal avansines apyskaitas įmonei nesugrąžintą 39 972,91 Lt skolą ir buvusius įmonės kasoje grynuosius pinigus- 956 Lt (LR CPK 187 str. 1 d., LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., LR CK 6.246 str.- 6.249 str. 1 d.).

Iš atsakovo O. K. taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2d.).

Priimtinas ieškovės įgalioto asmens P. Puidoko atsisakymas nuo patikslinto ieškinio dalies, t. y. atsisakymas išieškoti iš O. K. 633 445,82 Lt, nes pagal LR CPK 42 str. 1 d. nuostatas ieškovas turi teisę sumažinti ieškinio reikalavinus ar šio Kodekso nustatyta tvarka atsisakyti nuo ieškinio. Ieškovės įgaliotam asmeniui žinant atsisakymo nuo 633 445,82 Lt išieškojimo iš atsakovo O. K. pasekmes, teismas priima šio asmens atsisakymą nuo minimos ieškinio sumos priteisimo, todėl bylos dalis dėl 633 445,82 Lt sumos išieškojimo iš O. K. nutrauktina(LR CPK 140 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė buvo sudariusi teisinės pagalbos sutartį su advokatu V. Zulonu(b.l. 21, 65, 80). Pagal šią sutartį advokatas paruošė bylos procesinius dokumentus, dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose, todėl iš atsakovo O. K. ieškovei priteistina 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti(LR CPK 98 str. l d).

Iš atsakovo O. K. ieškovei taip pat priteistina 284, 30 Lt paskelbimo laikraščiuose apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išlaidų(b.l. 121- 124, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, todėl iš atsakovo O.K. priteistina 1798,30 Lt žyminio mokesčio ir 46,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 1844,35 Lt valstybei(LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str 4 p., 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

1. Priteisti iš O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltkupta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 59 943,18 Lt, t.y. (bankroto administratoriui neperduoto turto: apskaitos programos „Pragma“ vertę- 2 847,21 Lt, kompiuterinės įrangos vertę- 3348,27 Lt, puspriekabės vertę- 12 818,79 Lt, pagal avansines apyskaitas įmonei nesugrąžintą 39972,91 Lt skolą ir buvusius įmonės kasoje grynuosius pinigus- 956 Lt) nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 284, 30 Lt paskelbimo laikraščiuose apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išlaidų, iš viso 60 927,48 Lt(šešiasdešimt tūkstančių devynis šimtus dvidešimt septynis litus 48 centus), 1798,30 Lt žyminio mokesčio ir 46,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 1844,35 Lt valstybei.

2. Bylos dalį dėl 633 445,82 Lt nuostolių priteisimo iš O. K. nutraukti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.