Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Antano Burdulio, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant atsakovei V. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. I. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. I. ieškinį atsakovei V. G. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovės V. G. priešieškinį ieškovui V. I. dėl juridinė reikšmę turinčių faktų nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. I. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovės V. G. neteisėto valdymo ieškovui priklausančius daiktus: skalbimo mašiną „Siemens 7201“ (600 Lt vertės), televizorių „Siemens“ (350 Lt vertės), dvigulę lovą (900 Lt vertės), spintą (350 Lt vertės), dvejas duris (bendros 550 Lt vertės), balkono rėmą (650 Lt vertės), iš viso daiktų už 3700 Lt, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog nuo 1996 m. birželio 28 d. iki 2007 m. spalio 26 d. gyveno su atsakove V. G., vedė bendrą ūkį, tačiau santuokos neįregistravo. 1998 m. rugsėjo 27 d. iš savo lėšų jis nupirko skalbimo mašiną „Siemens 7201“, kuri kainavo 1000 Lt, dabartinė vertė 600 Lt. 1999 metais sudarė Prekių pirkimo kreditan sutartį su D.Palivonu, pagal kurią pirko televizorių „Siemens“, kuris kainavo 650 Lt, dabartinė vertė 350 Lt. 2001 m. rugsėjo 7 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr.10932331 su Lizingo įmone UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal kurią nupirko dvigulę lovą, kuri kainavo 1223,16 Lt., dabartinė vertė 900 Lt. 2002 m. birželio 1 d. sudarė sutartį su R. A. įmone, iš kurios pirko spintą, kuri kainavo 850 Lt, dabartinė vertė 650 Lt. 2007 m. liepos 31 d. parduotuvėje „Mega“ Senukų prekybos centre jis nupirko dvejas ąžuolo laminato vidaus duris, kurių bendra vertė 550 Lt. 2007 m. rugpjūčio 3 d. iš liaudies meistro A.Čepoko įsigijo pagamintą balkono rėmą, už kurį sumokėjo 650 Lt. Visi šie daiktai liko ieškovei priklausančiame bute, esančiame Ruklio g. 7-69, Rukloje, Jonavos rajone.

Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. ir V. I. nuo 1996 metų birželio iki 2007 metų spalio mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, kurio metu įgytas turtas: dvejos vidaus durys (vonios ir tualeto), bendros 200 Lt vertės, balkono įstiklinimo rėmas (300 Lt vertės), skalbimo mašina „Siemens“ (20,00 Lt vertės), spinta (200 Lt vertės), lova (300 Lt vertės), automobilis „Mercedes Benz“ C-200 (7000 Lt vertės), kompiuteris A XP 2500 (2995,19 Lt vertės), 3 komplektai patalynės, 5 rankšluosčiai ir sidabrinė cukrinė (bendros 200 Lt vertės), yra bendroji dalinė nuosavybė, kurioje kiekvienai iš šalių priklauso pusė šio turto; padalinti šalių bendrą turtą taip: atsakovei priteisti dvejas vidaus duris (vonios ir tualeto) bendros (200 Lt vertės), balkono įstiklinimo rėmą (300,00 Lt vertės), skalbimo mašiną „Siemens“ (20 Lt vertės), spintą (200 Lt vertės), lovą (300 Lt vertės), ir telefono aparatą Nokia 3220 (600 Lt vertės); iš viso atsakovei priteisti 1620 Lt vertės turto; ieškovui V. I. priteisti automobilį „Mercedes Benz" C-200 (7000 Lt vertės), kompiuterį A XP 2500 (2995,19 Lt vertės), 3 komplektus patalynės, 5 rankšluosčius, sidabrinę cukrinę, kurių bendra vertė yra (200 Lt); iš viso atsakovui priteisti turto 10195,19 Lt vertės; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį minkštų baldų komplektą „Aistė 1“ (1525 Lt vertės), priteisti atsakovei iš ieškovo V. I. 3000 Lt piniginę kompensaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad nuo 1996 metų birželio iki 2007 metų spalio mėnesio ji gyveno kartu su ieškovu V. I. kaip šeima ir faktiškai vedė bendrą ūkį. Nuo 2004 metų V. I. pradėjo nuolatos girtauti, todėl 2005 metais neteko darbo kariniame dalinyje. Nuo to laiko jis į bendrą šeimos ūkį nieko neįnešė, tiktai gyveno jos išlaikomas. 2006 m. birželio mėn. jos padedamas išvyko į užsienį, o liepos mėn. gale sugrįžo. 2007 metų rugsėjo mėnesį dėl nesibaigiančio V. I. girtavimo ji pareikalavo išsikraustyti iš jos buto. V. I. iš buto išsikraustė 2007 metų spalio mėnesį. Gyvendami kartu ir vesdami bendrą ūkį, jie įsigijo bendrų daiktų, kurie faktiškai yra jų bendroji dalinė nuosavybė. Kadangi su V. I. kartu nebegyvena, tuos bendrus daiktus reikia pasidalinti, o geruoju to padaryti nepavyko. V. I. ne tiktai išsivežė didžiąją dalį daiktų, tačiau dabar reikalauja atiduoti jam ir likusiuosius, šiais savo veiksmais pažeisdamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Faktiniai bendraturčių santykiai įstatymiškai yra niekaip neįteisinti.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino. Nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas ir atsakovė nuo 1996 metų birželio mėnesio iki 2007 metų spalio mėnesio gyveno kartu, vedė bendrą ūkį būdami faktiniuose šeimos santykiuose ir gyvendami kartu įgijo turtą: skalbimo mašiną „Siemens“ - 20 Lt vertės, drabužių spintą - 200 Lt vertės, dvigulę lovą – 300 Lt vertės, kompiuterį A XP 2500 - 600 Lt vertės, 1-ą komplektą patalynės, 5 rankšluosčius ir sidabrinę (arba sidabrinės spalvos) cukrinę – bendros 170 Lt vertės, kurie yra bendroji dalinė V. I. ir V. G. nuosavybė, kurioje kiekvienai iš šalių priklauso po ½ dalį šio turto. Padalino bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus daiktus taip: skalbimo mašiną „Siemens“ – 20 Lt vertės, drabužių spintą – 200 Lt vertės, ir dvigulę lovą – 300 Lt vertės, iš viso turto už 520 Lt priteisė atsakovei; o kompiuterį A XP 2500 - 600 Lt vertės, 1-ą komplektą patalynės, 5 rankšluosčius ir sidabrinę (arba sidabrinės spalvos) cukrinę – bendros 170 Lt vertės, iš viso turto už 770,00 Lt priteisė ieškovui. Priteisti iš ieškovo atsakovei 125 Lt kompensaciją. Likusią priešieškinio dalį atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo sprendimo dalį dėl turto padalinimo panaikinti ir, priėmus naują sprendimą, šalių turtą padalinti lygiomis dalimis.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas bendrąja jungtine nuosavybę pripažino tik dalį ieškinyje nurodytų daiktų neteisingai, nes laikė, kad dvi buto vidaus durys ir balkono rėmas yra antraeiliai daiktai, negalintys būti savarankiškais objektais. Šie daiktai įgyti šalims gyvenant kartu, todėl jų neįtraukus į dalintino turto balansą, atsakovei atiteko 1200 Lt vertės nepadalinto turto.

Rankšluosčiai buvo verti 5 Lt (bendra vertė 25 Lt), sidabro spalvos cukrinė, nauja kainuoja 35 Lt, o patalynės komplekto likutinė vertė buvo lygi nuliui, nes ji buvo skirta ieškovo asmeniniams daiktams suvynioti. UAB „Supreta“, kurios veikla yra prekyba kompiuteriais, jų įranga ir priedais, pažyma pagrindžia, jog neveikiantis kompiuteris AXP 2500 yra vertas 150 Lt.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais apie antraeilių daiktų likimą ir padalinto turto įvertinimą. Pagal CK 4.13 straipsnio 1 dalį antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. Jie skirstomi į tris grupes: 1) esmines pagrindinio daikto dalis; 2) gaunamus iš pagrindinio daikto vaisius, produkciją ir pajamas; 3) pagrindinio daikto priklausinius (CK 4.13 str. 2 d.). Esminėmis pagrindinio daikto dalimis laikomi daiktai, kurie įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir yra su juo susiję taip neatskiriamai, kad be jų pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba būtų pripažintas nevisaverčiu (CK 4.15 str.). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniams daiktams tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str.). Pagal CK 4.14 straipsnį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai. Įvertinus tai, apylinkės teismas teisingai sprendė, kad įstatytos buto vidaus durys bei įstiklintas balkono rėmas yra pagrindinio daikto (buto) elementai, kurie negalėjo būti įtraukti į dalintino turto balansą.

Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Nustatant konkretaus turto (daikto) vertę yra atsižvelgiama į jo įsigijimo kainą, nusidėvėjimo laipsnį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Nustatyti tikslią panaudotų namų apyvokos daiktų (rankšluosčių, patalynės, indų) vertės neįmanoma. Daikto likutinė vertė, nėra lygi jo rinkos kainai, nes apsprendžia tik šio nusidėvėjimo laipsnį. UAB „Supreta“ išvada, dėl kompiuterio AXP 2500 vertės taip pat nepagrįsta, nes pastarojo šie specialistai neapžiūrėjo. Vadovaujantis išdėstytais motyvais sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.