Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016 m. sausio 10 d., apie 19.07 val., Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 1,46 promilės (įvertinus paklaidą – 1,44 promilės).

Teismo posėdyje G. J. paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą, labai gailisi dėl jo. Po darbo išgėrė degtinės ir išėjo perstatyti darbovietės automobilio, jis stovėjo gatvėje, automobilį norėjo perstatyti į kiemą, niekur daugiau važiuoti neketino. Važiuojant iš gatvės, kur buvo pastatytas automobilis, į kiemą, be įjungtų šviesų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Būtinybės perstatyti automobilį nebuvo. Jeigu neteks teisės vairuoti automobilį, neteks darbo. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) techniku, atlieka įvairius statybinius darbus, dažniausiai į iškvietimus važiuoja vienas, teisės jam būtinos. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei G. J. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, taip pat teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M. G. ir S. S. 2016 m. sausio 10 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. sausio 10 d., patruliuodami, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vinguriavo po važiuojamąją dalį be jokios priežasties, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), jį vairavo G. J., bendraujant su juo jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, pareigūnai automobilio vairuotojui G. J. alkotesteriu nustatė 1,46 promilių neblaivumą, dėl to jis buvo nušalintas nuo vairavimo, G. J. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad G. J. 2016 m. sausio 10 d., 19.44 val. buvo nustatytos 1,46 promilės (įvertinus paklaidą – 1,44 promilės); kita bylos medžiaga.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad G. J. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (tamsiu paros metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (būtinybės perstatyti automobilį nebuvo, nustatytas neblaivumas, artimas maksimaliai lengvo neblaivumo laipsnio ribai), taip pat į tai, kad nustatyta G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, mokantis buvusiai sugyventinei už dukros išlaikymą per mėnesį po 150 Eur, anksčiau nėra baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Teismas, nagrinėdamas G. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, pažymi, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė G. J. nuo šio pažeidimo padarymo, todėl tai neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį, ši aplinkybė vertinama, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. J. paskyrus nuobaudą, artimą minimaliai ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai nuobaudai, t. y. 300 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.

Teismas, atsižvelgęs į G. J. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei G. J. teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties (darbo užmokestis nedidelis, kas mėnesį moka už dukros išlaikymą) sprendžia, kad yra pagrindas G. J. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį nuo š. m. kovo 1 d. iki š. m. rugpjūčio 31 d. sumokėti po 50 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti G. J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. kovo 1 d., iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki paskutinės mėnesio dienos kiekvieną mėnesį sumokant po 50 (penkiasdešimt) eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16054464561 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.