Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, Ievai Mišeikienei ir Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei, kaltinamiesiems T. M. (veikos padarymo metu M.) ir R. M., kaltinamųjų gynėjams advokatams Vitalijui Metelicai ir Sauliui Alysui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M. (veikos padarymo metu – M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), yra kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) bauda; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartimi bauda pakeista 120 val. trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. ir R. M., veikdami bendru sutarimu, 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 Lt liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko T. M., tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, pardavė už 20 Lt apie 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino.

Kaltinamoji T. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartojo prieš 6 m. (iki 2006-2007 m.). (duomenys neskelbtini) g., priešais jų namą, anksčiau buvo „taškas“. Iš ten narkotines medžiagas įsigydavo ir pati kaltinamoji. Kai policijos pareigūnai sulaikė kaimynę, kuri šias medžiagas „taške“ pardavinėjo, pas T. M. pradėjo eiti žmonės, klausdami, gal ji žino, iš kur galima įsigyti narkotinių (psichotropinių) medžiagų. 2012 m. balandžio 21 d., iš ryto, nuėjo pas kaimyną, virė cepelinus. Apie 12.00 val. jai paskambino vyriškis, vardu Raimis, ir paprašė, kad grįžtų namo, nes, esą, jam labai reikia. Ji parėjo namo, susikarpė popierėlių ir pardavė sutrintą cukrų už 20 Lt; cukrų padavė koridoriuje. 2012 m. balandžio 23 d. Raimis vėl atėjo pas ją į butą ir ji vėl pardavė jam tą patį cukrų. R. M. nei pirmą, nei antrą kartą nebuvo. Popieriaus skiautės yra iš žurnalo. Tingėjo išplėšti vieną lapą, todėl sukarpė visą žurnalą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pardavė heroiną. Taip sakė įkalbėta tyrėjo. Tuo metu buvo suimta. Tyrėjas sakė, kad prisipažintų, minėjo, kad ją nuteis sąlyginai arba atidės bausmės vykdymą dėl sveikatos būklės. Prisipažino, nes norėjo išeiti į laisvę ir susirasti advokatą. Iš tiesų pardavė ne heroiną, o cukrų. Taip pasielgė, norėdama atsikratyti Raimiu. Jis kaltinamąją pažinojo kaip „seną“ narkomanę. Raimis nežinojo, kad pardavinėja ne T. M., o kaimynė. Jos nuomone, Raimis „įkliuvo“, o norėdamas išsisukti, „pakišo“ ją su R. M.. Jai skambina daug pažįstamų, bet telefonu apie narkotikus nekalba. Nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki balandžio 24 d. telefonu kviesdavo pažįstamus asmenis šiaip atvažiuoti, išgerti kavos, pasisvečiuoti. Kieme rado besimėtantį švirkštą ir, kad nepaimtų vaikai, įmetė jį į krosnį. Pragyvena iš savo bei R. M. gaunamos neįgalumo pašalpos, pinigų, kuriuos jai atsiunčia sūnus, ir pinigų, kuriuos gavo pardavusi namą.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartojo 15 m. Įsigydavo savo reikmėms, bet pats neprekiaudavo. Kaltinime nurodytu laiku yra naudojęsis T. M. telefonu, apie kompotus ir uogienes su niekuo nekalbėjo. 2012 m. balandžio 21 d. darė pas kaimyną remontą. T. M. buvo kartu. Po kiek laiko grįžusi pasakė, jog pardavė. Į jo klausimą, ką būtent pardavė, atsakė, kad Raimiui cukrų. Raimis prieš tai vis prašė ir prašė: „T., nueik, paimk, pažiūrėk, ar namie“. T. M. atsibodo, todėl ji grįžo namo ir kaip „čekį“ pardavė Raimiui cukrų. Gavo 20 Lt. Kur R. M. buvo 2012 m. balandžio 23 d., neprisimena. Laiko balandžius, todėl galėjo būti prie balandžių. Švirkšto nematė; jį pamatė, kai darė kratą. Sukarpytų popieriukų irgi nematė. Kas skambindavo T. M., nežino. Gal tai jos draugai, gal „meilės“.

Liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad iš draugų, kurie vartoja narkotines medžiagas, buvo girdėjęs, jog T. M. (tuo metu – M.) bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Žino, kad ji gyvena su R. M., pravarde „M.“. 2012 m. kovo mėn. draugai, kurie vartoja narkotines medžiagas, supažindino jį su T. M.. Ši pasiūlė jam, esant reikalui, pas ją įsigyti narkotikų. Heroiną įvardijo kaip „sunkų“, o amfetaminą – „lengvu“. Minėjo, kad heroinas yra skysto pavidalo („kubais“) ir milteliais. Sakė, kad už „kubą“ norės 5 Lt, už heroino dozę („čekį) – 20 Lt, už amfetamino dozę – irgi 20 Lt. Davė jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Prašė, kad prieš ateidamas įsigyti narkotinių medžiagų, jai paskambintų. Žinodamas, kad prekiauti narkotinėmis medžiagomis negalima, apie šį pokalbį papasakojo savo pažįstamam policijos pareigūnui. Vėliau policijos pareigūnai jo paklausė, ar jis nesutiktų įsigyti narkotinių medžiagų iš T. M.. Sakė, kad teisėjas išdavė dokumentą, leidžiantį tą daryti. Jis sutiko. Policijos pareigūnai padavė jam 20 Lt, t. y. du banknotus po 10 Lt. Sakė, kad jis nusipirktų heroino dozę („čekį). Susitarė, kur susitiks su policijos pareigūnais, kai nusipirks narkotikų. 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val. nuėjo į butą (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė R. M., pravarde „M.“. Įleido į vidų ir paklausė: „Kiek reikia?“; po to paklausė: „Ko nori – „čekio“ ar skysto? Lengvo ar sunkaus?“ Liudytojas atsakė norintis „čekio“ ir „sunkaus“ (turėjo omenyje heroino dozę milteliais). Padavė R. M. 20 Lt, kuriuos prieš tai jam davė policijos pareigūnai. R. M. nuėjo į kambarį, o liudytojas pasiliko prieškambaryje. Prieškambaris ilgas, jo gale stovėjo virtuvinė spinta, dešinėje – krosnis. Girdėjo, kaip R. M. pasakė T. M., kad atėjo dėl „čekio“. Išgirdo, kaip T. M. pasakė: „Imk, paduok“. Netrukus į prieškambarį įėjo R. M. ir padavė jam heroino dozę, kuri buvo įvyniota į popierinį lapelį. Vėliau liudytojas sutartoje vietoje susitiko su policijos pareigūnais, atidavė jiems heroiną ir policijos komisariate davė parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes. Policijos pareigūnai paklausė, ar galėtų dar kartą įsigyti narkotinės medžiagos – heroino. Liudytojas sutiko. Pareigūnai vėl jam davė 20 Lt (du banknotus po 10 Lt). Už kelių dienų, galėjo būti balandžio 23 d., pavakary, vėl atėjo į butą (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė T. M.. Įleido į prieškambarį ir paklausė: „Ko norėsi – lengvo ar sunkaus?“ Liudytojas suprato, kad T. M. klausė, ar jis norės heroino ar amfetamino. Atsakė norėsiantis „sunkaus čekio“, t. y. heroino dozės milteliais; padavė T. M. policijos pareigūnų įduotus 20 Lt. T. M. nuėjo į kambarį, o jis liko prieškambaryje. Ar tuo metu bute buvo „M.“ (R. M.) nežino, jo balso nesigirdėjo. Netrukus grįžo T. M. ir padavė jam popierėlyje suvyniotą heroiną. Išėjęs, susitiko su policijos pareigūnais, atidavė jiems heroino dozę ir komisariate davė parodymus. T. M. neprašė ir neįkalbinėjo parduoti narkotinių medžiagų; ji pati šias medžiagas pasiūlė iš jos pirkti. Pasiūlė todėl, kad jis turi draugų, kurie nuolat vartoja narkotines medžiagas. Vietos, kur T. M. siūlė iš jos įsigyti narkotinių medžiagų, nenori įvardinti, kad nebūtų atskleista jo tapatybė. Kaip buvo apsirengę T. M. ir R. M., neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pirkdamas iš T. M. ir R. M. narkotines medžiagas, jokios vaizdo ir garso įrašymo įrangos nenaudojo. Siūlomų narkotinių medžiagų pavadinimus jam pasakė pati T. M..

Liudytojas A. A. parodė, kad T. M. pažįsta porą metų. Anksčiau gyveno kaimynystėje, jį ir T. M. siejo draugiški santykiai. Su ja susitikdavo kartą per 1-2 savaites. Turėjo jos telefono numerį, bet susiskambindavo nedažnai. Kai atvažiuodavo pas M., bendraudavo tik su T.. R. M. yra matęs, bet artimiau jo nepažįsta. Kiek žino, nei T. M., nei R. M. narkotinių medžiagų nevartojo. Ar narkotines medžiagas realizuodavo, nežino. Yra matęs, kad jie vartoja alkoholį, kartu su jais ir pats yra girtavęs. Kai gyveno Vilniuje, tabore pirkdavo heroiną. Šiauliuose rūkė „dūmus“, t. y. žolę (marihuaną). Heroinas arba „čekis“ (trupinių, miltelių pavidalu) kainuodavo 20-30 Lt.

Liudytojas A. B. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta daug metų. T. (M.) yra A. B. pirmos žmonos draugė. 2012 m. balandžio mėn. matė, kad pas T. ir R. M. daroma krata; pats tuo metu ten buvo. Susitarė su R. M. dėl balandžių, todėl per pietus pas jį ir atėjo. Dieną prieš tai A. B. buvo įsigijęs narkotikų iš pažįstamo asmens. Kad T. M. ir R. M. platina narkotines medžiagas, negirdėjo. Pas kaltinamuosius namuose narkotinių medžiagų nesileido ir jokio švirkšto neturėjo; švirkšto nemėtė. Nežinojo, kad R. M. vartoja narkotines medžiagas ir teistas už jų laikymą.

Liudytoja I. S. parodė, kad T. ir R. M. yra jos kaimynai. 2012 m. balandžio – gegužės mėn., tikslios datos neprisimena (galėjo būti balandžio viduryje, po 20 d.) jos uošvienės vyras turėjo išvažiuoti į kelionę. Išsivirė cepelinų ir pasikvietė į svečius T. su R. Susirinko apie 11-12 val., prabuvo iki vakaro. R. M. niekur nebuvo išėjęs, o T. vieną kartą buvo išėjusi į namus. Kiek pamena, T. M. kažkas skambino telefonu. Ji atsakė, kad yra svečiuose ir niekur negali išeiti; tą kartą ji niekur nėjo. Ar T. M. su kuo nors kalbėjosi telefonu prieš išeidama į namus, I. S. nurodė nepastebėjusi. T. M. buvo išėjusi vakarėlio viduryje. Ji turi šunį ir gal būt reikėjo išvesti šunį į lauką. T. M. niekas neklausė, kodėl ji išeina. Nuo I. S. uošvio išvykimo jau praėjo 4 mėn.

Liudytojas S. P. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta kelerius metus. Yra buvęs pas juos svečiuose. Narkotines medžiagas vartojo 2010 m. Ar tuo metu lankėsi pas kaltinamuosius, nežino. Iš jų nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Ar jie turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Ar kaltinamieji žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, liudytojas nurodė nežinąs. Pas kaltinamuosius yra gėręs alkoholinius gėrimus. T. M. telefono numerį turėjo. Ar ji vartojo narkotines medžiagas, nežino.

Liudytoja S. Š. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta 20 m; yra buvusi pas juos namuose. Kai kaltinamieji prieš 5-6 metus pardavė namą, santykiai nutrūko. 2012 m. skambino T. M. pasiteirauti, kaip jos sveikata (kaltinamoji yra ligota, tvarkė dokumentus neįgalumui); buvo užėjusi. S. Š. anksčiau buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. 2012 m. jų nevartojo, nes gydėsi pagal metadono programą. Kai vartojo narkotines medžiagas, pati su vyru laukuose rinkdavo aguonas ir gamindavo narkotikus. Ar pas T. būdavo narkotinių medžiagų, nežino.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. kaltinamieji buvo pas ją namuose. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, o kaltinamieji – (duomenys neskelbtini) name. Dieną įsidėmėjo, nes išvakarėse jos draugui paskambino pažįstamas iš Norvegijos ir pasiūlė darbą. Kaltinamieji 2012 m. balandžio 21 d. pas ją atėjo apie 9.00 val., išėjo apie 19.00 val. Be jos (L. V.) ir abiejų kaltinamųjų (T. M. ir R. M.) dar buvo L. V. sūnaus draugė ir L. V. draugas Gintaras. R. (M.) su Gintaru atliko remonto darbus; R. M. ir kvietė tam, kad padėtų Gintarui prieš kelionę užbaigti remontą. R. M. visą dieną niekur nebuvo išėjęs, dirbo su Gintaru; išeidavo į koridorių tik parūkyti. T. (M.) kelis kartus buvo nuėjusi į namus išvesti šuns. Buvo išėjusi rytą ir dienos metu. Ar kaltinamiesiems kas nors skambino, neatkreipė dėmesio. Jos draugas Gintaras į Norvegiją išvyko naktį iš balandžio 21-osios į 22-ąją; šiuo metu ten dirba su G. P.. Kadangi su kaltinamaisiais gyvena kaimynystėje, vieni pas kitus užeina. Nežinojo, kad jie vartojo narkotikus.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi leista 3 mėn. nuo 2012 m. kovo 27 d. anoniminiam liudytojui Nr. 10 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. iš T. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir (ar) jos bendrininko (ų) įsigyti jų siūlomas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas bei, įsigijus, jas laikyti ir gabenti, slapta vaizdo ir garso įrašymo (filmavimo) technika fiksuojant anoniminio liudytojo Nr. 10, T. M. bei jos bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika (1 t., 9 b. l.).

2012 m. balandžio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota pinigų: 10 Lt kupiūros Nr. AD8954027 ir 10 Lt kupiūros Nr. AB1771224, skirtų nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti, apžiūra (1 t., 88-89 b. l.).

2012 m. balandžio 21 d. pakvitavime nurodyta, kad liudytojui Nr. 10 buvo perduotos 10 Lt kupiūra Nr. AD8954027 ir 10 Lt kupiūra Nr. AB1771224, skirtos nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti (1 t., 90 b. l.).

Iš 2012 m. balandžio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Nr. 10 pateikė birią medžiagą, įvyniotą į popieriaus skiautę (supakuota į paketą Nr. 0051950), kurią liudytojui Nr. 10 atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2012 m. balandžio 21 d. už 20 Lt (10 Lt kupiūra Nr. AD8954027 ir 10 Lt kupiūra Nr. AB1771224) pardavė R. M. ir T. M. (1 t., 91 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos popieriaus skiautės, į kurias buvo įvyniotas heroinas, kurį liudytojas Nr. 10 nupirko 2012 m. balandžio 21 d. iš T. M. bei R. M. (1 t., 82-83 b. l.), o 2012 m. balandžio 23 d. – iš T. M. (1 t., 84-85 b. l.).

2012 m. balandžio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota pinigų: 10 Lt kupiūros Nr. AD7853157 ir 10 Lt kupiūros Nr. AB1765319, skirtų nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti, apžiūra (1 t., 92, 93 b. l.).

2012 m. balandžio 23 d. pakvitavime nurodyta, kad liudytojui Nr. 10 buvo perduoti pinigai – 10 Lt kupiūra Nr. AD7853157 ir 10 Lt kupiūra Nr. AB1765319, skirti nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti (1 t., 94 b. l.).

Iš 2012 m. balandžio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Nr. 10 pateikė birią medžiagą, įvyniotą į popieriaus skiautę (supakuota į paketą Nr. 0051503), kurią liudytojui Nr. 10 atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2012 m. balandžio 23 d. už 20 Lt (10 Lt kupiūra Nr. AD7853157 ir 10 Lt kupiūra Nr. AB1765319) pardavė T. M. (1 t., 95 b. l.).

Iš 2012 m. balandžio 24 d. asmens kratos protokolo matyti, kad iš T. M. paimta: pinigai – iš viso 540 Lt, tarp kurių 10 Lt kupiūra Nr. AB1765319; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3-00“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 60 b. l.); asmens kratos metu paimti pinigai bei telefonas apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. gegužės 16 d. apžiūros protokoluose (1 t., 61-66, 70-74 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas panaudotas 5 ml švirkštas su adata, paimtas kratos metu iš T. M. ir R. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (1 t., 34-37 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos įvairaus dydžio popieriaus skiautės, paimtos kratos metu iš T. M. ir R. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-48 b. l.).

2012 m. gegužės 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2426)-IS1-2808 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0051950 sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė milteliuose yra 0,006 g.; gelsvos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0051503 sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė milteliuose yra 0,008 g (1 t., 80-81 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo ir 2012 m. balandžio 18-24 d. pokalbių suvestinės matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikšmingi T. M. bei R. M. telefoniniai pokalbiai (1 t., 22-23, 24-28 b. l.).

Nors teisiamajame posėdyje T. M. ir R. M. kaltais neprisipažino ir neigė pardavę narkotinę medžiagą (heroiną), tačiau šiuos kaltinamųjų teiginius paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Teisinis pagrindas nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti buvo Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. kovo 26 d. nutartis, kuria anoniminiam liudytojui Nr. 10 laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. birželio 27 d. (3 mėnesiams) buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. iš T. M. (nutarties priėmimo metu – M.), gim. (duomenys neskelbtini), ir (ar) jos bendrininko (ų) įsigyti jų siūlomas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, slapta vaizdo ir garso įrašymo (filmavimo) technika fiksuoti anoniminio liudytojo Nr. 10, T. M. bei jos bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika.

Liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, duodamas parodymus apie narkotinės medžiagos (heroino) įsigijimo 2012 m. balandžio 21 d. aplinkybes, nurodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val. atvyko į butą (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė R. M., įleido į vidų ir paklausė: „Kiek reikia? Ko nori – „čekio“ ar skysto? Lengvo ar sunkaus?“ Liudytojui atsakius, kad norėtų „sunkaus čekio“ (heroino dozės milteliais) ir padavus R. M. 20 Lt, šis nuėjo į kambarį. Liudytojas išgirdo, kaip kambaryje R. M. pasakė, jog atėjo dėl „čekio“ (heroino); išgirdo, kaip T. M. pasakė: „Imk, paduok“. Iš kambario atėjęs R. M. padavė liudytojui Nr. 10 į popieriaus skiautę įvyniotus heroino miltelius.

Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2012 m. balandžio 21 d. daiktų pateikimo protokolas (1 t., 91 b. l.), 2012 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokolai (1 t., 38-48, 82-83 b. l.), specialisto išvada (1 t., 80-81 b. l.), iš dalies – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolas bei prie jo pridėta telefoninių pokalbių suvestinė (1 t., 22-23, 24-28 b. l.).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytojui Nr. 10 perduota biri medžiaga buvo įvyniota į popieriaus skiautę, analogišką toms, kurios buvo paimtos kratos metu iš kaltinamųjų buto (duomenys neskelbtini); specialisto išvada nustatyta, kad šios medžiagos sudėtyje yra 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo bei prie jo pridėtos telefoninių pokalbių suvestinės turinio matyti, kad nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 24 d. T. M. ir R. M. telefonu kalba ir bendrauja su asmenimis, kurie siekia iš jų įsigyti apyvartoje draudžiamų medžiagų. Tai rodo šios R. M. frazės: „...neturiu kavos, rytoj vakare tiktai“, „... ne imeju ničevo charošenkovo, tolko večerom možet byt“ (išvertus į lietuvių kalbą – „neturiu nieko gero, gal būt, turėsiu tik vakare“) „...šiandien bus vakare“. 2012 m. balandžio 20 d. 9.00 val. T. M. jai paskambinusiam vyriškiui sako: „Girdi, ne, ne, neskambink tu man be vakaro“, į ką šis atsako: „A, supratau“. 2012 m. balandžio 23 d. 15.09 val. T. M. jai paskambinusiam vyriškiui, kuris klausė, ar gali ateiti į svečius, atsako: „Ne, taip pat kaip ir rytą, ne“. 2012 m. balandžio 22 d. R. M. kalba su asmeniu, kuris siūlo įsigyti draudžiamų medžiagų, įvardintų „serbentų, slyvų uogiene, kompotu“ (1 t., 24-28 b. l.). Iš šių pokalbių akivaizdu, jog T. M. ir R. M. užsiiminėjo draudžiamų apyvartoje medžiagų prekyba. Ši aplinkybė kartu su kitais rašytiniais įrodymais patvirtina liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus, kad 2012 m. balandžio 21 d. heroiną jis nusipirko iš T. M. ir R. M..

Teismas nesiremia liudytojų L. V. ir I. S. parodymais, kad 2012 m. balandžio 21 d. R. M. su T. M. buvo pas L. V. ir kad R. M. iš L. V. buto niekur nebuvo išėjęs. L. V. ir I. S. yra T. M. bei R. M. pažįstamos, todėl gali būti suinteresuotos duoti jiems palankius parodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šią versiją kaltinamieji iškėlė tik teisme; ikiteisminio tyrimo metu ir R. M. (2 t., 5-6 b. l.), ir T. M. (1 t., 120-121 b. l.) tvirtino, kad 2012 m. balandžio 21 d. buvo namuose.

Liudytojas Nr. 10, duodamas parodymus apie 2012 m. balandžio 23 d. narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, nurodė, kad tą dieną apie 17.30 val. atvyko į butą (duomenys neskelbtini); duris atidarė T. M., įleido jį į vidų ir paklausė, ko norėtų – „lengvo“ ar „sunkaus“. Liudytojui atsakius, jog norėtų „sunkaus čekio“ (heroino dozės milteliais) ir padavus T. M. 20 Lt, ši nuėjo į kambarį ir netrukus atnešė į popieriaus skiautę įvyniotus heroino miltelius.

T. M. teisme neigė pardavusi heroiną. Tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 124, 126-127 b. l.) pripažino, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.00 val. pardavė vyriškiui narkotinę medžiagą – heroiną (ne daugiau kaip 0,006 g), kurią įsigijo 2012 m. kovo mėn. asmeniniam vartojimui. Byloje nėra duomenų, kad T. M. parodymai ir prisipažinimas pardavus narkotinę medžiagą būtų išgautas neteisėtu būdu ar pažeidžiant BPK, todėl kaltinamosios teisme pateikta versija, kad tai buvo padaryta naudojant psichologinį spaudimą, neįtikinama.

Liudytojo Nr. 10 parodymai nuoseklūs, juos patvirtina pačios T. M. parodymai ikiteisminiame tyrime, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir remiasi, taip pat kiti rašytiniai įrodymai, t. y. 2012 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolas (apžiūrėtos dvi 10 Lt nominalo kupiūros Nr. AD 7853157 ir Nr. AB 1765319, kurios 2012 m. balandžio 23 d. buvo panaudotos atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus) (1 t., 92 b. l.); 2012 m. balandžio 23 d. pakvitavimas, kuris patvirtina, jog liudytojui Nr. 10 nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti buvo perduotos dvi 10 Lt kupiūros Nr. AD 7853157 ir Nr. AB 1765319 (1 t., 94 b. l.); 2012 m. balandžio 24 d. asmens kratos protokolas (1 t., 60 b. l.), patvirtinantis, kad iš T. M. buvo paimta 10 Lt nominalo kupiūra Nr. AB1765319, kuria liudytojas Nr. 10 2012 m. balandžio 23 d. užmokėjo T. M. už heroiną; 2012 m. balandžio 23 d. daiktų pateikimo protokolas (1 t., 95 b. l.), patvirtinantis, kad anoniminis liudytojas pateikė policijos pareigūnams T. M. jam perduotą į popieriaus skiautę įvyniotą birią medžiagą, kurios sudėtyje, kaip nustatyta specialisto išvada, yra 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad 2012 m. balandžio 23 d. 0,008 g heroino liudytojui Nr. 10 pardavė T. M.. Byloje nėra duomenų, kad 2012 m. balandžio 23 d. parduodant narkotinę medžiagą dalyvavo R. M., todėl ši aplinkybė iš R. M. pareikšto kaltinimo šalinama.

Duomenų, kad R. M. ir T. M. būtų provokuojami parduoti heroiną, byloje nėra. Liudytojo Nr. 10 parodymais nustatyta, kad pokalbį su juo apie narkotines medžiagas pradėjo T. M.: pasiūlė pirkti iš jos narkotines medžiagas, nurodė kainą ir davė savo telefono numerį. 2012 m. balandžio 21 d. liudytojui Nr. 10 atvykus į kaltinamųjų butą (duomenys neskelbtini) duris atidaręs R. M. pats liudytojo Nr. 10 paklausė: „Kiek reikia? Ko nori – „čekio“ ar skysto? Lengvo ar sunkaus?“; 2012 m. balandžio 23 d. liudytojui Nr. 10 atvykus į (duomenys neskelbtini) butą, duris atidariusi T. M. pati paklausė liudytojo Nr. 10, ko šis norėtų – „lengvo“ ar „sunkaus“. Vadinasi, liudytojas Nr. 10 jokiais veiksmais T. M. ir R. M. neskatino ir nevaržė jų pasirinkimo laisvės. Užuot pardavę narkotinę medžiagą, jie galėjo pasirinkti kitą teisėtą elgesio variantą: atsisakyti daryti nusikalstamą veiką ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir pranešti apie kurstymą padaryti nusikalstamą veiką, bet to nepadarė.

T. M. ir R. M., be narkotinės medžiagos pardavimo liudytojui Nr. 10, kaltinami dar vienos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios veikos padarymu, t. y. tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, veikdami bendrininkų grupėje, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėdami tikslą platinti.

Kaltinimas dėl heroino laikymo nekonkretus: nežinomas heroino kiekis, laikymo aplinkybės; nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad narkotinė medžiaga visą laiką buvo kaltinamųjų žinioje, kur ji buvo laikoma (kratų metu kaltinamųjų bute ir ūkiniame pastate narkotinių medžiagų nerasta). Narkotinės medžiagos laikymas, nustačius šios medžiagos pardavimo faktą, negali būti preziumuojamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pažymėjęs, kad pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, teismas byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-218/2009, nutartis Nr. 2K-493/2009).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinimas heroino laikymu nekonkretus ir pagrįstas iš esmės šios narkotinės medžiagos pardavimu liudytojui Nr. 10, šis T. M. ir R. M. inkriminuotas BK 260 straipsnio 1 dalies objektyvusis požymis iš kaltinimo šalinamas.

Pašalinęs iš kaltinimo minėtą aplinkybę (kaltinamiesiems inkriminuotą nenustatyto kiekio heroino laikymą) ir R. M. inkriminuotą dalyvavimą 2012 m. balandžio 23 d. parduodant heroiną liudytojui Nr. 10, teismas nustato tokias nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybes: T. M. ir R. M., veikdami bendru sutarimu, 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 Lt liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko T. M., tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 Lt liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apie 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika – neteisėtas narkotinės medžiagos pardavimas – buvo išaiškinta panaudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, t. y. buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų pareigūnų, todėl reali žala BK 260 straipsnio saugomam objektui nebuvo padaryta ir nusikaltimas nebuvo baigtas. Byloje nenustatyta, kad R. M. ir T. M. narkotinę medžiagą pardavė ne tik liudytojui Nr. 10, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, bet dar ir kitiems asmenims, todėl kaltinamųjų veika perkvalifikuojama iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-562/2002).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. M., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, nusikalto būdama neteista, nes ankstesnis teistumas veikos padarymo metu buvo išnykęs (1 t., 170-172 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. M. neįrašyta į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados įskaitą (1 t., 185 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 185 b. l., LITEKO duomenys), nedirba, yra neįgali. Įvertinus šias aplinkybes, T. M. skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas T. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. taikytinos tos pačios kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas (2 t., 47-48, 51-55 b. l.), paskutinį kartą – 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 t., 51-53 b. l.); nagrinėjamą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. neįrašytas į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados įskaitą (2 t., 57 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 57 b. l.; LITEKO duomenys), nedirba, buvo gydomas dėl lėtinio virusinio C hepatito 3 genotipo su didele viremija (2 t., 103 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, R. M. skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas R. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. taikytinos tos pačios kardomosios priemonės: užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį yra konfiskuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. M. ir R. M., pardavę narkotinę medžiagą, gavo piniginę naudą (R. M. – 10 Lt, T. M. – 30 Lt). Šią naudą atitinkanti pinigų suma iš kaltinamųjų konfiskuotina.

Turto konfiskavimui iš T. M. užtikrinti Šiaulių apskrities VPK saugomiems pinigams (30 Lt) nustatomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo (BPK 151 str.); kiti pinigai – 510 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini T. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti teisme: kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini), paimtos popieriaus skiautės, esančios pakete Nr. 0051607; švirkštas su adata, esantis pakete Nr. 0051614; popieriaus skiautės, į kurias buvo įvyniota narkotinė medžiaga (heroinas) – sunaikinami kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); kompaktinis diskas su telefoniniais pokalbiais paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. M. pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. taikyti tas pačias kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. taikyti tas pačias kardomąsias priemones –užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš R. M. konfiskuoti 10 Lt (dešimt litų), iš T. M. – 30 Lt (trisdešimt litų).

Turto konfiskavimui iš T. M. užtikrinti Šiaulių apskrities VPK saugomiems pinigams (30 Lt) nustatyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, popieriaus skiautes, esančias pakete Nr. 0051607; švirkštą su adata, esantį pakete Nr. 0051614; popieriaus skiautes, į kurias buvo įvyniota narkotinė medžiaga (heroinas) – sunaikinti kaip menkaverčius; kompaktinį diską su telefoniniais pokalbiais palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 510 Lt, saugomus Šiaulių apskrities VPK, grąžinti T. M..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.