Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) baustam administracine tvarka, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 2, 4 ir 5 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus numatytus ANK426 straipsnio 2, 4 ir 5 dalyse, kaltinamas tuo, kad jis 2020-05-11 apie 22 val. 28 min., Šilutės r. sav., Saugų sen., Klaipėdos – Tenenio krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 190,50 km., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. H., neturėdamas teisės vairuoti ir policijos pareigūnams stabdant jį įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlį ir specialų garso signalą, padidinęs greitį važiavo toliau, ko pasekoje kliudė kelio atkarpoje pastatytus atitvarus ir sustojęs pasišalino iš automobilio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Šiais veiksmais minėtas asmuo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 222 punktus.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N., institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, V. H. pateikė teismui prašymus administracinę nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų ir yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018).

Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolas R. N. surašytas pagal ANK 426 straipsnio 2, 4 ir 5 už tai, kad jis 2020-05-11 apie 22 val. 28 min., Šilutės r. sav., Saugų sen., Klaipėdos – Tenenio krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 1902,50 km., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. H., neturėdamas teisės vairuoti ir policijos pareigūnams stabdant jį įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlį ir specialų garso signalą, padidinęs greitį važiavo toliau, ko pasekoje kliudė kelio atkarpoje pastatytus atitvarus ir sustojęs pasišalino iš automobilio. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Šiais veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 222 punktus.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 426 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinio miškų pareigūno, Lietuvos Respublikos muitinės (toliau šiame straipsnyje – muitinė) pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvarai, tačiau protokole nėra nurodyta, kokio dydžio žala ir kam konkrečiai padaryta žala dėl šių daiktų sugadinimo. Iš administracinės nusižengimo medžiagos matyti, kad buvo apgadintas automobilis „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rašytiniame paaiškinime V. H. nurodė, kad apgadintas minėtas automobilis yra jo, kurį įsigijo pagal pirkimo -pardavimo sutartį, kuri yra automobilyje. Tačiau medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso P. H.. Nesant objektyvių duomenų apie minėto automobilio savininką nėra galimybės nustatyti žalos buvimo faktą. Be to, administracinio nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu sugadinto automobilio savininkas nepripažintas nukentėjusiuoju, kaip to reikalauja ANK 578 straipsnio 1 dalis, dėl ko suvaržytos jo teisės, numatytos ANK 579 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole nurodytos pažeidimo esmės ir aplinkybių, duomenų, įrodančių, kad R. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje nėra. To fakto nepagrindžia ir pridėta rašytinė medžiaga prie administracinio nusižengimo protokolo.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytoje pažeidimo esmėje nurodyta, kad R. N. 2020-05-11 apie 22 val. 28 min., Šilutės r. sav., Saugų sen., Klaipėdos – Tenenio krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 190,50 km., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. H., neturėdamas teisės vairuoti. Pats R. N. pasiaiškinime administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka su tuo faktu, kad vairavo kai neturėjo teisės vairuoti, tačiau jo veika pagal atitinkamą ANK straipsnį nekvalifikuota.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai įrodymų trūkumai, kurių negalima nustatyti teisme, todėl ši byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 ir 4 dalimis,

nutaria:

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 2, 4 ir 5 dalis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.