Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai 2015-11-04 viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2009-09-14 sudarė kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-263-176110, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 637,16 Eur kreditą prekėms įsigyti iš pardavėjo A. R. įm. „Flameris“. Atsakovas iki 2011-06-14 įsipareigojo grąžinti ieškovui 752,41 Eur (2597,91 Lt) (7 b. l.). Pagal sutarties įmokų grafiką atsakovas sumokėjo 264,84 Eur (914,38 Lt). Atsakovui po įspėjamojo 2009-11-29 laiško išsiuntimo, minėta sutartis 2010-02-18 buvo nutraukta ir vadovaujantis sutarties sąlygomis ieškovas pradėjo skolos išieškojimo veiksmus, tačiau atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.2 straipsnį kaip vieną iš prievolės atsiradimo pagrindų nurodo sandorį. Pagal CK 1.39 straipsnį vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Lizingo bendrovė atsakovo poreikiams iš pardavėjo nupirko turtą ir savo prievolę pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovas, būdamas sutartinių santykių šalis bei žinodamas, kad turi sutartinių įsipareigojimų, juos vykdė netinkamai, turėjo rūpintis savo prisiimtais įsipareigojimais įmokų mokėjimu, o esant finansiniams sunkumams susitarti su ieškovu dėl mokėjimų atidėjimų pagal sudarytą sutartį ar skolos išdėstymo dalimis. Atsakovas, pasirašydamas minėtą sutartį prisiėmė ir įgijo visas kredito gavėjo teises ir pareigas, taip pat ir atsakomybę. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis yra galiojanti ir jos šalims turi įstatymo galią. (LR CK 6.189 str.) Minėta sutartis nėra panaikinta, pakeista, teismine tvarka nėra pripažinta negaliojančia. LR CK 6.256 str. l d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas vengė sutartyje numatytos pareigos - laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei per šalių nustatytą terminą laiku negrąžino kredito, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina skola 539,40 Eur.

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, remiantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., jis privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 539,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 52,57 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į. k. 145569548, 539,40 Eur (penkių šimtų trisdešimt devynių eurų 40 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 539,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-11-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 67,57 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 57 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.