Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-03-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1228-420/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas pripažinti J. K. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse, ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse ir bei ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje bei prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą J. K. išvykti iš nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos, kurioje ji šiuo metu gyvena, pripažįstant šį atvejį išimtiniu.

2. Laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybė argumentuojama tuo, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažinta, jog J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiklą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė būdama nepakaltinama ir jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Prokuroro nuomone, gali susidaryti situacija, kad J. K., būdama veiksni, nesutiks likti globos namuose ir grįžusi į namus, tęstų smurtavimą prieš mamą. Atsižvelgiant į jos būseną, prokuroro vertinimu, būtina ginti jos interesus, kad nepadarytų žalos sau, savo mamai, kitiems aplinkiniams. Todėl tikslinga imtis išimtinių priemonių, kad ji liktų gyventi (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėjos nuomone, J. K. deklaruotai gyvenamajai vietai esant (duomenys neskelbtini), priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą galėtų būti vykdomas pagal šią gyvenamąją vietą.

4. Pažymi, jog nesiėmus šios priemonės, teismo procesas, o vėliau sprendimo priėmimas bei įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai

9. Suinteresuotas asmuo S. K. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-03-05 nutartį.

10. Nurodo, kad paskirtoji laikinoji apsaugos priemonė nėra jos (duomenys neskelbtini) interesais, ji apriboja, faktiškai atima jos prigimtines teises – laisvai bendrauti su (duomenys neskelbtini), grįžti į nuolatinę gyvenamąją vietą, laisvai judėti, palaikyti ryšius su artimaisiais jai įprastoje gyvenamojoje vietoje, o tai kenkia jos emocinei ir psichologinei būsenai.

11. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) skirta laikinoji globa (duomenys neskelbtini), iš kurių pagal skundžiamą nutartį, jai negalima išvykti. Tuo tarpu jai įprasta aplinka, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nuo gimimo yra (duomenys neskelbtini), yra labai tolimu atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Tai apriboja jos bendravimą su manimi, ir ypač karantino sąlygomis.

12. Teismas nepagrįstai jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) įvardijo, kaip nuolatinę. Tai prieštarauja ir laikinosios globos nuostatams bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus vedėjos (duomenys neskelbtini) Sprendimui dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. K. skiriama trumpalaikė socialinė globa institucijoje – (duomenys neskelbtini) iki 6 mėnesių. Laikinosios globos instituciją - (duomenys neskelbtini) įvardijant kaip J. K. nuolatinę gyvenamąją vietą, iškreipiama trumpalaikės socialinės globos esmė ir žmogaus nuolatinės gyvenamosios vietos esmė. Praktiškai J. K. atimama teisė grįžti namo.

13. Pažymi, kad J. K. (duomenys neskelbtini) apgyvendinta (duomenys neskelbtini) siekiant užtikrinti tinkamą kardomosios priemonės ikiteisminiame tyrime vykdymą, skyrus jai trumpalaikę (iki (duomenys neskelbtini)) socialinę globą institucijoje (tai nurodoma ir Pareiškime dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse). Taigi, iš esmės pratęsiami kardomosios priemonės principai, kai įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-02-25 nutarčiai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. būtų turėjusi teisę grįžti namo.

14. Teismas neįvertino, J. K. noro grįžti namo. Nėra objektyvių duomenų, jog ji ir toliau gali sukelti nežymų skausmą ar net ketinti nužudyti. Paskirtoji laikinoji apsaugos priemonė netikslinga ir neproporcinga siekiamiems tikslams. Mano, kad ir jos veiksmuose buvo kaltės, nesusitvardymo, kas galėjo išprovokuoti J. K. agresyvesnę reakciją. Po paskutinio konflikto jos aiškiai suprato, kad tokio elgesio tarp jų negali būti ir nebus. Pastebi, jog ir (duomenys neskelbtini) rašte J. nėra įvardijama kaip agresyvi, konfliktiška asmenybė. Realios grėsmės kilimo aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei aplinkybių nėra.

18. Atstovas dėsto aplinkybes dėl galimų J. K. ir jos (duomenys neskelbtini) konfliktinių santykių priežasčių. Mano, kad pareiškėjas, pradėjęs teismines procedūras dėl vaiko atskyrimo nuo (duomenys neskelbtini), įsuks tik ilgai besitęsiantį teismų maratoną. Sugražinus (duomenys neskelbtini), o jeigu atsirastų išimtinės aplinkybės, apgyvendinti ją vėl globos namuose, tačiau ne ten, kur dabar yra, o (duomenys neskelbtini), atstovo vertinimu būtų efektyviau. (duomenys neskelbtini) paneigia, kad J. K. kelią kokią nors grėsmę. Jeigu šiuo metu dėl jos elgesio dar yra įžvelgiamos kokios nors grėsmės, tad būtina J. K. stebėti ir pagal poreikį lankytis jos namuose.

19. Mano, kad laikinoji apsaugos priemonė šiuo metu netikslinga ir neproporcinga siekiamiems tikslams. Taip pat pažymėtina, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės netaikymas užtikrintų padėties stabilumą ir teisinį apibrėžtumą bylos nagrinėjimo laikotarpiui bei atitiktų visų suinteresuotų asmenų interesus. S. K. tikrai gali užtikrinti (duomenys neskelbtini) priežiūrą. Ji (duomenys neskelbtini) metus gyveno kartu su (duomenys neskelbtini) ir ją prižiūrėjo. (duomenys neskelbtini) nori pasiimti (duomenys neskelbtini) gyventi pas save ir toliau ja rūpintis savo namuose. To trokšta ir J. K., ką gali patvirtinti ir bet kuris (duomenys neskelbtini) atsakingas darbuotojas.

23. Jeigu ji būtų išleista iš (duomenys neskelbtini), kuriuose dabar gyvena, ji vėl būtų priversta grįžti gyventi pas (duomenys neskelbtini), kuri, kaip nustatyta bylose, ir provokuoja protinę negalią turinčią J. K. konfliktams. Pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. yra kaltinama 3 nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu (duomenys neskelbtini) S. K. atžvilgiu.

24. Siekiant šių abiejų asmenų saugumo, šiuo išimtiniu atveju, kuomet J. K. neturi kitos gyvenamosios vietos, kurioje galėtų saugiai gyventi, teismas, siekdamas apginti viešąjį interesą, t. y. apginti neįgaliojo asmens teises ir interesus, pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

26. Byloje yra gautas suinteresuoto asmens S. K. prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013). Dėl to prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi būti grindžiamas išimtinėmis aplinkybėmis (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

28. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, kuriam civilinio proceso teisės normos nenumato žodinio bylos nagrinėjimo procedūros, sprendžia, jog šiuo atveju nenustatyta būtinybė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis pareiškėjo, suinteresuotų asmenų teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

29. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą prokuroras pateikė raštus iš biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kliūčių prijungti prie civilinės bylos medžiagos šiuos raštus, kurie gauti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, todėl nors ir nėra suformuluotas prašymas juos priimti, tačiau atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs, kad prokuroras jais remiasi dėstydama nesutikimo su atskirojo skundo argumentais, juos priima ir vertina į bylą pateiktų duomenų kontekste.

30. (duomenys neskelbtini) prokuroras pateikė (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama informacija apie J. K. teiktas paslaugas, konfliktinius santykius su (duomenys neskelbtini), apie būtinybę teikti J. K. ir toliau socialines paslaugas.

31. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prokuroro pateiktas raštas neturi jokios įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes jokių naujų aplinkybių juo nėra grindžiama. Todėl jis nepriimtinas.

32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės sprendimas byloje, uždrausti suinteresuotam asmeniui išvykti iš nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos, kurioje šiuo metu gyvena, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

33. Iš bylos duomenų matyti, kad J. K. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei pati pateikė prašymą – paraišką socialinėms paslaugoms gauti, o konkrečiau trumpalaikei socialinei globai institucijoje – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Suaugusio asmens socialinės globos poreikio vertinimu Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. skirtos šios socialinės paslaugos – trumpalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) iki 6 mėnesių. Iš Trumpalaikės socialinės globos paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos tos pačios (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vėl gi – pačios J. K., matyti, kad be kita ko J. K. apmoka savo lėšomis dalį socialinės globos kainos (Sutarties 3.1 punktas). Sutartyje numatyta, kad ji galioja nuo asmens apgyvendinimo įstaigoje iki kol asmuo joje gyvena, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius (15 punktas). Ginčijama nutartimi draudimas J. K. išvykti iš nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos nustatytas būtent nurodant šios įstaigos adresą.

34. Prokuroro pareiškime pateikiami argumentai, susiję su tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybe, remiasi išimtinai tik J. K. smurtinių veikų kartu gyvenusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pasireiškimu. Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos Liteko įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021-02-25 (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) procesiniu sprendimu pripažinus, kad J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė būdama nepakaltinama, teismas įvertinęs veikos pavojingumo laipsnį ir teismo ekspertės paaiškinimus, visgi sprendė taikyti J. K. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, t.y. netaikant jokių ribojimų jos laisvam judėjimui ir nesprendžiant klausimo dėl griežtesnio pobūdžio priverčiamųjų medicinos priemonių, kuomet yra numatyta galimybė tokiam asmeniui taikyti stacionarinį stebėjimą specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Analogiška priverčiamoji medicinos priemonė J. K. atžvilgiu pritaikyta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra pateiktas apeliacinis skundas. Atsiliepime į atskirąjį skundą prokuroras jau nurodo naujas aplinkybes teigdamas, kad baudžiamajame procese buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini) - pavojingumas gyventi kartu, kad S. K. pati provokuodavo (duomenys neskelbtini).

35. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškime tokios aplinkybės net neįrodinėjamos. Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. O tokios kategorijos bylose laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra būtinybė iki sprendimo priėmimo apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 3 dalis).

36. Taigi priešingai nei vertina pareiškėjas, baudžiamojo proceso tikslai negali būti įgyvendinami naudojantis laikinųjų apsaugos priemonių institutu civiliniame procese, šis institutas nėra skirtas nei užkardyti galimus nusikalstamus veiksmus ateityje, nei juo labiau būti tam tikra sankcija tokias veikas padariusiam ar tam tikrą nepriimtiną elgesį išprovokavusiam asmeniui. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, tokiu teismo procesiniu sprendimu pratęsiami kardomosios priemonės, kuri buvo taikyta baudžiamajame procese, tikslai.

37. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė savo esme apskritai niekaip nesusijusi su pareiškimu keliamų klausimų dėl asmens neveiksnumo ar riboto veiksnumo tam tikrose klausimo sprendimo vykdymo galimybėmis. Sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokia priemonė proporcinga ir užtikrinanti pačios J. K. ir visuomenės interesus, taip pat nėra jokio pagrindo. Juolab, kad net baudžiamajame procese, kuomet be kita ko buvo vertinama ir teismo ekspertės nuomonė dėl suinteresuoto asmens pavojingumo, pagrindas iš esmės jį izoliuoti nuo visuomenės, t.y. stebėti psichiatrijos įstaigoje, nebuvo nustatytas. J. K. agresyvumas, keliamas pavojus aplinkiniams taip pat nestebimas įstaigoje, kurioje ji šiuo metu gyvena, juolab, kad medicininiai dokumentai patvirtina, kad ji dėl turimos cerebralinio paralyžiaus diagnozės sunkiai juda. Tiek savo atstovui, tiek įstaigos darbuotojams ji yra išreiškusi norą grįžti namo.

38. Neįgalaus asmens teisės judėti suvaržymas, nurodant likti socialinės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje, į kurią asmuo pateko jo paties prašymu, sutartinių teisinių santykių pagrindu, konkrečiam laikotarpiui ir konkrečiomis sąlygomis, įskaitant ir sąlygą apsimokėti dalį teikiamų paslaugų, draudimas grįžti į jo gyvenamąją vietą, kur jis su artimiausiu asmeniu – (duomenys neskelbtini) gyveno visą savo gyvenimą, vien dėl to, kad yra sprendžiami su jo veiksnumu tam tikrose srityse susiję klausimai, yra ne tik perteklinis, bet ir negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Tokio vertinimo nekeičia ir prokuroro pateiktų įstaigų nuomonė dėl būtinybės steigti J. K. institucinę globą, nes tokio pobūdžio klausimas sprendžiamas asmenį pripažinus neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse (CK 2.10, 2.11 straipsniai). Būtent sprendžiant šį klausimą, jei be kita ko ir S. K. pareikš norą būti (duomenys neskelbtini globėja ar rūpintoja, bus vertinamas jos tinkamumas ir galimybės, bet ne šioje proceso stadijoje, kaip siekia pareiškėjas.

39. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir tenkino pareiškėjo prašymą dėl jų taikymo.

40. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą prašymas taikyti suinteresuoto asmens J. K. atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

41. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai vertintini, kaip neturintys teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-03-05 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą taikyti suinteresuoto asmens J. K. atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.