Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. ( A. K.) skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria A. K. pasiųstas atlikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu jam paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ( dvi veikos) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant BK 72¹ str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusios A. B., įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo A. B. bei paskiriant BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 6 MGL ( 228 eurų) dydžio įmoką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2017 m. vasario 24 d.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir A. K. pasiųstas atlikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi, pripažindamas, kad nuteistasis A. K. nevykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, neteisingai pagal esančius byloje duomenis nustatė faktines aplinkybes, o nurodydamas, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jam nevykdant baudžiamojo poveikio priemonių ir padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus yra pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiusti jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, netinkamai pritaikė Probacijos įstatymą, todėl apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta ir naikintina, dėl skundo priimant naują nutartį.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. nuo 2015 m. kovo 3 d. įrašytas į Probacijos įskaitą, 2015 m. kovo 16 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su Probacijos įstatyme numatytomis teisėmis ir pareigomis, jam išaiškintos pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą, nuteistasis įvykdė nuosprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjo nustatytą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Apylinkės teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė A. K. atlikti laisvės atėmimo bausmės, motyvuojant tuo, kad jis nevykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo prisiartinti prie nukentėjusios ir įpareigojimo gyventi skyrium nuo jos, gyveno kartu, be to, jis padarė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nėra nenuginčijamų duomenų, kad nuteistasis pažeidinėjo teismo nustatytą draudimą artintis prie nukentėjusiosios, nes pati nukentėjusioji A. B., savo gyvenamąją vietą deklaravusi Š. r., M., ėjo į jo namus, kur dėl konfliktų su nuteistuoju laikotarpyje nuo 2016-01-21 iki 2016-04-30 (dažniausia nukentėjusiosios iniciatyva) buvo kviečiami pareigūnai, nors policijos pareigūnus dėl nukentėjusiosios elgesio kvietė ir nuteistasis (asmens bylos 44-46 psl.). Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis pats ar per kitus asmenis ieškotų ryšių su nukentėjusia, skambintų jai, lankytųsi jos gyvenamojoje vietoje ir pan. Tokiu būdu skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis tyčia pažeidinėjo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusios A. B., t.y. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonių, yra nepagrįsta, todėl tuo pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir siusti jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindo.

Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis A. K. darė administracinius teisės pažeidimus, kurie teisingai nurodyti skundžiamoje nutartyje: 2016 m. gegužės 4 d. 9⁴⁵val., A. K. atvykus į Probacijos tarnybą, esančią (duomenys neskelbtini) I., jam buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, už ką jis 2016 m. gegužės 4 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2016 m. gegužės 4 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. 2 d. už tai, kad 2016 m. gegužės 4 d., 11²⁰ val. viešoje vietoje – I., G. g. buvo neblaivus, sunkiai ėjo ir griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus garbę, orumą, bei visuomenės dorovę. Nors nuteistasis už tą pačią dieną padarytus du analogiškus pažeidimus (pasirodymas neblaiviame stovyje viešoje vietoje) buvo nubaustas du kartus, skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į tai, kad šie aprašyti pažeidimai padaryti tą pačią dieną, panašiu laiku, vertina kaip vieną A. K. padarytą pažeidimą. Tačiau A. K. buvo nubaustas ir už 2015 m. birželio 5 d. padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., už ką jam 2015 m. birželio 5 d. nutarimu buvo paskirta 28 eurų administracinė nuobauda ( asmens bylos 30 psl.), todėl pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad jis padarė pažeidimus už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad A. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei daro teisės pažeidimus už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, todėl vadovaudamasi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti skirtą laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi tenkino teikimą ir pripažinęs, kad A. K., bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo nesiartinti prie nukentėjusiosios bei padarė ne mažiau kaip du administracinius teisės pažeidimus, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmės ir tuo netinkamai pritaikė Probacijos įstatymą. Probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 3 punktas numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir probuojamasis pasiunčiamas atlikti bausmės esant tam tikroms sąlygoms: kai jis bausmės vykdymo atidėjimo metu, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo (numatytų šio straipsnio 2 d. 2 p.) jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, nevykdo kitų įstatymu nustatytų pareigų, tačiau tokių pažeidimų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Jau anksčiau šioje nutartyje pripažinta, kad A. K. nepažeidė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios, jam papildomai nebuvo nustatytos probacijos sąlygos po kurių paskyrimo jis būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus, nenustatyta, kad jis nevykdo kitų įstatymu nustatytų pareigų, jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, tačiau vien už jų padarymą jam negali atsirasti teisinės pasekmės - panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiustas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 3 punkto pagrindu. A. K., vykdydamas teismo paskirtus baudžiamojo poveikio priemones (nepažeidė įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios, sumokėjo įmoką į nukentėjusiųjų fondą), tačiau padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinos papildomos LR BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nuteistajam A. K. papildomai paskirti BK 75 str. 2 d. 5 p., 3 d. numatytą pareigą - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per likusį bausmės vykdymo atidėjimą laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose .

Ši nutartis neskundžiama.