Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. liepos 10 d., apie 16.44 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – po paklaidos – 1,11 promilių – girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad, kaip nurodyta protokole, liepos 10 d. buvo pas draugą, kur šiek tiek išgėrė, porą butelių alaus ir brendžio dienos metu, tiksliai nepamena, susipyko su draugu, susinervavo ir nusprendė važiuoti namo ir išvažiavo. Važiuojant link Grigiškių pamatė greta važiuojančią agresyviai nusiteikusią moterį, kuri kažką jam aiškino, rodė, nesuprato ką, todėl nuvažiavo iki namų. Prie namų ta pati moteris atvažiavo, iškvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad neva jis apdaužė jos automobilį, pareigūnai nustatė, kad jokių pažeidimų nepadaryta, tačiau pagal bendrą tvarką patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus, suprato, kad padarė didžiausią klaidą gyvenimą. Nurodo, kad automobilis jam būtinas ne tik darbe, nes yra vadybininkas, važinėja pas klientus po visą Lietuvą, darbdaviui dar nenurodė, kad yra tokia situacija, bijo netekti darbo. Automobilis reikalingas normaliam gyvenimui, nes sunkiai vaikšto, jam nustatytas neįgalumas (25 proc. darbingumo lygis), be automobilio didesnių atstumų negali nueiti, sužalotas kojas skauda, greitai pavargsta, netekęs teisės vairuoti, negalės niekur nuvykti, bus visiškai apribotas, gyvena su seserimi, motina žuvo avarijoje 2007 m., kur jis buvo sužalotas. Prašo teismo išdėstyti baudos mokėjimą kuo ilgesniam terminui, per mėnesį galėtų sumokėti apie 30 Eur.

Be S. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 16.44 val., gavo pranešimą, kad Grigiškėse važiuoja automobilis „VW Passat“, kuris galimai kliudė pranešėjos automobilį „VW Golf“; vairuotojas sustojo Grigiškėse, ties Kovo 11-osios g. 34. Pareigūnams atvykus į vietą ir nuraminus konflikto puses buvo perduota policijos ekipažui „DAINAVA 25“; 2016 m. liepos 10 d. B. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. važiuojant iš Pagirių į namus pastebėjo automobilį „VW Passat“, kuris pavojingai vairavo, blaškėsi po kelią, pasirodė, kad kliudė jų automobilį; paskambino telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, automobilis nuvažiavo į Grigiškes, sustojo Kovo 11-osios gatvėje; prie automobilio buvo neblaivus vairuotojas, prašė nekviesti policijos; alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 10), patvirtinantis, kad 2016 m. liepos 10 d., 16.56 val., S. B. nustatytas 1,13 prom. (po paklaidos – 1,11 prom.) girtumas; byloje pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0238564, kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 proc., o tiksliau 25 proc., darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį: S. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tokie duomenys: S. B. yra gana jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Be to, kaip pateikė duomenis teismui, S. B. 2016 m. balandžio 7 d. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, neįgaliojo pažymėjimas galioja iki 2052 m., taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė medicininių dokumentų išrašus (2016 m. kovo 31 d. išrašas iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos), kuriuose nurodyta ligos anamnezė: 2007 m. rugpjūčio 1 d. nukentėjo autoįvykio metu, patirta sunki galvos smegenų trauma, daugybiniai hemoraginiai kontūziniai židiniai, buvusi ilgalaikė koma, apsunkintas galūnių valdymas, ribotas mobilumas bei apsitarnavimas, galūnių drebulys, apsunkintas ėjimas, lipimas, sunkiau atlieka įvairius veiksmus buityje, sunkiai valdo kairės pusės petį, ranką ir kt.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismo vertinimu, S. B. neįgalumas jokiu būdu nepateisina ir nepašalina jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo, tačiau jo sveikatos būklė, esant neabejotinai apsunkintam jo judėjimui, dalies galūnių normaliam nevaldymui, vertintina kaip išimtinė aplinkybė, leidžianti taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, žinoma, atsižvelgiant į visą kompleksą nustatytų aplinkybių, t. y. ir S. B. atsakomybę švelninančias aplinkybes, jo paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, nuoširdų gailestį, gyvenimo aplinkybes – kad būdamas neįgalus gyvena vienas, savimi rūpinasi pats, automobilis būtinas tiek buityje, atliekant elementarius kitiems buities darbus, susijusius su didesnių atstumų įveikimu, tiek darbinėje veikloje, padaryto pažeidimo pavojingumą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. B. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus, bei skiriant papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus laikotarpiui. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio ir tokios rūšies nuobaudos padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus, bus proporcinga, įvertinus padarytą pažeidimą ir nurodytą S. B. neįgalumą, ir motyvuos S. B. ateityje tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nedaryti, laikytis saugaus eismo reikalavimų, gerbti kitus eismo dalyvius ir saugoti jų turtą bei laikytis Kelių eismo taisyklių.

Teismas, atsižvelgęs į S. B. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties (teismo posėdžio metu paaiškino, kad pajamų gauna, tačiau sumokėti visą baudą iškart būtų labai sunku), sprendžia, kad yra pagrindas S. B. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 28,90 Eur (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti S. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (sumokant iki paskutinės kiekvienos mėnesio dienos), kas mėnesį mokant po 28,90 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059497954) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).