- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- II-34-753/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- V. T.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. gegužės 8 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2562966-13 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresnysis specialistas Andrius Bubulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad V. T. 2013 m. balandžio 12 d. apie 14.50 val. Savanorių pr./Dubingių g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę, važiavo per pėsčiųjų perėją nesustodamas. Už šį administracinį teisės pažeidimą Vaidas T. K. apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 1 d. specialiosios teisės atėmimu trims mėnesiams.
Šalies argumentai
P. V. T. skundžia Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, prašo jį pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą – baudą. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2013 m. balandžio 12 d. apie 14.50 val. Savanorių pr./Dubingių g., Kaune, važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antra juosta. Prieš jį važiuojanti transporto priemonė staigiai sustojo praleisti pėsčiojo, kuris dar buvo neįžengęs į važiuojamąją dalį. Įvertinęs situaciją, vengdamas susidūrimo su priekyje važiavusiu ir sustojusiu automobiliu, jis persirikiavo į trečią eismo juostą ir stabdė automobilį. Sustoti pavyko tik pėsčiųjų perėjoje. Tai pamatė policijos pareigūnai, liepė sustoti. Jis, nelaukdamas kol pėstysis pereis per perėją, nuvažiavo prie policijos pareigūnų. Pareigūnai nustatė pažeidimą ir paskyrė nuobaudą teisės vairuoti transporto priemonę trims mėnesiams. Mano, kad pareigūnai paskyrė per griežtą nuobaudą, neteisingai vertino lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nes sunkinančia aplinkybe laikė jo teistumą. Prašo pakeisti paskirtą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemonę bauda.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui atsiliepimą į V. T. skundą, kuriame nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimai kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui, pažeidėjo asmenybę – V. T. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn net dvidešimt septynis kartus, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, tačiau pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, trys galiojančios nuobaudos už KET pažeidimus, teistas. Prašo nekeisti priimto sprendimo (b. l. 14-15). Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjas V. T. 2013 m. gegužės 24 d. pasirašė neterminuotą darbo sutartį Nr. 133 su (duomenys neskelbtini), priimtas dirbti projektų vadovu (b. l. 6-7). Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. D. 2013 m. gegužės 27 d. pažymos 27/001 Kaunas, 2013 m. birželio 26 d. pažymos 26/001 Kaunas, matyti, kad V. T. darbo funkcijas sudaro naujų klientų paieška, verslo derybos su esamais klientais, dalyvavimas tarptautinėse mugėse, konkursuose, darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl reikalinga ir būtina turėti vairuotojo teises ir galimybę savo transportu vykti į komandiruotes, praradus teisę vairuoti transporto priemonę, gali prarasti darbo vietą (b. l. 8, 18). Iš pažymos apie baustumą matyti, kad laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 3 d. iki 2013 m. gegužės 23 d. pareiškėjas administracine tvarka baustas 28 kartus, dauguma pažeidimų už KET pažeidimus (b. l. 20-26). Iš administracinėje byloje esančio Kauno apskrities VPK KPV KPK 2-ojo būrio patrulio E. M. 2013 m. balandžio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jie stebėjo Savanorių pr./Dubingių g. sankryžoje įrengtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per pėsčiųjų perėją nesustodamas, kai ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės buvo sustojusios praleisti pėsčiąjį. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra V. T. rašytinis paaiškinimas , jog pasukus kelyje kitai transporto priemonei į kairę pusę, jis ją aplenkė , kad matytų, išėjus asmeniui į perėją , jį pastebėjo per vėlai, o jai būtų stabdęs stabdžius , jis būtų sukėlęs avarinę situaciją ( administracinės medžiagos b.l.4). Minėtame rašytiniame paaiškinime V. T. nurodytos aplinkybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neatitiko aplinkybėms, jo nurodytoms teismo posėdyje, t.y. jog prieš jį staigiai stabdžiusiai transporto priemonei praleisti pėsčiojo, jis taip pat sustojo , jį aplenkęs, tikslu išvengti susidūrimo, pėsčiųjų perėjos viduryje.
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo V. T. skundas netenkintinas.
Įvertinęs pareiškėjo V. T. paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresnysis specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. 63N-2562966-13 yra teisėtas ir pagrįstas.
Aiškinantis bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai ištyrus bylos medžiagą, išklausius pareiškėjo parodymus nustatyta, kad 2013 m. balandžio 12 d. apie 14.50 val. Savanorių pr./Dubingių g., Kaune, V. T. pravažiavo per pėsčiųjų perėją , nors teisme V. T. nurodė kitas aplinkybes, tikslu palengvinti savo teisinę padėtį. ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta, jog važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Policijos pareigūnai už padarytą pažeidimą V. T. skyrė administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trims mėnesiams. V. T. laikotarpiu 2004 m. kovo 3 d. iki 2013 m. gegužės 23 d. administracine tvarka baustas 28 kartus, periodiškai pažeidinėja KET, skiriant nuobaudą turėjo tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, jog 2013 m. gegužės 8 d. paskyrus nuobaudą, V. T. 2013 m. gegužės 23 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, pažeidė E. N. dalį baudų pažeidėjas sumokėjęs, tačiau akivaizdu, jog pažeidėjas išvadų iš paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, paskirtos nuobaudos nepasiekia nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), toks gausus KET pažeidimų skaičius pareiškėją apibūdina, kaip linkusį daryti pažeidimus. Be to, patikrinus V. T. duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje -LITEKO nustatyta, jog V. T. K. rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-97/2011 pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1 d. V. T. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbe, pateikė darbo sutartį ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus raštą, kuriame nurodyta, kad V. T. dirba projektų vadovu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, darytina išvada, kad pareigūnas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi objektyviais byloje esančiais įrodymais, teisingai ir sąžiningai vertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir skyrė griežčiausią nuobaudą teisės vairuoti transporto priemonę už administracinio teisės pažeidimą trims mėnesiams. Teismo nuomone pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 straipsniais, 302 straipsnio 1dalies 5 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. V. T. skundo netenkinti.
Palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. gegužės 8 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2562966-13.
Įsiteisėjus nutarčiai, administracinę medžiagą grąžinti Kauno AVPK Kaišiadorių PK.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.