Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria nuteistajam A. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius 14 dienų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

2. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 2-1075 nuteistasis A. M. 2022 m. gegužės 2 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 16 d.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus ir susipažinęs su A. M. asmens byla bei teikimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra visuomenės, veikiančios per teismą, pataisos įstaigos administraciją, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų ir po kreipimųsi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam.

8. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius 2022 m. balandžio 27 d. įsakymu paleido A. M. iš pataisos įstaigos vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, tai yra taikant jam intensyvią priežiūrą – probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri vykdoma Probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal BVK 157 straipsnio 3 arba 4 dalį. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kitų pareigų, privalo: būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (2 punktas); pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį (3 punktas). Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnis).

9. Kaip matyti iš asmens ir teikimo bylų duomenų, lygtinio paleidimo laikotarpiu, iki Probacijos tarnybos kreipimosi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, A. M. laikėsi specialiosios probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, numatytos pareigos – laikytis nustatytos dienotvarkės, nuo 2022 m. gegužės 12 d. pagal darbo sutartį dirba pas savo sutuoktinę S. M., vykdančią žemės ūkio veiklą, be to, lygtinio paleidimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo. Visgi, asmens ir teikimo bylose esantys duomenys rodo, kad nuteistojo A. M. elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas, A. M. pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, būdamas pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens b. l. 37), asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų, bendrosiomis pareigomis ir draudimais (asmens b. l. 21), A. M. du kartus pažeidė jam nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra 2022 m. gegužės 19 d., 09.02 val., atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus, nustatytas 0,33 prom. girtumas, o kitą dieną, tai yra 2022 m. gegužės 20 d., 23.01 val., patikrinimo metu namuose A. M. nustatytas 0,65 prom. girtumas. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, jokių svarių pateisinamų priežasčių, kodėl pažeidė nustatytą draudimą, A. M. nenurodė. Priešingai, A. M. paaiškinimai Probacijos tarnybai (išgėrė kefyro) ir pirmosios instancijos teismui (alkoholį vartojo, nes buvo susikrimtęs dėl sutuoktinės sveikatos sutrikimo (kojos lūžis)) dėl pirmo alkoholio vartojimo fakto skiriasi ir neatitinka jo teismui pateiktų duomenų (iš pateiktų medicininių dokumentų išrašo matyti, kad S. M. operuota žymiai anksčiau – 2022 m. balandžio 26 d., nei nustatytas pažeidimas, o kontrolei atvyko vėliau, 2022 m. birželio 13 d.). Be to, A. M. nesilaiko jam nustatytos pareigos būti Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku – tris kartus pažeidė jam nustatytų priemonių (buvimo vietų) grafiką: 2022 m. birželio 10 d. pažeidė buvimo nuo 17.00 val. iki 20.00 val. nustatytoje teritorijoje – namų zonoje režimą, 17.16 val. išvyko į (duomenys neskelbtini), į gyvenamąją zoną grįžo 17.26 val.; 2022 m. birželio 12 d. pavėlavo grįžti į gyvenamosios vietos zoną, grįžo 18.04 val., t. y. 1 val. 4 min. pavėlavęs, nes nustatytas buvimo namų zonoje laikas – 17.00 val., ir tinkamai neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno, kad vėluos; 2022 m. birželio 13 d. į teismo posėdį, numatytą 10.00 val., iš namų zonos išvyko 8.30 val., t. y. 1 valandą anksčiau nei nustatyta grafike – 9.30 val. (teikimo b. l. 5–7). Pažymėtina, kad 2022 m. gegužės 19 d., po pirmo pažeidimo, A. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, vis tik jo netinkamas elgesys nesikeitė, nuteistasis ignoravo jam galinčias kilti pasekmes ir jau kitą dieną vėl padarė pažeidimą (vartojo psichiką veikiančias medžiagas). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo A. M. elgesys nepasikeitė ir Probacijos tarnybai pateikus teismui teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. A. M. visus tris jam nustatytos dienotvarkės pažeidimus padarė nagrinėjant teikimą dėl lygtinio paleidimo jam panaikinimo pirmosios instancijos teisme. Nors padaryti pažeidimai, kaip teigiama skunde, iš tiesų nėra itin šiurkštūs ar pavojingi, tačiau jų kiekis, padarymo laikas, nurodomos jų padarymo priežastys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad A. M., net ir būdamas įspėtas už intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidimus bei žinodamas, kad Probacijos tarnyba jau yra kreipusis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jam panaikinimo, nepadarė išvadų iš savo netinkamo elgesio ir toliau elgėsi daugiau nei nerūpestingai bei neatsakingai, nepaisydamas gresiančių pasekmių.

10. Aukštesnysis teismas pažymi, kad A. M. jau ir anksčiau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tai yra anksčiau jam jau taip pat buvo taikytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą), tačiau teismo parodyto pasitikėjimo A. M. nepateisino, dėl padarytų pažeidimų jam taikytas lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir A. M. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti jam skirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nagrinėjamu atveju (intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidinėjimas per itin trumpą probacijos laikotarpį), po teismo jau kartą parodyto atlaidumo, tai yra neabejotinai žinant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų nesilaikymo pasekmes, negali būti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais. Tuo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina (teismo posėdžio metu, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, nurodė, kad labai gailisi, jog padarė tuos du pažeidimus (dėl alkoholio vartojimo), tačiau nesijaučia padaręs daugiau pažeidimų), teisina visiškai neįtikinančiomis aplinkybėmis (pvz., išgėrė kefyro, alkoholį vartojo iš nervų po pirties, neparašė SMS žinutės probacijos priežiūrą atliekančiam pareigūnui, nes telefono raidės smulkios, jis nemato ir pan.), nesistengia įrodyti, jog iš tikrųjų pasitaisys.

11. Pažymėtina, kad skunde akcentuojama, jog A. M. yra ūkininkas, vykdantis realią ūkinę veiklą ir vasaros metu, kuomet vyksta pagrindiniai ūkio darbai, grąžinus nuteistąjį atgal į pataisos namus bus iš esmės sužlugdyta jo ūkinė veikla. Tokie skundo teiginiai yra nepagrįsti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašas apie asmens darbovietę patvirtina, kad A. M. nuo 2013 m. sausio 1 d. vykdo individualią žemės ūkio veiklą (asmens b. l. 78), jis yra pateikęs pažymėjimą, kad gali užsiimti šia veikla (asmens b. l. 82–84), tačiau Probacijos tarnybai nėra pateikta jokių detalesnių duomenų apie tai, kokią konkrečiai veiklą jis vykdo ir ką konkrečiai daro. Jo realaus darbo nepatvirtina ir į teikimo bylą pateikta Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiška, pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 9 d., kurioje yra pateikti duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus, už kuriuos prašoma paramos (teikimo b. l. 15–19). Kita vertus, šiuo atveju svarbi kita, jau minėta, aplinkybė, tai yra, kad probacijos laikotarpiu, nuo 2022 m. gegužės 12 d., A. M. pradėjo dirbti darbininku pas savo sutuoktinę S. M., vykdančią žemės ūkio veiklą (augalininkystės ūkis), tai patvirtina asmens byloje esanti darbo sutartis (asmens b. l. 99–100). Tačiau, kaip matyti iš minėtos darbo sutarties, darbo sutarties terminas yra nustatytas tik iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., todėl teigti kad teismo sprendimas galėtų kaip nors įtakoti A. M. ūkinę veiklą, jo darbą pagal minėtą sutartį, nėra jokio pagrindo. Be to, kaip minėta, ūkine veikla užsiima ir A. M. sutuoktinė, o teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad ji nesugebės pasirūpinti savo ar (ir) savo vyro ūkiu grąžinus jį atgal į pataisos įstaigą. Tuo labiau, kad laisvės atėmimo bausmę A. M. jau yra atlikęs ir anksčiau, kuomet taip pat vykdė individualią žemės ūkio veiklą.

12. Apygardos teismo vertinimu, anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad 2022 m. gegužės 3 d. nuteistajam pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ją pervertinus 2022 m. gegužės 23 d. padidėjo nuo 59 balų iki 60 balų. Būdamas laisvėje A. M. neįrodė to, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo gynėjo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. M. gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.