- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-444-525-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 20 d. surašė J. P. du administracinio teisės pažeidimo protokolus: 1) už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 15 val., Reškutėnų kaime vairavo automobilį neblaivus (nustatytos 3,64 promilės), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (protokolas Nr.F113168); 2) už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 15.20 val., Reškutėnų kaime, būdamas girtas (nustatytos 3,64 promilės), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius A. T. ir I. K. atžvilgiu, rodė nepadorius gestus, sulaikomas priešinosi tampydamas pareigūnų uniformas, stumdėsi, taip padarydamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse (protokolas Nr.P345345).
II.
Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagą, 2009 m. kovo 6 d. nutarimu pripažino J. P. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 bei 2 dalyse numatytas veikas. Dėl vairavimo neblaiviam teismas nurodė, jog nors asmuo neigia, kad vairavo neblaivus, jo kaltė pilnai įrodyta rašytiniais įrodymais, liudytojų I. K. ir A. T. parodymais, kuriais netikėti neturi pagrindo. Byloje apklausti liudytojai V. M., K. R., Z. P. nematė, kas vairavo J. P. automobilį, kai šis važiavo Reškutėnų kaimo gatve kryptimi Švenčionys – Reškutėnai ir buvo stabdomas policijos pareigūnų, pastarieji įvykį stebėjo įvykį po to, kai automobilis stovėjo kieme, todėl šioje dalyje liudytojų parodymai neprieštarauja byloje ištirtiems rašytiniams įrodymams ir liudytojų policijos pareigūnų I. K. ir A. T. parodymams. Paties J. P. paaiškinimus teismas įvertino kaip asmens siekimą išvengti atsakomybės ir atmetė kaip neatitinkančius bei prieštaraujančius daugumai byloje ištirtų įrodymų. Liudytojo A. R. parodymus, kad automobilį vairavo jis, jo nestabdė policijos pareigūnai, teismas vertina kaip nepaneigiančius policijos pareigūnų parodymų, nes pareigūnai nurodė, kad nestabdė šio asmens vairuojamo automobilio, o stabdė automobilį tuo metu, kai jį vairavo J. P.. Teismas pažymėjo, kad liudytojas K. R. paaiškino, jog nuo to, kai A. R., pavėžinęs J. P. jo automobiliu, grįžo į savo namus, praėjo apie 20 minučių, kol jis pamatė kaimo gatve pravažiuojantį policijos automobilį, todėl nustatė, kad pats J. P. per šį 20 minučių laiko tarpą galėjo asmeniškai vairuoti savo automobilį ir būti sustabdytas policijos pareigūnų. K. R. ir A. R. to nepastebėjo, nes byloje negauta duomenų, kad šie liudytojai nuolat būtų stebėję gatve važiuojančius automobilius. Iš liudytojų I. K. ir A. T. parodymų yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai jau po jų surašymo kitų policijos pareigūnų J. P. buvo pateikti susipažinti, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės buvo išaiškintos, paaiškinimai protokoluose paties J. P. surašyti jau po to, kai šis išsiblaivė. J. P. protokole nurodė, kad jis automobilio nevairavo, tačiau neįvardino, kas šį automobilį vairavo, todėl teismas sprendžia, kad J. P. taip siekė išvengti atsakomybės.
Dėl veikų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, teismas nurodė, jog nors asmuo ir dėl šių pažeidimų savo kaltę neigia, tačiau ji įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio patikros kvitu, administracinio sulaikymo protokolu, liudytojos Z. P. parodymais, jog ji supratusi, kad J. P. priešinosi aktyviais veiksmais policijos pareigūnams, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota prievarta, liudytojų I. K. ir A. T. parodymais. Pastarieji nurodė, jog jiems prisistačius J. P. pradėjo rodyti nepadorius gestus ir vartoti policininkų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, dėl ko jam liepta nutraukti neteisėtą elgesį jų atžvilgiu, nusiraminti, o šiam nepaklusus, davė vairuotojo vietoje sėdinčiam J. P., nuo kurio pro išdaužtą vairuotojo durų lango stiklą sklido stiprus alkoholio kvapas, nurodymą išlipti iš automobilio bei eiti į tarnybinį automobilį neblaivumo patikrinimui, šis išlipo, tačiau teisėtiems nurodymams nusiraminti ir eiti į tarnybinį automobilį neblaivumo patikrai nepakluso ir pradėjo priešintis aktyviais veiksmais (mojavo rankomis, tampė juos už uniformų, stumdė), todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, J. P. sutramdytas ir nuvestas į policijos automobilį bei patalpintas ir sulaikytas tam, kad būtų užkirstas kelias jo aktyviems veiksmams, kuriais jis galėjo padaryti žalą sau ir pareigūnams, kurie pagal Švenčionių rajono policijos komisariato budinčiojo nurodymą tikrino anoniminį pranešimą dėl asmens vairavimo neblaivaus. Teismas nurodė, jog iš liudytojų Z. P., V. M. ir K. R. parodymų seka, kad J. P. buvo policijos pareigūnų atvesdintas į tarnybinį automobilį ir prievarta įsodintas, tačiau šie liudytojai negirdėjo įvykio dalyvių pokalbio. J. P. paaiškino, jog pareigūnams atvykus į jo kiemą liepė šiems nešdintis, neprisimena, ar jo atžvilgiu buvo duotas reikalavimas sėsti į automobilį, tačiau jis priešinosi, t. y. atsistūminėjo nuo policininkų, įsirėmė kojomis ir rankomis į pareigūnų automobilį, gal kokį negerą žodį pareigūnų atžvilgiu ir vartojo, t. y. siuntė juos „po velnių“ ar pan.
Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 2600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 8 mėnesiams - teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą sunkinančią aplinkybę ATPK 187 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo atžvilgiu (neblaivumas), pažeidėjo asmenybę (turi galiojančią nuobaudą, dirba, darbdavys charakterizuoja teigiamai), pažeidimų pobūdį. Teismas nutarime taip pat pažymėjo, jog paimtas automobilis BMW X5 (duomenys neskelbtini) bus grąžintas sumokėjus paskirtą baudą (ATPK 269 str.).
III.
Nesutikdamas su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimu, J. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas rėmėsi vien pareigūnų parodymais, tačiau kitų liudytojų parodymai atmesti nepagrįstai, jų parodymai teismo nutarime išdėstyti tendencingai. Teigia, jog jis nuo pat pradžių neigė vairavęs neblaivus, o pareigūnams gavus pranešimą, jog kaime važiuoja panašus į jo automobilis, jis rastas sodyboje ir girtas, todėl ir prasidėjo neteisėti jo atžvilgiu veiksmai. Pažymi, jog liudytojas A. R. nurodė, kad policijos pareigūnai į jo kiemą atvažiavo po 10-15 minučių po automobilio, kurį vairavo jis, pastatymo, tačiau teismas apie tai nutyli, nors tai patvirtino ir K. R.. Teismo nutarime ne visiškai tiksliai pacituoti liudytojos Z. P. parodymai, nes ji nurodžiusi, kad matė jį vaikščiojantį savo kieme, į kurį tik po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Pažymi, jog apklausti pareigūnai nurodė, jog ne jie surašė jo paaiškinimus, kas, jo nuomone, yra grubus teisės normų pažeidimas, nes protokole gali daryti įrašus tik tas asmuo, kas jį surašė. Teigia, jog jo priešinimasis pareigūnams buvo atsakas į jų neteisėtus veiksmus. Taip pat nurodo, jog bylą nagrinėjant teisme nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, kas iš esmės trukdo išsamiai patikrinti jo nurodytus argumentus, pašalinti byloje iškilusius prieštaravimus.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog J. P. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 bei 2 dalyse numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.
J. P. jam inkriminuotus pažeidimus neigia iš esmės teigdamas, jog automobilio jis nevairavo, todėl ir pareigūnams priešinosi, o kitokių išvadų pirmosios instancijos teismas priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė eilę liudytojų (Z. P., V. M., K. R., A. R., I. K. ir A. T.), kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, kad apeliantas, abejodamas policijos pareigūnų nešališkumu, jokių aplinkybių, dėl kurių šie būtų suinteresuoti melagingai jį apkalbėti, nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl pagrįstai policijos pareigūnų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinių teisės pažeidimų protokoluose. Teisėjų kolegija pastebi, jog tiek tarnybiniuose pranešimuose fiksuota, tiek teisme pareigūnai vienareikšmiškai nurodė, jog jie, pagal pranešimą, kad galimai vairuoja neblaivus asmuo, stabdė apelianto vairuojamą automobilį, važiavo jis vienas, jokių abejonių dėl vairuotojo jiems nebuvo kilę, vėliau vairuotojas aktyviai priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 4 – 7, 28 – 29).Liudytojų Z. P., V. M., K. R. ir A. R. (teisme įvardinę save apelianto kaimynais) parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tik iš dalies, teisėjų kolegija jų įvertinimo motyvus palaiko ir nebekartoja.J. P. teigia, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, kas trukdo patikrinti jo nurodytus argumentus, pašalinti byloje iškilusius prieštaravimus. Teisėjų kolegija pastebi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartį byloje Nr.N1-1333/2007). Tačiau iš byloje esančios medžiagos aiškiai matyti, kokie liudytojai buvo apklausti (pasirašytas visų įspėjimas), visi įrodymai išsamiai aprašyti teismo nutarime, jokių prieštaravimų byloje nenustatyta. Taigi, šiuo atveju teismo posėdžio protokolo nebuvimas nesudaro pakankamo pagrindo priimtam teismo procesiniam sprendimui naikinti.Dėl apelianto teiginių, jog apklausti pareigūnai teisme pripažino, kad ne jie surašė jo paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokoluose, pasakytina, jog tokia aplinkybė teisme nebuvo nustatyta. Iš administracinių teisės pažeidimo protokolų matyti, jog juose paaiškinimus rašė pats J. P. (ten pat b. l. 3), taigi tokie apelianto teiginiai visiškai nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą.
Teisėjų kolegija pastebi, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, kuria remdamasis Švenčionių rajono apylinkės teismas nurodė, kad J. P. vairuotas automobilis bus grąžintas tik sumokėjus paskirtą baudą, Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažinta prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, atitinkama nutarimo dalis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. P. apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio BMW X5 (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionyse, grąžinimo teisėtam valdytojui tik tuomet, kai bus sumokėta paskirta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.