Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., jos atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. buvo surašytas administracinio terisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-04-19, apie 19.50 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos per. 61, Klaipėda, paėmė prekę ir nesusimokėjusi išėjo pro kasas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su A. Z. buvo Maximoje, Akropolyje, savitarnoje pasidarė kavos, arbatos ir nuėjo į tą vietą, kur galima pavalgyti. A. Z. nuėjo ir paėmė jiems maistą. Pavalgiusi ji nuėjo apsipirkti, o A. Z. dar nuėjo prie aptarnautojos, kad sumokėti už prekes. Po to jis ten dar nupirko blauzdelę šuniukui. Prie kasų buvo didelė eilė, A. Z. liko stovėti eilėje, o ji su blauzdele ėjo lauk. Jai išeinant, apsaugos darbuotojas pasakė, kad ji apsivogė, nuvedė ją į apsaugos kambarį, ten buvo kažkoks vyras, o po kelių minučių atvedė A. Z.. A. Z. atvedęs apsaugos darbuotojas paklausė savo kolegos, ar jau parašytas protokolas. Apsaugos darbutojai jų neapžiūrėjo, netikrino jų daiktų. Po valandos atvažiavo policija, apsaugos darbuotojas sakė, kad policija išsiaiškins. Ji turėjo čekį, bet niekas nieko nežiūrėjo. Anksčiau ten yra kilęs konfliktas su pardavėja vardu Vilma, A. Z. parašė skundą dėl jos elgesio. Policininkai pasakė, kad teismas viską spręs ir daugiau niekas nieko nežiūrėjo. Bet kalba ėjo apie blauzdelę, nors jiems nepaaiškino, sakė, kad išnešė prekių ir tiek. Ji yra kaltinama tuo, kad pavogė arbatą. Prie aparato yra parašytos tik kainos, o sumoki arba prie didžiųjų kasų, arba ten vietoje, greito maisto zonoje. Kaip mokėti, nėra parašyta. Arbatą išgėrė, A. Z. sumoka už gėrimus, maistą, kurį valgė ir taip daro visada. Dėl padavėjos, jie nesuprato, ar ji kurčia, kad su ja nesusikalbėjo. Protokolo nepasirašė, nes ji už nieką nemokėjo. Čekių netikrino, iš jos niekas neprašė čekio, kai išėjo iš už kasų. Jei būtų žinojusi, kad nesumokėta, nebūtų ėjusi pro kasas. Prašo jo stažvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad su teismo salėje sėdinčia moterimi susidūrė per tą įvykį. Kamerų pagalba pamatė du piliečius. Moteris pasidarė arbatą, vyriškis kavą. Po to užsisakė maistą. Vyras nuėjo mokėti, jis paskambino į greito maisto zoną ir paklausė, ar susimokėjo už gėrimus. Sužinojo, kad už arbatą ir kavą nesumokėjo. Po to, išėjo pro kasas, patikrino, sumokėta nebuvo. Buvo tikrinti du čekiai, kuriuose nebuvo įmušta kava ir arbata. Čekius tikrino sulaikymo metu. Mokėti galima bet kur, taip pat ir salės viduje, tikrina tik išėjus už kasų. Kur mokėti už arbatą ir kavą ar yra parašyta tiksliai pasakyti negali, ten nevaikšto. Tai savitarna. Yra policija, kuri aiškinasi, o kadangi nebuvo sumokėta, faktas užfiksuojamas. Čekius paima, kai yra baudžiamosios bylos.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad dirba Maksimoje, skyriuje kur greitas maistas. Su teismo salėje esančia moterimi susitinka beveik kiekvieną dieną, viena kitą žino. Kas atsitiko, žino. L. Š. ir jos draugas pas juos pavalgo, dažniausiai mokėdavo pas ją. Tą kartą A. Z. neėmė čekio, ir čia yra esmė. Mokėjo vyras, L. Š. sėdėjo už staliuko. Kai pirko blauzdelę, tai A. Z. paėmė čekį, o apie kavą ir arbatą nepasakė. Jai paskambino iš apsaugos ir paklausė, ar mokėjo už kavą ir arbatą. Apsaugos darbuotojai čekių neprašė. Jie mato viską per kompiuterį. Įvykis jai įsiminė, nes apsauginio skambutis įstrigo, nes šis labai teiravosi, ar užsimokėjo už prekes. Ir tai buvo labai greitai, kai jie susimokėjo. Prie aparato neparašyta, kaip sumokėti už kavą. Ten yra savitarna. Mokėti galima ir pas juos. Jie to, kas vyksta savitarnoje, nemato. Apie tą savitarną nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Pagal išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad L. Š. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, t.y. smulkaus svetimo turto pagrobimo. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad L. Š. išėjo pro kasas nesusimokėjusi už gėrimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad pažeidimo nepadarė. L. Š. neneigia, kad pasidarė arbatos „Maxima“ parduotuvėje esančiame savitarnos skyriuje, tačiau jos teigimu, už suvalgytą maistą ir išgertą arbatą nuėjo sumokėti ir sumokėjo A. Z.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. S. patvirtino, kad A. Z. ir L. Š. ateina į jų skyrių beveik kasdien pavalgyti, vieni kitus žino, už maistą dažniausiai atsiskaitydavo pas ją, tačiau tą kartą A. Z. čekio nepaėmė, apie kavą ir arbatą jai nepasakė. Liudytojas L. B. taip pat patvirtino, kad atsiskaityti greito maisto zonoje nuėjo vyriškis. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti, kad A. Z. su L. Š. pasidarę prie kavos aparato gėrimų, nuėjo į savitarnos skyrių maisto. Šiame skyriuje L. Š. išsirinkusi maistą nuėjo prie stalelio ir laukė A. Z.. Už maistą savitarnos skyriuje sumokėjo A. Z.. Aptarti liudytojų paaiškinimai, vaizdo medžiaga patvirtina, kad L. Š., susitarusi, kad už maistą sumokės A. Z. ir palikdama jį sumokėti už prekes, negalėjo numatyti ir nenumatė, kad A. Z. sumokės tik už maistą. Šiuo atveju, netikėti L. Š. parodymais apie tai, kad ji pagrobti prekės tyčios neturėjo, teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad L. Š. įvykio metu dirbo PC „Akropolis“ ir kiekvieną dieną su A. Z. ėjo į „Maxima“ parduotuvę pavalgyti, visada už prekes susimokėdavo, leidžia pagrįstai manyti, jog būtinybės, vagystės būdu įgyti gėrimą - arbatą, L. Š. nebuvo. Todėl, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio l dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą L. Š. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.