Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹, 65, 66 straipsniais, skirta 58 MGL (2900,00 Eur) bauda;

2) 2021-07-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmė atlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis T. U. 2022-06-28 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), nuosavame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,73 promilių girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su savo dukra V. U. vieną kartą kumščiu sudavė pastarajai į lūpą ir ją praskėlė, taip sukėlė V. U. fizinį skausmą.

2. T. U., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam ir jo neįgaliai seseriai A. U.. Sesuo gyvena tame pačiame name, nes jai reikia priežiūros. Taip pat, tame pačiame name gyvena jo dukra V. U., sūnus A. U., (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir jo buvusi žmona N. U.. Jis šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jokių pašalpų negauna, uždarbiauja neoficialiai. 2022-06-28, apie 19 val., tarp jo ir dukros V. U. įvyko žodinis konfliktas dėl maisto. Jis atidarė bendrą šaldytuvą, tačiau nieko iš jo nepaėmė, tik pasižiūrėjo, o V. U., kuri tuo momentu užėjo į virtuvę ir pamatė, kad jis atidarė šaldytuvą, pasakė, kad jis ten nieko nepadėjo ir nėra ko ten jam lįsti. Po to, žodis po žodžio, jie susikibo. Jis norėjo į savo mobilaus ryšio telefoną įrašyti ką ji sako, tačiau dukra ištraukė jam iš rankų telefoną ir metė telefoną ant grindų. Tuomet jis neištvėrė ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į lūpą. Po to V. U. iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai jį sulaikė. Jo buvusios žmonos namie nebuvo. Ar matė sūnus šį konfliktą, negali pasakyti, nes virtuvėje šio nebuvo. Paskutiniu metu su dukra dažnai kyla konfliktai, ji tapo labai nervinga. Vaikus išlaiko jo buvusi žmona, nes V. U. yra studentė, o sūnus - nepilnametis. Į šaldytuvą jis savo maisto nededa, ateina į virtuvę tik arbatos išsivirti. Žmona su vaikais neleidžia jam dėti maisto į šaldytuvą, jie bendro ūkio neveda. Namuose kiekvienas turi savo kambarį, į namus yra du įėjimai. Jis šiuo metu vaikščioja per lauką, per kitą įėjimą, kad kuo mažiau susitikti su dukra. Name yra virtuvė ir vonia, kuriomis jie bendrai naudojasi. Kitur neturi kur gyventi, nes tai yra jo namas. Jo seserį invalidę prižiūri ir jis, ir jo dukra. Alkoholį vartoja, kai gaunasi. Vakar taip pat vartojo alkoholį pas kaimyną, nes padėjo šiam šienauti žolę (b. l. 86).

3. Nukentėjusioji V. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-28, apie 19.30 val., šiame gyvenamajame name jos tėvas T. U., kilus žodiniam konfliktui dėl maisto, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį, pataikydamas į lūpą ir taip ją praskeldamas. Daugiau tėvas jai nesudavė. Dėl jo smūgio į lupą, ji pajautė fizinį skausmą. Po šio įvykio ji su tėvu nebendrauja, jie nesikalba, tėvas jos neatsiprašė. Visą konfliktą matė jos brolis A. U. ((duomenys neskelbtini) amžiaus), daugiau nieko namuose nebuvo. Jai pareigūnai 2022-06-28 išdavė užduotį atlikti objektų tyrimą, tačiau ji pas ekspertus nevyko, kadangi lūpoje sužalojimas buvo nežymus, po kelių dienų sužalojimo nebuvo matyti. Atskirai į ligonines ji nesikreipė, kadangi jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. GMP įvykio dieną nebuvo atvykusi, kadangi jai nereikėjo GMP pagalbos. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau ieškinio reikšti neketina, jokių pinigų jai iš tėvo nereikia. Su tėvu susitaikyti nepageidauja, kadangi jis jos net neatsiprašė. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo nubausti tėvą įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 56-57).

4. Liudytoja Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnė Evelina Andros, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-28, dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK RS tyrėju Igor Zaluckij, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos tėvas triukšmauja, sudavė pranešėjai į veidą, namuose yra pranešėjos (duomenys neskelbtini) amžiaus brolis, GMP atsisakė. Jiems atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja V. U., kuri paaiškino, kad jos tėvas T. U., būdamas neblaivus, žodinio konflikto, kilusio dėl maisto, metu, kumščiu sudavė jai vieną kartą į lūpą ir ją praskėlė, tokiais savo veiksmais sukėlė V. U. fizinį skausmą. Apžiūrėjus V. U., ant šios baltos spalvos marškinėlių, prie kaklo, matė raudonas (galimai kraujo) dėmes, šios lūpa, dešiniame krašte, buvo praskelta. V. U. buvo siūloma GMP pagalba, tačiau ji atsisakė. Patikrinus V. U. blaivumą, buvo nustatyta, kad ji blaivi. V. U. minėjo, jog visą konfliktą (tarp jos ir tėvo) matė šios nepilnametis brolis A. U., tačiau jie su juo nebendravo. Po to buvo bendrauta su pranešėjos tėvu T. U., kuris paaiškino, kad jis nesudavė savo dukrai, tarp jų įvyko tik konfliktas dėl maisto. T. U. buvo neblaivus, jam nustatė 2,37 prom., neblaivumo laipsnį. Apžiūrėjus namus adresu (duomenys neskelbtini), namai buvo tvarkingi. V. U. buvo išduota užduotis atlikti objektų tyrimą. T. U. buvo sulaikytas ir išvežtas į Vilniaus miesto areštinę (b. l. 62-63).

5. 2022-06-28 (21.32 val.) kaltinamajam T. U. nustatytas 2,37 promilės girtumo laipsnis, o nukentėjusiajai V. U. – 0,00 promilės girtumo laipsnis (b. l. 15-16).

6. 2022-06-28 Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta nukentėjusiosios V. U. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: ant marškinėlių prie kaklo yra raudonos (galimai kraujo) dėmės, apatinė lūpa praskelta dešiniajame kampe. Daugiau matomų sužalojimų pėdsakų nenustatyta. (b. l. 44-49).

Motyvuojamoji dalis

7. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina T. U. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog T. U., mušdamas savo artimą giminaitį – dukrą V. U., sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

8. Skiriant kaltinamajam T. U. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, be kita ko ir už smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 103-111), baustas administracine tvarka (b. l. 101-102), nedirba (b. l. 99), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98).

9. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlė skirti kaltinamajam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

10. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022-06-28 iki 2022-06-29 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu (saugomas byloje) paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1 ir 2 dalis, skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti T. U. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2022-06-28 iki 2022-06-29 laikiname sulaikyme išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu (saugomas byloje) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.