Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.4.2.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.

2015 m. lapkričio 17 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. M., prašydamas priteisti iš atsakovo 43,18 Eur negrąžintos kredito, 10,82 Eur kredito mokesčio, 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 14,70 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-29 tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 50,00 Eur vartojimo kreditą 6 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 15,00 Eur kredito mokestį iki 2015-07-28 šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 10,80 Eur. Taip pat nurodė, jog atsakovas sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6 punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Sutarties 3.6.2 punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus. Vadovaujantis 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 201007-01 bei vartojimo kredito sutarties 6.2. punktu, ieškovas perdavė vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo UAB „Skolų valdymo biuras“. UAB „Skolų valdymo biuras“ 2014-09-04 išsiuntė atsakovui raginimą įvykdyti prievolę, dėl ko ieškovas patyrė 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovas yra skolingas ieškovui 43,18 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 10,82 Eur kredito mokesčio bei 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 14,70 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo 6,82 Eur. Sutartis buvo nutraukta 2015-03-31. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-03-31 iki 2015-09-21. Metinė palūkanų norma 95,42 proc. už vėlavimą grąžinti kreditą. Tarp ieškovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ yra sudaryta sutartis, kad UAB „Skolų valdymo biuras“ administruos ikiteisminiu keliu skolų išieškojimą. 15,00 Eur yra nuostoliai, atitinka teismų praktiką. Tokia įmonės politika, kad mažinti išlaidas pirmiau nusiunčiant raginimą geruoju susimokėti įsiskolinimą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-29 ieškovas su atsakovu J. M. sudarė kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 50,00 Eur kreditą 6 mėnesių terminui. Sutarties 3.6.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palūkanos) – 14,80 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2015-07-28. Sutarties sudarymą tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikta 2015‑01-29 kredito paraiška ir ieškovo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovas atsakovui tą pačią dieną, t.y. 2015-01-29, pervedė 50,00 Eur kredito sumą. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai ir laiku nevykdė, todėl liko skolingas ieškovui 43,18 Eur negrąžinto kredito ir 10,82 Eur kredito mokesčio.

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grąžinti ieškovui kreditą dalimis iki Sutartyje nustatyto termino nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 43,18 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą bei 10,82 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotas 14,70 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.249 str. 4 d. 3 p., vartojimo kredito sutarties 6.2 punktas yra galimas išieškant skolą, tačiau reikalavimas iš atsakovo priteisti ieškovui 15,00 Eur AB „Skolų valdymo biuras“ vykdyto ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų turi būti pagrįstas ir sąžiningas. Visų pirma, ieškovas su kredito išieškotoju yra sudaręs sutartį, kuria apima visus veiksmus po sutarties nutraukimo su skolininku tikslu išieškoti skolą. Antra, reikalaujama 15,00 Eur suma už vieno raginimo surašymą ir išsiuntimą yra neprotingai didelė. Teismas mato, kad šis raginimas nėra išsamesnis ar kažkuo detalesnis už kitus raginimus, kuriuos galėtų išsiųsti pats ieškovas. Apie tai ieškovas turėjo suprasti. Toks raginimas yra objektyviai paprastas ir nereikalaujantis iš viso jokio specialaus paruošimo ir teisinių žinių arba intelektualinių pastangų ir teisininko konsultacijos, kuri turėtų būti apmokama 15,00 Eur mokesčiu. Teismas vertina, kad tokia suma už raginimą yra neprotingai didelė, ieškovo objektyviai nepagrįsta ir neįrodyta, todėl ji mažinama iki 2,00 Eur (CK 1.5 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą bet netenkinamas prašymas dėl išlaidų už advokato atstovavimą teismo posėdžio metu (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Pagal 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio matyti, jog jos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį (1 punktas). Rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. kitas svarbias aplinkybes. Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė, atsikirtimų į atsakovo argumentus ruošti posėdžiui nereikėjo.Teismas pažymi, kad prašoma priteisti 60,50 Eur suma už advokato atstovavimą teismo posėdyje, kuris truko tik 16 minučių, yra nepagrįsta,nes byla nėra sudėtinga,joje jokių papildomų veiksmų,kad pasiruošti atstovauti nereikia,ieškovo atstovas niekuo nepapildė ieškinio reikalavimo,teismo posėdis truko minimaliai,todėl šis reikalavimas nėra pagrįstas ir nėra sąžiningas atsakovo atžvilgiu(CK 1.5 str.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“, į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 43,18 Eur kredito, 10,82 Eur kredito mokestį, 14,70 Eur palūkanų, 2,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso – 70,70 Eur (septyniasdešimt eurų 70 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (70,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.