Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei A. A. jos atstovui advokatui Arūnui Koskui atsakovams E. D. , T. D. , jų atstovui advokatei Danguokei Bajorinienei anststoliui Tomui Ubartui , trečiajam asmeniui R. A.

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovams S. A. , E. D. , T. D. , antstoliui Tomui Ubartui , trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. A. dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu , pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu antstolio Tomo Ubarto 2012-05-17 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0136/08/02875 nuo jo pasirašymo momento , t.y nuo 2012-05-17 . Pripažinti negaliojančia buto , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose 2012-05-29 pirkimo – pardavimo sutartį , sudarytą tarp atsakovės S. A. ir atsakovės E. D. , prašo taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį , buvusią iki 20120-05-17 turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo . Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo ,kad su trečiuoju asmeniu R. A. 2006-01-05 ji sudarė santuoką , kurio santuoka su atsakove S. A. 2001-04-17 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. 2008-06-05 S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo , išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir ši civilinė byla užbaigta šalims sudarius taikos sutartį , kurią teismas patvirtino 2008-10-09 nutartimi. Šalys sutarė ,kad butas esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių m nuosavybės teise atitenka R. A. , kuris įsipareigojo už jam nuosavybės teise atitenkantį santuokinį turtą sumokėti S. A. 50000 Lt piniginę kompensaciją per vieną mėnesį nuo sutarties įsiteisėjimo. Trečiajam asmeniui neįvykdžius įsipareigojimo dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo , atsakovė S. A. kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. A. , tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas butas , 2011-06-28 paskelbtos pirmosios varžytinės . Paskelbus antrąsias varžytines ir neatsiradus pirkėjų , 2012-05-17 antstolis turtą perdavimo aktu atidavė atsakovei S. A. ,kuri įregistravusi nuosavybės teisę į butą , jį pardavė atsakovei E. D.. Ieškovė nurodė ,kad šio turto įgijimo metu ieškovė ir tretysis asmuo R. A. gyveno registruotoje santuokoje , todėl turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno vardu laikomas santuokoje įgytu turtu ir jam taikomas bendrosios sutuoktinių nuosavybės režimas. Iki 2012-05-21 t.y turto perdavimo atsakovei S. A. bendroji jungtinė ieškovės ir trečiojo asmens nuosavybė nebuvo pasibaigusi ir ta aplinkybė ,kad R. A. buvo sudaręs santuoką su ieškove buvo žinomas tiek atsakovei S. A. , tiek antstoliui T.Ubartui. Vykdant išieškojimą išieškotoja A. A. neiškreipė į teismą dėl R. A. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo , todėl išieškojimas pagal R. A. prievolę buvo nukreiptas ne į jo nuosavybės teisės dalį , o į visą turtą , t.y. ir į ieškovės dalį , nors faktiškai ieškovė jokių prievolių atsakovės S. A. atžvilgiu neturėjo. Pripažinus negaliojančiu turto perdavimo išieškotojui aktą , tuo pačiu negaliojančiu tampa S. A. kaip buto savininkės statusas. Išnykus jos nuosavybės teisei į daiktą atitinkamai tampa ir bet koks disponavimas šiuo daiktu įskaitant ir pirkimo pardavimo sutarties sandorio sudarymas, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 6.307 str. 1d. ir 1.80 str. 1d. pagrindu. Pripažinus sutartį negaliojančia , butas grąžintinas jo savininkams , t.y. ieškovei ir R. A. .

Atsakovai , jų atstovė advokatė D.Bajorinienė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko , palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsakovė S. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2008-10-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi buvo padalintas jos ir R. A. santuokoje įgytas bendras turtas , butas ,esantis Draugystės pr. 10-22 Šiaulių m. , kurio įsigijimui buvo panaudotos bendros lėšos. Ieškovė teismui neįrodė ,kad buvo prisidėjusi prie R. A. buto dalies įsigijimo. Civilinėje byloje Nr. 2-3604 -362 /2008 dalijant butą ieškovė į procesą nebuvo įtraukta. Atsakovas R. A. teismo neinformavo apie santuokos su ieškove A. A. sudarymą. Įsiteisėjusi teismo nutartis nustatė ,kad bendroji santuokinė nuosavybė į butą adresu (duomenys neskelbtini) pasibaigė ir R. A. įgijo asmeninės nuosavybės teisę į jam perleistą ½ dalį butą ir šią teisę įgijo vienas, todėl mano ,kad ieškovės motyvas ,kad nebuvo gautas jos sutikimas šio sandorio sudarymui , yra nepagrįstas ,taip pat nepagrįstas ir ieškovės motyvas ,kad į ½ dalį buto ji su sutuoktiniu R. A. įgijo bendrosios santuokinės nuosavybės teisėmis. Be to R. A. buvo pateikęs prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių . Prašymu įrodinėjo ,kad buto vertė taikos sudarymo metu buvo mažesnė , tuo siekė sumažinti priklausančios jai sumokėti kompensacijos dydį. Prašymu R. A. neprašė įtraukti sutuoktinės A. A. , tokio prašymo nepateikė ir ieškovė . Antstolis ,vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą , areštavo skolininkui R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo pardavinėjamas dviejose varžytinėse , tačiau ieškovė nė karto nesikreipė į teismą kaip turintis suinteresuotumą į šį turtą asmuo , neskundė antstolio veiksmų ir neįrodinėjo nuosavybės teisių į buto dalį. Antstoliui pasiūlius pasiimti neparduotą iš antrųjų varžytinių turtą už tą kainą , už kurią turtas buvo perkamas neįvykusiose antrose varžytinėse 60000 Lt . Atsakovė per 20d. sumokėjo antstolio nurodytą sumą ir po turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo butas nuosavybės teise perėjo jai . Per 20 d. terminą R. A. turėjo teisę į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti lėšas ,kuriomis būtų visiškai padengęs jai priklausančią sumokėti kompensaciją, tačiau to nepadarė. Atsakovė nurodė ,kad atlikusi buto teisinę registraciją , ji kaip buto savininkė , jį pardavė E. D. , todėl laiko ,kad ji ir jos sutuoktinis T. D. yra sąžiningi buto įgyjėjai.

Atsakovė E. D. nurodė,kad butą adresu (duomenys neskelbtini) pirko savo mamai . Tenkino buto kaina ir vieta. Butą pirko neapžiūrėję . Apie tai ,kad parduodamas butas sužinojo iš savo pažįstamų . Žinojo , kad bute gyvena žmonės , sąlygos ,kada jie išsikels neaptarė. Atsakovas T. D. nurodė,kad tai buvo įprastas buto pirkimas , Notarui buvo pateikti reikiami dokumentai ir sandoris įvyko, sumokėjo pinigus , tai buvo jo žmonos lėšos, nes žmona pirko butą mamai , kuri gyvena Rusijoje. Žinojo apie teisminį procesą , nesitikėjo ,kad žmonės svetimame bute taip ilgai gyvens.

Atsakovas antstolis T.Ubartas su ieškiniu nesutiko ir nurodė ,kad butas esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių m . buvo įgytas 1992 m. S. A. ir R. A. jiems gyvenant santuokoje po ½ dalį kiekvienam. S. A. ir R. A. santuoka 2001-04-17 Šiaulių m . sprendimu buvo nutraukta. Santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas buvo išspręstas vėliau 2008-10-09 teismo nutartimi, kurioje pagal šalių sudarytą taikos sutartį butas nuosavybės teise atiteko R. A. , o jis S. A. išmoka kompensaciją. Buto padalijimo byla buvo iškelta dar 2002 m ir 2002-03-18 buvo uždėtas areštas. Ieškovė nurodė ,kad ji nedavė sutikimo taikos sutarties sudarymui , kurios pagrindu buvo padalintas turtas tarp S. A. ir R. A. . Pažymėjo ,kad nei teismas , nei ginčo šalys nematė pagrindo įtraukti į procesą ieškovės , nors jeigu būtų sprendžiami klausimai susiję su jos teisėmis ir pareigomis jie tai turėjo padaryti. Be to ,taikos sutartyje aiškiai išreikšta R. A. valia ,kad jis butą , įgytą santuokoje , įgyja asmeninėn nuosavybėn., todėl buvo galima nukreipti išieškojimą jo nedalijant. Taip pat nurodė ,kad vykdomoji byla dėl 50000 Lt kompensacijos išieškojimą užvesta 2008-11-17 , o užbaigta 2012-05-28 ,todėl ieškovė apie vykdomą išieškojimą tikrai žinojo, tuo labiau ,kad R. A. ne kartą skundė antstolio veiksmus ,tačiau nei jis ,nei ieškovė ieškinyje nurodytu pagrindu savo teisių vykdymo procese negynė.

Iš šalies paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad Šiaulių m. apylinkės teismas 2001-04-17 sprendimu nutraukė atsakovės S. A. ir trečiojo asmens R. A. santuoką, /b.l. 14/ ir 2001-05-08 išduotas ištuokos liudijimas /b.l. 15/ Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo /CK 3.67 str. 1d./ Kaip nurodė atsakovė S. A. santuokos nutraukimo byloje turtas nebuvo dalintas, tokį reikalavimą šalys pateikė teismui vėliau , pateikė teismui ieškinį ir civilinėje byloje Nr 2-3604-362/2008 šalys sudarė taikos sutartį / b.l. 17/ ,kurią teismas patvirtino 2008-10-09 nutartimi./ b.l. 19/ Šalys sutarė ir teismas patvirtino ,kad šalių santuokoje įgytas turtas , butas esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių m nuosavybės teise atitenka R. A. , kuris įsipareigoja už jam nuosavybės teise atitekusį santuokinį turtą – butą sumokėti S. A. piniginę kompensaciją 50000 Lt pervedant per vieną mėnesį nuo sutarties įsiteisėjimo dienos./ b.l. 20/ . Šioje nutartyje nurodyta ,kad atsakovės S. A. ir trečiojo asmens R. A. santuokoje įgytas butas priklauso šalims po ½ idealiąją dalį,/b.l. 19/, tai patvirtina ir Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas /b.l. 11/ . Įvertinus pateiktus įrodymus laikytina ,kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens , šalys buto įsigijimui panaudojo bendras lėšas ir trečiajam asmeniui atiteko šios nuosavybės kita ½ dalis , kaip asmeninė , nežiūrint į tai ,kad atsakovas su ieškove 2006-01-05 sudarė santuoką /b.l. 16/ CK 3.89 str. / . Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina ,kad teismo patvirtinta šalių taikos sutartis teisines pasekmes sukėlė tik bylos šalims- atsakovei ir trečiajam asmeniui , ieškovė trečiojo asmens nebuvo nurodyta bylos šalimi, jos sutikimas šio sandorio sudarymui nebuvo reikalingas ,nes buvo dalijamas ne ieškovės ir trečiojo asmens bendrai įgytas turtas, todėl teismas negali preziumuoti ,kad tai ieškovės ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė / CK 3.88 str./ Ieškovės motyvai , kad padalintas butas buvo jos ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė , nepagrįsti įrodymais ,kad teismas galėtų pripažinti sutuoktinių – ieškovės ir trečiojo asmens bendrąja jungtine nuosavybe. Ieškovė nepateikė įrodymų ,kad butas iš esmės pagerintas bendromis lėšomis ar darbu , turtui įgyti panaudotos bendros sutuoktinių lėšos , nes kompensacija 50000 Lt atsakovei už trečiajam asmeniui atitekusią buto dalį liko neišmokėta , nors tokią įrodinėjimo pareigą ieškovė turėjo /CPK 178 str. CK 3.90 str./ Tuo pačiu nepagrįstas ieškovės motyvas, kad išieškojimas iš skolininko turto dalies yra neįmanoma prieš tai nenustačius skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kaip tai numato CPK 667 str. 1d.,nes kaip minėtas butas nelaikytinas šalių ieškovės ir trečiojo asmens bendrąja jungtine nuosavybe.

Šioje byloje ieškovė prašo taikyti jos teisių gynimo būdą – tai turto perdavimo išieškotojui aktą pripažinti negaliojančiu nuo jo pasirašymo momento. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų . Teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių negaliojančiais pagrindais. Tiek turto pardavimas iš varžytinių ,tiek turto perdavimas išieškotojui teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytinių ir antstolio institutų esmę bei specifiką. Turto perdavimas išieškotojui yra speciali procesinė turto realizavimo forma/ CPK 700 str./ Valstybė priverstinio turto pardavimo CPK nustatyta tvarka procesą yra teisės aktais įgaliojusi vykdyti antstolius / Antstolių įstatymo 2str. 1d./ Jiems teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai. Antstoliai vykdymo procese yra profesionalai. Jų profesijos specifika reikalauja užtikrinti varžytinių būdu sudaromų sandorių teisėtumą . Parduodant turtą iš varžytinių yra sukuriama jo pardavimo teisėtumo prezumpcija ,nes procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis , o CPK 602 straipsnyje nustatytas jo padarytų klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas ir išvardinti pagrindai , kuriems esant suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais.

Kaip nurodė ieškovė ir tai patvirtina duomenys byloje , trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės pagal taikos sutartį, pradėtas išieškojimo procesas priverstine tvarka , atsakovė kreipėsi į antstolį /b.l. 22/ , buvo areštuotas butas ir vyko varžytinės /b.l. 27,28/ , tačiau buto nepardavus , turtas perduotas išieškotojui /b.l. 29/ ir tokią teisę antstoliui suteikia CPK 702 str. Pažymėtina, kad iki turto perdavimo išieškotojui akto surašymo skolos išieškojimas vyko tris metus ,tačiau ieškovė antstolio veiksmų neskundė , nereiškė jokių pretenzijų , kad ruošiamasi parduoti kaip ji nurodė jai priklausanti buto dalis, neįrodinėjo nuosavybės teisių į buto dalį. Ieškovė reikalavimą grindžia CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kad buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, tačiau teismas jau anksčiau pasisakė ,kad skolininkui – trečiajam asmeniui turtas – butas priklausė asmeninės nuosavybės teise ir antstolis vykdė šio turto pardavimą iš varžytinių. Antstolis CPK 716 ir 720 straipsniuose numatyta tvarka pasiūlė išieškotojai – atsakovei pasiimti neparduotą iš varžytinių turtą už tą kainą už kurią perkamas neįvykusiose varžytinėse 60000 Lt , todėl atsakovei sumokėjus nurodytą sumą per CPK 716 str. 2 dalyje nustatytą terminą , turtas perėjo jos nuosavybėn. Per nustatytą įstatymu 20 dienų terminą nei ieškovė nei tretysis asmuo kompensacijos atsakovei nesumokėjo ,nors turėjo tokią teisę , todėl laikytina ,kad atsakovė pagrįstai tapo buto savininke.

Turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo teisinė reikšmė yra ta, kad skolininko nuosavybės teisė į turtą pasibaigia , o pasirašytas turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę išieškotojui patvirtinantis dokumentas , todėl atsakovė įgijusi nuosavybės teisę į turtą turi teisę juo disponuoti savo nuožiūra /CK 4.48 str. 1d./ Atsakovė butą esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių m . įregistravo viešame registre , kurį atsakovė E. D. 2012-05-29 nupirko , sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis /b.l. 30/ , turtas įregistruotas viešame registre /b.l. 10/ kaip numato CK 4.27 str. 2d. Teismas laiko ,kad turtas – butas parduotas atsakovės kaip teisėtos buto savininkės , o atsakovė E. D. , kurios vardu sudaryta sutartis yra sąžininga šio turto įgyjėja ,todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo ir pripažinti negaliojančia pirkimo pardavimo sutartį ,nes ieškovė neįrodė, kad atsakovai yra nesąžiningi , nes tokia įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei / CPK 178 str./ Netenkinus prieš tai minėtų ieškovės reikalavimų ,teismas netenkina ir išvestinio ieškovės reikalavimo dėl restitucijos taikymo ir šalių grąžinimo į padėtį, buvusią iki 2012-05 -17 Turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo. CK 6.307 str.1d./

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą . Atsakovų atstovė advokatė D.Bajorinienė pateikė prašymą priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas bei pinigų priėmimo kvitą . Šalies pateiktos išlaidos atitinka įstatymo nuostatas , todėl priteistinos iš ieškovės atsakovui T. D. . Iš ieškovės priteistinos 34Lt bylinėjimosi – pašto išlaidos valstybei. /CPK 88 ,93 str./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260,268,270 ,271 str. 1d.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

Priteisti iš A. A. a.k (duomenys neskelbtini) T. D. a.k (duomenys neskelbtini) 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir 34 Lt pašto išlaidų valstybei .

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.