- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- 2-7700-956/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06619-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- BUAB „KELTENA“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „KELTENA“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1586,43 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovei pardavė medžiagas ir atliko darbus, išrašydama PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė privalėjo apmokėti, tačiau už prekes, paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 1586,43 Eur. Ieškovė nurodė, kad gali būti priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 12 d. asmeniškai (b. l. 23). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gali būti priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010 m. liepos 29 d. sąskaitos KR Nr. 10-003, 2010 m. lapkričio 23 d. sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini)pagrindu, ieškovė pardavė kokybiškas prekes ir suteikė remonto paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti (b. l. 9, 10). Atsakovė priėmė PVM sąskaitose–faktūrose nurodytas prekes, paslaugas, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė. Ieškovei atsakovė sumokėjo 173,78 Eur (600,00 Lt) (b. l. 8, 11, 12), tačiau liko skolinga 1586,43 Eur sumą (b. l. 3-4, 8). Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Krantechnika“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Notisa“ (b. l. 5-6).
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad prekės, paslaugos buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro išvadą, kad prekės buvo parduotos, o paslaugos buvo suteiktos tinkamos kokybės.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 1.72, 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256, 6.305, 6.314, 6.344, 6.716, 6.720 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 1586,43 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinas 48 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1586,43 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 43 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo – ieškovės BUAB „Krantechnika“, į. k. 302514804, naudai.
Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) – valstybės naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.