Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. P., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistos, administracine tvarka baustos vieną kartą, turinčios galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

L. P. 2013-02-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. liepos 9d. apie 19 val. 40 min. (duomenys neskelbtini)miestelyje, Liepų gatvėje, t.y. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie policijos pareigūno A. K., neturėdama jokių teisinių įgaliojimų, reikalavo paleisti teisės pažeidimą padariusią N. I., provokuodama konfliktą, ragino N. I. nevykdyti teisėtų policijos pareigūno A. K. reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentus, eiti į policijos tarnybinį automobilį, nevykdė teisėto policijos pareigūno A. K. reikalavimo atsitraukti, netrukdyti dirbti ir laikytis saugaus atstumo. Toliau L. P. įžeidžiamai kibo prie policijos pareigūno A. K., girdint aplinkiniams, pavadino „girtuokliu“ bei neturėdama jokio objektyvaus pagrindo, kaltino policijos pareigūną A. K. esant neblaiviam ir apie tai pranešė telefonu Bendrajam pagalbos centrui. Šiais savo veiksmais L. P. įžeidė policijos pareigūno A. K. garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2d, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d.

L. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio, įvykusio 2013-14-15 metu administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo L. P. dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad ji sutinka tik su tuo, kad sudalyvavo tame įvykyje. 2012-07-09 apie 19 val. 40 min. prasidėjo viskas nuo to, kai policija sulaikė žmogų pereinantį gatvę ne vietoje. Viskas vyko kaip ir viename sanbūryje, čia sustojo policija, čia stovėjo daug žmonių, kurie laukė susirinkimo. Policijos pareigūnas rašė protokolą. K. sulaikė moterį, kuri perėjo kelią neleistinoje vietoje ir jis paliko prieš tai sulaikytą žmogų važiuojamoje kelio dalyje prie atidarytų mašinos durelių, jis pribėgo prie tos moters ir ją pradėjo tampyti už rankų. Jis elgėsi kaip galimai neblaivus žmogus. K. liepė tai moteriai sustoti, pateikti dokumentus. Policijos pareigūnas paėmė moterį už rankos ir nuėjo į kitą pusę negu buvo ekipažas. Policininkas laikė tą moterį už rankos ir ėjo į ją atsitrenkdamas ir jau tada jai atrodė, kad policijos pareigūnas neblaivus. Nežiūrint to jie ėjo ir nuėjo ir jų jau nesimatė. Kadangi įvyko nemalonus įvykis, buvo nuspręsta, kad susirinkimo nebus, nes žmonės buvo visi susijaudinę. Kadangi važiuoti namo buvo pakeliui su Urbu, tai sėdo į automobilį ir nuvažiavo kartu. P. V. miestelį už pusės kilometro pamatė kaip K. vedė tą moterį ir užkliūdavo už jos. Ta moteris šaukėsi pagalvos, tuomet jų automobilis sustojo, ji ir U. išlipo iš automobilio, U. stovėjo prie mašinos, o ji priėjo prie K., bet tada ji galvojo, kad jis nėra policijos pareigūnas. Kai ji išlipo iš mašinos ir ėjo link jų ta moteris sakė padėkit kur jis mane tempia. Tuomet ji paklausė, “gerbiamas pareigūne” ar jūs tikrai esat policininkas, gal galit prisistatyti, jis jai pasakė eik iš čia, nelysk. K. ją su ranka atstūmė, ji liepė jam prisistatyti, I. taip pat pasakė, kad jis neprisistato ir ji nežino, ko jis ją tampo, jis gal ne policijos pareigūnas. Tuomet K. pasakė jai, kad iš jo aprangos matyti, kad jis yra policijos pareigūnas, tačiau ji atsakė, kad nėra jokių ženkliukų. Jai bestovint šalia ir bekalbant ji pajautė nuo pareigūno K. galimai alkoholio kvapą. Ji įtarė, kad policijos pareigūnas yra neblaivus, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną ir pranešė apie tą įvykį. Tuo tarpu K. išsikvietė pastiprinimą. Kuomet ji skambino telefonu, jos paklausė, kurioje vietoje viskas vyksta, ji nurodė tą vietą, tada jai pranešė, kad tuoj atvyks policijos ekipažas. Netrukus atvyko G. su dar vienu policijos pareigūnu. G. išlipo prisistatė, paklausė kas atsitiko. Parodė, kad ji neragino I.s nepateikti asmens dokumentų, nevadino policijos pareigūno girtuokliu ir tai galėtų patvirtinti I. ir U.. Tai, kad K. jai liepė atsitraukti ir netrukdyti sulaikyti asmenį, tai jis jai tikrai taip nesakė ir tą girdėjo I.. Prieš atvažiuojant G. K. tą moterį tempė į krūmus. G. pasakė, kad reikia važiuoti į nuovadą, o I. pasakė, jog ji bijo, o G. pasakė jai, kad jis turi teisę I. uždėti antrankius ir tuomet paprašė L. P. paimti tą moterį ir važiuoti į nuovadą, ji taip ir padarė. G. taip pat pasakė, kad surašys pažeidėjai protokolą ir patikrins K. girtumą. Bevažiuojant į nuovadą ji sulaukė skambučio, jai buvo pasakyta, kad ji prarado galimybę patikrinti policijos pareigūno girtumą, nes atsisakė kartu su policijos pareigūnais vykti į nuovadą. Žmogus, skambinęs jai telefonu, pasakė, jeigu bus nustatyta, kad policijos pareigūnas buvo blaivus jai teks mokėti didelę baudą, o pasidomėjus, kokio dydžio bauda jai gresia, jai pasakė, kad didelė ir jai viskas bus paaiškinta nuovadoje. Kai atvyko į nuovadą, ten buvo daugiau žmonių. Buvo nustatytas K. girtumas, tačiau to momento ji nematė, dar priėjo G. ir paprašė visų, kurie buvo nuovadoje, pasirašyti, ji atsisakė pasirašyti, nes nieko nematė, tuomet G. pasakė, kad patikrinus K. girtumą, tai nepasitvirtino. Parodė, kad automobilis, kuriuo ji važiavo sustojo Liepų gatvėje, Vievyje, ji tikrai nekibo prie policijos pareigūnų ir neprašė paleisti I., ji tikrai nesakė, kad I. nepateiktų dokumentų. Jai K. liepė iš ten eiti ir ją pastūmė, o girtuokliu jo tikrai nevadino. Į bendrosios pagalbos telefoną paskambino, nes tai buvo jos pilietinė pareiga. Parodė, kad K. vilkėjo mėlyną maikutę, žalias kelnes ir suvarstomus batus, ji nepastebėjo užrašo “policija”. Parodė, kad ji turi pagrindą sakyti, kad K. galimai buvo neblaivus, ji alkotesterio parodymais netiki, K. ji nepasitiki.

Vilniaus apskrities Vilniaus policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Liudytoja N. I. apklausta teismo posėdžio, įvykusio 2013-04-15, metu parodė, kad ji gyvena Liepų gatvėje, Vievyje. 2012-07-09 tarp 17 val. ir 21 val. įvyko incidentas, ji buvo nubausta pagal LR ATPK 187 str. 2 d. už K. garbės ir orumo įžeidimą ir jai buvo paskirta nuobauda. Kai ji bendravo su K., privažiavo P.. Jos incidentas su policijos pareigūnu įvyko prie (duomenys neskelbtini)kultūros namų. P. stebėjo, kai K. ją sustabdė ir kai ji su K. nuėjo. Liepų gatvėje prie 12 namo P. pamatė, kad ją pareigūnas tampo, ji sustojo ir paklausė K., kodėl jis šitą moterį taip tampo, prašė ją palikti ramybėje. P. paprašė, kad pareigūnas ją paleistų, tačiau nurodė, kad P. nesakė, jog ji nepateiktų savo asmens dokumentą, be to, tuo metu ji neturėjo su savimi asmens dokumento. G. P. K. taip pat neišvadino, ji tik pasakė, kad jis įtartinas. Ji pasakė, kad jis yra įtartinas, bet kad jis yra girtas tai tikrai nesakė. Tuo metu atvažiavo kitas ekipažas, jie norėjo ją įsodinti į mašiną, bet ji atsisakė, P. į tai nesikišo. Kai pareigūnų mašina atvažiavo ji P.s faktiškai nematė. Į nuovadą ją vežė ponas Rimas, nes ji neturėjo automobilio, nuovadoje jai surašė protokolą. Parodė, kad K. visiškai neprisistatė, o kai visi atvyko į policijos nuovadą jis nuėjo į tarnybinį automobilį ir atsinešti pažymėjimą, G. iš karto pateikė pažymėjimą. Parodė, kad Liepų gatvėje K. ranka atstūmė P.. Liudytojai buvo šoko būsena, nes ją persekiojo nuo kultūros namų.

Liudytojas A. K. apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2013-04-15, metu parodė, kad tuo metu jis dirbo vyresniuoju patruliu Elektrėnų policijos komisariate, o 2013 metų sausio mėnesį išėjo į pensiją. Parodė, kad P. trukdė dirbti, išvadino jį girtuokliu, pasakė, kad iš burnos smirda alkoholiu, provokavo jį, šaukė. Ji savo elgesiu provokavo taip, kad nebūtų galima sulaikyti I.s. Ji sakė, kad netikri pareigūnai, kad I. nevykdytų jų reikalavimų. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą I. buvo nubausta, nes ji perėjo kelią neleistinoje vietoje. Vievyje yra pėsčiųjų perėjos. Parodė, kad perspėjo P., kad pasitrauktų ir netrukdytų dirbti, bet ji nereagavo, tačiau jos nepastūmė. Parodė, kad jis I. prisistatė, pažymėjimas tikrai buvo parodytas. Neatsimena ar P. reikalavo, kad jai taip pat prisistatytų. Parodė, kad nekonfliktavo su P., o P. mokino I. nevykdyti policijos pareigūnų nurodymų. I. neparodė savo asmens dokumento. Viskas vyko korektiškai. P. įžeidė jo garbę ir orumą. Parodė, kad I. nesėdo į tarnybinį automobilį, tačiau prievarta jos atžvilgiu nebuvo naudojama. I. nevykdė reikalavimų, ji buvo sulaikyta Liepų gatvėje ir ji tik ten pasakė savo duomenis. I. pastoviai ėjo, ji net nebuvo sustojusi, ji nėjo prie ekipažo. Visiems yra privalomos kelių eismo taisyklės. Policijos pareigūnas parodė, kad jis I.s netempė, ji pati ėjo, jis parodė pažymėjimą ir pavardę pasakė iš karto. Parodė, kad darbo metu buvo blaivus.

Liudytojas S. G. apklaustas teismo posėdžio metu, įvykusio 2013-04-15 parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)policijos nuovados viršininku. Jam teko susidurti su P., buvo pranešta, kad reikalinga pagalba. Nuvažiavo į Liepų gatvę ir ten stovėjo vienas K. ir dvi moterys buvo. Liepų gatvėje vyko konfliktinė situacija. Buvo gautas pranešimas per raciją, kad reikalinga pagalba. Liepų gatvėje rado K., I. ir P.. E. G. nebuvo, M. J. pavardė jam taip pat nėra žinoma. K. jam pasakė, kad I. perėjo gatvę neleistinoje vietoje ir jis ėjo paskui ją, paskui ji sustojo ir K. bandė nustatyti jos asmenybę. Jis buvo su uniforma. Jis buvo su marškinukais ant kurių yra užrašyta policija. Ir priekyje ir gale yra užrašyta policija. P. aiškino, kad pareigūnas neteisus, kad jis girtas. P. stovėjo šalia ir viską komentavo, nors policijos pareigūnai prašė, kad ji pasitrauktų. P. sakė, kad K. girtas, tuomet liudytojas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini)nuovadą, bet moterys atsisakė vykti. Parodė, kad atvykę policijos pareigūnai prisistatė, parodė pažymėjimus. P. prie kitų policijos pareigūnų išvadino K. girtuokliu, sakė, kad iš jo smirda alkoholiu. Ji sakė I., kad ji neduotų asmens dokumento. P.i buvo sakyta, kad ji atsitrauktų, ji pastoviai kažką komentavo. Parodė, kad pareigūnas asmeniškai siūlė nuvykti į nuovadą. Kai I. pasakė savo vardą ir pavardę, tada policijos pareigūnai nutarė nuvykti į nuovadą surašyti jai protokolą. P. sakė, kad policijos pareigūnas kaltas, kad pareigūnas koją kišo I.. P. taip pat sakė, kad I. nieko nepadarė. Parodė, kad jis prašė I.s, jog pastaroji pateiktų dokumentus, bet ji pradėjo eiti, I. buvo sakoma, kad ji taip nedarytų, nes bus panaudotos spec. priemonės, nes policijos pareigūnai gali panaudoti fizinę prievartą. Parodė, kad siūlė P.i, jog būtų nustatytas K. neblaivumo laipsnis. Buvo nuspęsta vykti į nuovadą surašyti tarnybinius pranešimus. Po 15 min. atvažiavo I., G. ir P.. Parodė, kad jog P. pasakė, kad pareigūnai neteisūs, dar kažką įrašinėjo. Parodė, kad K. gal būt pateikė pažymėjimą kai atvyko į nuovadą, nes jis buvo pažymėjimą palikęs tarnybiniame automobilyje. Jeigu pažeidėjas nevykdo nurodymų, tai reikia imtis priemonių nustatyti asmens tapatybę. Visiems galioja kelių eismo taisyklės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal LR ATPK 284 str. 1d. yra būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATPK protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinė atsakomybėn bei kitas aplinkybes, svarbias nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Skiriant nuobaudą, yra būtina įrodyti LR ATPK 284 str. 1d. išdėstytas nuostatas. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P., policijos pareigūnų S. G., A. K., bei liudytojos N. I. parodymus, daro išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2d.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar L. P. kalta dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo: tuo metu buvusio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūno A. K. garbės ir orumo įžeidimo, padarymo. L. P. dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo savo kaltės iš esmės nepripažino. Jos kaltė buvo įrodinėjama policijos pareigūnų S. G. ir A. K. bei R. R. ir V. J. tarnybiniais pranešimais. Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė, kad 2012 m. liepos 9d. apie 19 val. 40 min. incidentas tarp L. P. ir policijos pareigūno A. K. įvyko Liepų gavėje, Vievyje, kuomet policijos pareigūnas buvo sustabdęs N. I. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Šios aplinkybės neginčijo nei L. P., nei policijos pareigūnas A. K., nei liudytoja apklausta N. I.. Ginčas kilo dėl to, ar L. P. kibo prie policijos pareigūno, reikalavo paleisti pažeidimą padariusią N. I., provokavo konfliktą, ragino N. I. nevykdyti teisėtų policijos pareigūno reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentus, eiti į policijos tarnybinį automobilį, girdint aplinkiniams pavadino policijos pareigūną “girtuokliu”, neturėdama jokio pagrindo, kaltino policijos pareigūną esant neblaiviam ir apie tai pranešė telefonu bendrajam pagalbos centrui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad incidentas tarp L. P. ir A. K. įvyko. Ištyrus pateiktus įrodymus, tiek pačios L. P. bei policijos pareigūno A. K. parodymus, buvo nustatyta, kad L. P. bendrosios pagalbos telefonu pranešė kad policijos pareigūnas galimai yra neblaivus, girdint aplinkiniams, kaltino A. K. esant neblaiviam, ko pasėkoje, buvo tikrinamas šis faktas, tačiau alkotesterio parodymų kvito duomenimis policijos pareigūnas buvo blaivus. Iš to seka, įvertinus visus įrodymus, kad L. P. įžeidė tuo metu buvusio policijos pareigūno garbę ir orumą, paskleisdama neteisingas žinias, t.y. sakydama bendruoju pagalbos telefonu apie tai, kad policijos pareigūnas yra galimai neblaivus, taip pareikšdama ir girdint kitiems tuo metu incident vietoje buvusiems asmenims. Neneigė šios aplinkybės ir pati L. P.. Kitos aplinkybės, kad L. P. kibo prie policijos pareigūno, reikalavo paleisti pažeidimą padariusią N. I., provokavo konfliktą, ragino N. I. nevykdyti teisėtų policijos pareigūno reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentus, eiti į policijos tarnybinį automobilį, pasitvirtino iš dalies, t.y. nustatyta, kad L. P. pastoviai įsiterpdavo į policijos pareigūnų pokalbį su pažeidėja N. I., į nurodymus netrukdyti nereagavo. Iš to seka, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių dalį aplinkybių, byloje nėra, todėl iš kaltinimo šalintinos tokios aplinkybės: kad L. P. kibo prie policijos pareigūno, reikalavo paleisti pažeidimą padariusią N. I., provokavo konfliktą, ragino N. I. nevykdyti teisėtų policijos pareigūno reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentus, eiti į policijos tarnybinį automobilį.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs byloje esančią ir ištirtą medžiagą: policijos pareigūnų S. G. ir A. K. parodymus, duotus teisme, jų tarnybinius pranešimus, kitų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismo posėdžio metu duotus L. P. parodymus, daro išvadą, kad L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d., t.y. L. P. įžeidė tuo metu tarnybines pareigas ėjusio pareigūno – buvusio Vilniaus apskirties VPK Elektrėnų policijos komisariato pareigūno A. K. garbę ir orumą, todėl ji yra baustina už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą.

L. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, už padarytą pažeidimą pažeidėjai skiriamas įstatymo numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 174 str. str., 187 str. 1, 2 d. d., teismas

n utarė:

L. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti ją 400Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.