- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-891-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- O. L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Aurelija Puzinienė, Donatas Skebis
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-891-115/2008
Teisėja Galina Taraškevič Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5974-78/2008 pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui V. T. , trečiajam asmeniui O. L. , institucija teikianti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. T. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. T. nepilnametės dukros išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė nurodė, kad 2002-11-07 ji su atsakovu sudarė santuoką. Santuokoje gimė dukra P. T. , gim. 2004-12-08. Santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-01-26 sprendimu. Iš atsakovo buvo priteistas 140,00 Lt dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai. Tačiau atsižvelgiant į nedideles ieškovės pajamas, didėjančius dukros poreikius, didėjančias prekių ir paslaugų kainas, išlaikymui skirtų pinigų nebeužtenka. Ieškovė gyvena su motina, motinos name be patogumų. Dirba kirpėja, dar dirba papildomai, nes gaunamas darbo užmokestis yra minimalaus dydžio. Vaiką prižiūrėti padeda motina. Moka už vandenį, elektrą, dujas bei kitus mokesčius. Vaikas yra alergiškas, todėl jam papildomai kas mėnesį reikia vaistų ir vitaminų. Kartais su vaiku nueina į koncertą, teatrą. Dukters išlaikymui kas mėnesį apytiksliai reikia skirti 800,00 Lt. Atsakovas turi du išsilavinimus: teisinį ir veterinarijos gydytojo, galėtų susirasti papildomą darbą, todėl laikė, jog atsakovas gali dukters išlaikymui mokėti daugiau.
Atsiliepimas
Atsakovas V. T. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena tėvams priklausančiame bute nuomininko teisėmis, jo gaunamos pajamos labai mažos, teikia išlaikymą dviems nepilnametėms dukroms: E. T. po 125,00 Lt kas mėnesį ir P. T. po 140,00 Lt. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies ir sutiko mokėti išlaikymą dukrai po 175,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Papildomai nurodė, kad pagal specialybę jis yra veterinarijos gydytojas ir turi teisininko diplomą, tačiau dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbininku, gauna minimalų darbo užmokestį. 2007 m. dirbo sandėlininku, pasibaigus išbandymo laikotarpiui darbdavys darbo sutarties nepratęsė. Atsakovas pažymėjo, kad taip pat padeda savo nedirbantiems tėvams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-05-13 sprendimu ieškinį tenkino ir pakeitė iš atsakovo V. T. nepilnametės dukros P. T. išlaikymui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. sprendimu priteistą išlaikymą ir priteisė iš atsakovo V. T. išlaikymą nepilnamečiai dukrai P. T. kas mėnesį po 400,00 Lt periodinių išmokų, kasmet jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iš darbo užmokesčio ir visų kitų rūšių pajamų, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki tol, kol vaikas sulauks pilnametystės. Ieškovę D. T. paskyrė nepilnametės dukros P. T. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore). Iš atsakovo V. T. valstybės naudai 111,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (LR CK 3.201 str. 1 d., 2 d.). Pažymėjo, kad išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, nes visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra darbingas, dirba, gauna pastovias pajamas, turi du išsilavinimus, todėl objektyviai gali susirasti papildomą darbą, dirbti pagal įgytas specialybes bei gauti didesnį darbo užmokestį. Todėl teismas nusprendė, kad yra pagrindas padidinti išlaikymo sumą iki 400,00 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2007-12-07 iki dukters P. T. pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str. 1 d., 2 d., 3.208 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas V. T. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus - bedarbio atmintinės kopiją, pažymą dėl dalyvavimo darbo rinkos priemonėse, pažymą apie tėvo pensijos dydį, pensininko pažymėjimo kopiją, pažymą apie motinos socialinio draudimo laikotarpį, gimimo ir santuokos liudijimų kopijas, epikrizės kopiją, nes aplinkybės, kurias jie patvirtina, atsirado vėliau. Taip pat prašo panaikinti 2008-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-925-78/08, dalyje, kurioje iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai P. T. - 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Priimti šioje dalyje naują sprendimą, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai P. T. - 175 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Atsakovas nesutinka su vaiko poreikių suma, mano, kad ji yra neadekvati realiems vaiko poreikiams, o būsimos išlaidos grindžiamos spėjimu. Atsakovas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės gaunamą uždarbį, nors ji pati prisipažino, kad be pagrindinio darbo dar užsiima ir individualia veikla. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra labai bloga, nes nuo 2008-05-27 jis yra bedarbis ir ieško darbo. Kiekvieną mėnesį turi išlaikyti savo dukras Emiliją ir Patriciją, todėl sutiko, kad išlaikymo dydis P. T. būtų padidintas iki 175 Lt per mėnesį. Be to, atsakovas išlaikyti turi ne tik vaikus, bet ir savo tėvus.
Atsiliepimas
Ieškovė D. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo išreikalauti iš VSDFV „Sodra“ Vilniaus skyriaus duomenis apie atsakovo praėjusių trijų metų gautas pajamas; prijungti prie bylos naujus įrodymus - pažymą, patvirtinančią naujai atsiradusią aplinkybę, kad P. T. lanko darželį ir įmokos kvitą, patvirtinantį išlaidas; atsisakyti priimti atsakovo naujai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, kaip neturinčius ryšio su byla; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-925-78/08 palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo V. T. ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pagal LAT praktiką, vieno mėnesio išlaikymo vertė nepilnamečiui vaikui negali būti mažesnė už vieną mėnesinę algą, todėl atsakovo kas mėnesį vaikui mokėtino išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis už 400 Lt. Ieškovė pažymi, kad mergaitė nuo 2008-07-17 lanko vaikų lopšelį – darželį „Karuselė“, jai būtina užtikrinti sąlygas normaliam vystymuisi. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė teismo prijungti prie bylos naujus įrodymus, tačiau ieškovė pažymi, jog šias aplinkybes atsakovas nurodė pirmos instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu padidintų iki 400,0Lt. mėnesinių periodinių išmokų dydžiu nepilnametės dukros išlaikymui, prašant jas sumažinti iki 175,0Lt.
Atsakovas teigia, kad teismo priteistas periodinių išmokų dydis neatitinka atsakovo gaunamų pajamų ir turtinės padėties, kadangi jis yra bedarbis, turi teikti išlaikymą dar vienai dukrai. Tačiau kolegija atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Kolegija pažymi, kad vadovaujantis LR CK 3.192str. abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Įstatymas numato, kad nustatant išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikia 800,0Lt Kolegija sprendžia, kad ši suma nėra per didelė, nes iš esmės minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikalinga suma pagal formuojamą teismų praktiką negali būti mažesnė kaip minimali mėnesinė alga (MMA), kuri nuo 2008m. sausio 1d. yra 800,0Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija atmeta atsakovo argumentus, kad jo manymu dukros išlaikymui mėnesiui pakanka ir mažesnės sumos. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad iš atsakovo 2006-01-26 teismo sprendimu dukros Patricijos išlaikymui buvo priteista 140,0Lt. mėnesiui, o 200-09-15 sprendimu dukros Emilijos išlaikymui tik 125,0Lt., nes išlaikymo priteisimo metu atsakovas nedirbo (b.l.7, 37-38). Apeliacinio proceso metu gauti duomenys rodo, kad atsakovas po 2006-01-26 teismo sprendimo priėmimo uždirbo žymai daugiau, o nagrinėjant bylą teisme jis vėl tapo bedarbis. Tačiau atsakovui už 2008m. rugsėjo mėnesį yra išmokėta 697,55Lt. dydžio nedarbo draudimo išmoka, kuri yra didesnė nei buvo paskutiniu metu dirbant vidutinis darbo užmokestis (b.l. 18). Tai rodo, kad ieškovės ir bedarbio atsakovo turtinė padėtis faktiškai yra vienoda, nes ieškovės D. T. gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 700,0lt., įskaitant darbą UAB“Jutelija“(b.l. 9) ir pagal patentą gaunamus 200-300,0Lt., ką nurodė ieškovė. Kad ieškovė pagal patentą uždirba daugiau atsakovas įrodymų nepateikė (CPK 178str.). Be to, faktiškai uždirbti daugiau ieškovė galimybių neturi, nes ji turi viena vykdyti abiejų tėvų pareigas mažametės dukros atžvilgiu, kadangi atsakovas prie dukros auklėjimo ir priežiūros neprisideda. Paminėtos aplinkybės rodo, kad ieškovei tenkanti dukros išlaikymo dalis negali būti didesnė nei atsakovo, kuris neužsiima dukros auklėjimu, priežiūra, yra palyginus jauno amžiaus, darbingas, turi du išsilavinimus, o tuo pačiu ir galimybę gauti geriau apmokamą darbą ar dirbti papildomai. Kolegija mano, kad gauti didesnes pajamas ir teikti didesnį išlaikymą atsakovas nenori, kadangi dėl nesuprantamų priežasčių dažnai keičia darbovietes, o atleistas iš darbo naujo ieško per darbo biržą, kadangi kitų įrodymų nėra. Tuo tarpu išlaikyti savo vaikus yra abiejų tėvų pareiga, kurios negalima perkelti tik vienam iš tėvų, todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo priteistas iš atsakovo dukrai išlaikymas, padidinant periodinių išmokų dydį iki 400,0 Lt per mėnesį, negali būti pripažintas nepagrįstu ar neatitinkančiu įstatymo (CK 3.192, 3.199 str.).
Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir iš esmės priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK 93, 98str., iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovei 900,0Lt. bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje, kurios yra patvirtintos rašytiniais įrodymais, o jų dydis negali būti pripažintas nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5974-78/2008 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. T. 900,0Lt. ieškovei D. T. advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.