- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Teismo nuosprendis
- Data
- 2018-01-08
- Bylos Nr.
- 1-63-1040/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57798-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Kaltinamasis
- S. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 2004 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2005 m. kovo 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str., 22 str., 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 3, 4 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1d., 1 p., laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2005 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams, 2005 m. spalio 18 d. bausmė subendrinta ir galutinai paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.; 4) 2006 m. lapkričio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.; 5) 2006 m. gruodžio 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėn.; 6) 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 5 mėn., 29 d.; 7) 2010 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m., 8) 2015 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d.,182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 64 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.; 9) 2017 m. birželio 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 3 laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 2 metais laisvės atėmimo, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. M. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti ir apiplėšė, įsibrovęs į patalpą, panaudojęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, o būtent:
veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarę, apgaulės būdu, 2016 m. gruodžio 12 d. apie 12.00 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, esantis Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai I. N. P. į stacionarų AB TEO LT telefoną (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė policijos darbuotoju bei paaiškino, kad šiuo metu yra daug padirbtų pinigų, kuriuos būtina pakeisti, todėl tai padaryti atvyks policijos darbuotojas, po ko S. M., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajai I. N. P. prisistatė policijos pareigūnu, parodė S. K. vardu išduotą pažymėjimą ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą – I. N. P. butą, o I. N. P. apgaulės įtakoje padavė jam patikrinimui 965 eurus, nukentėjusiajai supratus, kad yra apgaunama, S. M., turėdamas tikslą išlaikyti nukentėjusiajai priklausantį turtą – 965 eurus, papurškė jai dujomis į akis, dėl ko I. N. P. buvo sukeltas fizinis skausmas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. M. parodė, kad nusikaltimo nepadarė, negali pasakyti kur buvo įvykio dieną. Jeigu neklysta, buvo Marijampolės mieste, į pataisos namus mėtė telefonus. Jam dažnai tekdavo važiuoti į Alytų, į Marijampolę, į Kybartus. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė, atvykęs į apklausą antrą ar trečią kartą, nes iš pradžių norėjo susirasti advokatą. Tik antrą kartą atvykus pasakė, kad nori advokato, tačiau neturėjo tam finansų, Valstybinio advokato nenorėjo. Jam buvo paskirtas registravimas policijos įstaigoje. Tuomet jis suprato, kad bus uždarytas, jei nekalbės, dėl to teko prisipažinti. Parodymus davė pagal perskaitytą įtarimą. Viską taip ir sakė kaip parašyta 2017 m. sausio 5 d. apklausos protokole. Atpažinimas buvo daromas koridoriuje, jį pirmą atsivedė, nukentėjusi matė jį vieną, vėliau atėjo kiti. Nukentėjusioji iš pradžių į jį nežiūrėjo, po to tyrėja kažką pasakė, jai paaiškino ir ji spontaniškai jį atpažino, jis buvo atpažintas po 5 min. Ukmergėje nėra buvęs, nors anksčiau buvo čia atvažiavęs įsigyti automobilio, vežė avansą draugui. Jis neturi Sodros pažymėjimo, 2014 m. buvo sulaikytas be talonėlio ir jį paliko kontrolieriui. Jis turi telefoną, savo vardu abonentą, jie yra pas pareigūnus. Savo daiktų niekam neduoda. Pas jį rastas dujų balionėlis buvo naujas ir nenaudotas.
Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 5 d. S. M. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai, supranta, kad yra įtariamas pasisavinęs policijos pareigūno vardą ir apiplėšęs nepažįstamą moterį jos namuose. Pripažįsta, kad pas tą moterį 2016 metų gruodžio 12 d., apie 12 val., lankėsi būtent jis, po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš tos moters paėmė 965 eurus ir apsimetė policijos pareigūnu. Tai močiutei parodė paprastą Sodros pažymėjimą, bet žodžiu prisistatė policijos pareigūnu, matyt, todėl ji suprato, kad jis pareigūnas. Rodė savo Sodros pažymėjimą. Pripažįsta, kad su savimi turėjo balionėlį su pipirinėmis dujomis, kurių močiutei papurškė tada, kai ji suprato, kad gali būti apgauta. Po to iš jos namų išėjo. Pinigus išleido savo reikmėms, neaiškins kur. Nusikaltimą padarė ne vienas, bet su kuo nepasakys. Gailisi taip pasielgęs ir tikrai pilnai pripažįsta savo kaltę. Stengiasi įsidarbinti, yra apsistojęs Kaune su drauge, su kuria planuoja vestuves. Nori susikurti normalų gyvenimą ir žada dar iki teismo atiduoti pinigus, t. y. 965 eurų nukentėjusiai močiutei. Daugiau nieko nepasakos iki teismo posėdžio (2 t., b. l. 42-43).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 3 d. S. M. paaiškino, kad atsisako nuo ankstesnių savo duotų parodymų, kadangi apklausos metu tyrėja jam pasakė, jeigu neprisipažins, jam bus paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Dėl 2017 m. liepos 3 d. pareikšto įtarimo atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 48-49).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2016 metų gruodžio 12 d., apie 12 val., paskambino vyras į laidinį telefoną, kuriame nėra funkcijos rodančios skambinusiųjų numerius ir prisistatė policijos darbuotoju, pokalbio metu papasakojo, kad šiuo metu yra daug pinigų, kurie yra padirbti, todėl atvyks policijos darbuotojas (kolega) sutikrinti pinigų kupiūras. Po kurio laiko atvyko vyras, kuris prieš įeidamas į butą parodė policijos dokumentą, kuriame buvo parašyta pavardė S. K. ir kampe maža nuotrauka, kurios neįsidėmėjo. Vyras buvo neaukštas, smulkaus sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 20-30 metų amžiaus. Įsileido į namus ir pasiūlė praeiti į kambarį. Kadangi laukė atvykstančio pareigūno, pinigai buvo padėti ant stalo. Pinigai buvo kupiūromis: 2 vnt., po 100 eurų, 14 vnt., po 50 eurų, 6 vnt., po 10 eurų, 1 vnt. po 5 eurus. Vyras pinigų neskaičiavo, o sulenkė į rankos saują, tuomet suprato, kad yra apgaunama. Išsigandusi paklausė „Kas čia darosi“? Tuomet vyras nieko nesakęs papurškė jai į veidą ašarinių dujų. Iš kur vyras jas paėmė nepastebėjo, tik pajuto skausmą ir pamatė kaip jis pasišalina. Liko sėdėti namuose, atslūgus skausmui nuėjo pas kaimyną L. Z., gyvenantį bute (duomenys neskelbtini), kuris iškvietė policijos darbuotojus (1 t., b. l.. 26-27).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad prieš tai, kai 2016 m. gruodžio 12 d. ją apvogė nepažįstamas vyras, atėjęs pas ją į namus ir prisistatęs policijos pareigūnu, kuris tikrina eurus, jai paskambino į namų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbis telefonu truko labai ilgai, apie 30 minučių. Pokalbio metu vyras nurodė atsinešti visus pinigus prie telefono ir ji vyrui telefonu pasakė kiek ir kokių kupiūrų turi. Tada vyras paklausė koks lauko durų kodas ir ji jam pasakė, kad 2049, už 10 minučių kažkas paskambino į lauko duris. Ji atidarė duris ir pamatė jaunuolį apie 20-30 metų amžiaus ir jis jai parodė kažkokį dokumentą. Ji nuėjo prie telefono ir pasakė, kad jau atėjo ir pokalbį baigė. Jaunuolį įsidėmėjo pakankamai gerai ir mano, kad galėtų jį atpažinti. Su jaunuoliu užėjo į kambarį ir ji ant stalo padėjo visus savo pinigus. Tada jaunuolis paėmė pinigus nuo stalo į saują. Tada suprato, kad kažkas čia negerai ir paklausė „ką jūs čia darote, ką neregistruosit jų?“ ir jis nieko nesakęs dujų balionėliu papurškė jai į akis ir išėjo iš jos namų. Iš kur pasiėmė dujų balionėlį, nematė (1 t., b. l.28-29).
Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji N. P. iš jai parodytų atpažinti asmenų atpažino asmenį, kuris laiko kortelę su skaičiumi 2, minėtą asmenį atpažino pagal ūgį, yra neaukštas, pagal plaukų spalvą, veido bruožus, siauros lūpos ir pagal veido išraišką, visas veidas toks pat, akys tokios pačios, pagal kūno sudėjimą, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo laikantis numerį 2 yra S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-38).
Iš 2016 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad namo (duomenys neskelbtini), įėjimo durys metalinės, koduotos, užrakintos. Užlipus į antrame aukšte dešinėje pusėje esantį butą kambaryje jaučiamas aitrus ašarinių dujų kvapas, graužia akis. Kambario viduje stovi stalas, ant kurio padėta geltonos spalvos piniginė (tuščia), mobilusis telefonas, pultelis ( 1 t. ,b. l. 14-23).
Kaltinamojo S. M. 2016 m. gruodžio 23 d. asmens kratos metu rastas ir paimtas dujų balionėlis (2 t., b. l. 21, 22-23).
Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (AB „TEO LT“, registruotas abonentas I. N. P. vardu) išklotinės, nustatyta, kad nukentėjusiajai I. N. P. į laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 12 d. 12:32:42 val., nenustatytas asmuo skambino iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini), (UAB „Bitė Lietuva“, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas), kuris buvo įstatytas į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie cėlės ALT04C, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 63).
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiąją I. N. P. 2016 m. gruodžio 29 d. ištiko insultas. Šiuo metu ji yra hospitalizuota Ukmergės ligoninės slaugos skyriuje neribotam laiko tarpui. Ji yra paralyžiuota (kairė pusė), vaikščioti, sėdėti negali. Pripažintas didelis specialiųjų poreikių lygis. Nukentėjusiosios gydymą prižiūrinčio specialisto teigimu, nukentėjusiosios I. N. P. apklausa gali sukelti jai realią ir ilgalaikę žalą (2 t., b. l. 139, 140, 152, 155). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, protokoline teismo nutartimi nutarta, teismo posėdyje pagarsinti anksčiau duotus nukentėjusiosios I. N. P. parodymus.
Teismas neturi pagrindo abejoti asmens parodymo atpažinimui patikimumu. Pažymėtina, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji tiksliai nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. pas ją atėjusį ir iš jos pinigus pasisavinusį jaunuolį ji įsidėmėjo gerai ir galėtų jį atpažinti. Be to, apibūdino jo amžių, kūno sudėjimą. Iš 2016 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo turinio matyti, kad nukentėjusioji I. N. P. iš jai pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų, nepažino nė vieno asmens, galėjusio iš jos pavogti pinigus 2016 m. gruodžio 12 d. (1 t., b. l. 33). Tuo tarpu 2016 m. gruodžio 24 d. asmens atpažinimo metu, kuris vyko praėjus gan neilgam laiko tarpui nuo įvykio, nukentėjusioji I. N. P. nurodė būtent S. M. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus. Nukentėjusioji kaltinamąjį atpažino pagal jo ūgį, plaukus, veido bruožus, siauras lūpas, veido išraišką, lakstančias akis, kūno sudėjimą (1 t., b. l. 34-35). Šiame kontekste pastebėtina, kad visi nukentėjusiajai atpažinti pakviesti asmenys tarpusavyje buvo labai panašūs tiek savo amžiumi, ūgiu ir kūno sudėjimu, tiek veido bruožais (1 t., b. l. 36-38). Nukentėjusioji išsamiai nurodė požymius, pagal kuriuos atpažino S. M.. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad atpažintinam asmeniui, t. y. S. M., buvo pasiūlyta užimti vietą tarp parodytų asmenų, po to buvo pakviestas atpažįstantysis, t. y. I. N. P., apie kurį ji davė parodymus (1 t., b. l. 34, 35). Kaltinamasis pasirašė ant asmens parodymo atpažinti protokolo, jokių pastabų dėl įvykusio atpažinimo proceso nereiškė. Jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau jis gynėjo atsisakė (2 t., b. l. 37). Baudžiamajame procese kaltinamasis dalyvauja ne pirmą kartą, turėjo gynėją vėlesniame ikiteisminio tyrimo etape, tačiau tokių pastabų jis nereiškė viso ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis pats nurodė, kad valstybės siūlomo gynėjo jis nenorėjo, o susirasti kitą neturėjo finansinių galimybių. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo abejoti asmens parodymo atpažinti metu gautų duomenų patikimumu.
Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. M. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti ir apiplėšė, įsibrovęs į patalpą, panaudojęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą. Šie jo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį.
Nusikaltimai baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis S. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, tai yra nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 289 straipsnis) ir sunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 5 dalis, 180 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas aštuonis kartus, po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar kartą už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei. Šiuo metu atlieka Palangos apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau iš to jokių išvadų nepadarė ir turėdamas neišnykusį teistumą vėl įvykdė naujus nusikaltimus. Tai rodo kaltinamojo nemažą pavojingumą visuomenei, piktybišką nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad kaltinamasis S. M. gali būti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nes tik tokia bausme galima pasiekti Lietuvos Respublikos BK numatytus bausmės tikslus (BK 50 straipsnis). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Paskirta bausmė bendrintina su Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
Nukentėjusioji I. N. P. pareiškė 965 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 31, 32). Kadangi 965 Eur dydžio žala padaryta nukentėjusiajai kaltinamajam pasisavinus jai priklausančius pinigus, ši pinigų suma iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai I. N. P.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dujų balionėlis PFEFFER KO FOG, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (Kvitas B, serija BBB Nr. OVS002533), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (2 t., b. l. 32).
Kaltinamasis S. M. buvo sulaikytas 2016 m. gruodžio 23-24 d., šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į bausmės laiką ( 2 t. ,b. l. 18).
Šiuo metu nagrinėjamoje byloje jam galiojančių kardomųjų priemonių nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendė:
S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnį ir 180 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. M. subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu S. M. paskirtą bausmę subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti S. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 24 d. išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į S. M. bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios I. N. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. M. 965 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) I. N. P.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dujų balionėlį PFEFFER KO FOG, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.