Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo L. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo būrio ( toliau-Institucijos) vyriausiojo patrulio 2017-03-08 nutarimo, Nr. 10-ANN-89409947-17, panaikinimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio 2017-03-08 nutarimu, Nr. 10-ANN-89409947-17 , pareiškėjas L. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos respublikos ANK 417 str. 3 d. padarymą nubaustas 60 Eur dydžio bauda. L. R. nubaustas už tai, kad 2017-02-11, apie 14.30 val., L. Asanavičiūtės g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 p. reikalavimus.

L. R. buvo surašytas protokolas ir administracinis nurodymas. Administraciniu nurodymu L. R. nepasinaudojo.

Skunde taip pat nurodoma, kad 2017-02-11 susirgo pareiškėjo mažametė dukra (2 metai 10 mėn.). Dukra stipriai viduriavo. Buvo savaitgalis, todėl nebuvo galimybės pasiskambinti savo dukros gydytojui. Pareiškėjas buvo sunerimęs, kad dukrą gali reikėti paguldyti į ligoninę. Jis nusprendė pasitarti su draugu, kuris turi patirties šiuo klausimu. Automobilyje naudojosi laisvų rankų įranga tačiau vienu momentu, neišgirdęs svarbios informacijos apie vaistų pavadinimą, kelioms sekundėms paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu aplinkui nebuvo kitų eismo dalyvių ir jis nekėlė pavojaus eismo saugumui. Mobiliojo ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos naudojosi labai trumpai, tas naudojimasis buvo susijęs su mažametės dukros liga ir laiko, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Dukros liga ir galimybė jai padėti, sužinoti reikiamų vaistų pavadinimą bei gydymo eigą, yra didesnė įstatymų saugoma vertybė, nei kelių sekundžių naudojimasis mobiliuoju telefonu, kai nekeliamas pavojus aplinkiniams. Jis, kaip tėvas jautė savo pareigą, visais įmanomais būdais padėti savo vaikui per kuo trumpiausią laiko tarpą, kad neatsitiktų dar blogesnių padarinių. Pareiškėjas nurodo, kad laikosi visų eismo taisyklių ir tik akimirką, dėl būtinojo reikalingumo, galimai pasielgė kitaip. Pareiškėjas mano , kad šiuo atveju, jis nepadarė jokios žalos eismo saugumui.

Institucijos nuomone pareiškėjo L. R. skundas paduotas pažeidžiant administracinių nusižengimų kodekso 623 str. reikalavimus. Straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nutarimo kopija išsiųsta 2017-03-10 (registracijos Nr. 10-S-43966) - termino skundui paduoti pabaiga 2017-03-30, skundas sudarytas 2017-03-31.

Teismo posėdyje pareiškėjas L. R. nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu, prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad įprastai naudojasi laisvų rankų įranga ir tai buvo vienetinis atvejis dėl susidariusios situacijos , susijusios su vaiko liga. Jis važiavo vienas, kitų eismo dalyvių nebuvo, todėl pavojaus niekam nekėlė ir mano, kad elgėsi būtinojo reikalingumo sąlygomis.

2017-03-07 pateiktame raštiškame paaiškinime L. R. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes ( b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 417 str. 3 d. pagrįstai, tai yra jis vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas savo skundą grindė tuo, kad buvo susidariusi būtinojo reikalingumo situacija.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda, susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kai vieną jų galima apginti, tik padarant antram tam tikrą žalą. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, ši situacija pripažįstama, kaip būtinasis reikalingumas, esant įstatyme numatytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. N-575-9-13). Tačiau tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos - tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas privalomų būtino reikalingumo sąlygų nenustatė. Pareiškėjas pateikė vaistų įsigijimo kvitus, kurie patvirtina, jo nurodytas aplinkybes apie tai, kad susirgo vaikas, tačiau teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių nevertina kaip būtino reikalingumo situacijos. Byloje nebuvo nustatyta, kad vaiko sveikatai buvo iškilusi reali grėsmė, o pareiškėjas kalbėdamas telefonu siektų ją pašalinti. Telefonu jis konsultavosi su draugu, ne su medikais. Nėra duomenų , kad vaiko būklė būtų buvusi kritinė, kad jis būtų gabenamas į ligoninę ir panašiai, kad galima būtų konstatuoti, kad pareiškėjas veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Pareiškėjas turėjo galimybę automobilį sustabdyti ir baigti pokalbį telefonu, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių nustatytų reikalavimų. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Naudodamasis telefonu vairuotojas atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Pareiškėjas teigia, kad pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui jis nesukėlė, tačiau atsakomybė už šio pažeidimo padarymą numatyta ir prevenciniais tikslais . Ta aplinkybė, kad pavojus nebuvo sukeltas nešalina pareiškėjo atsakomybės.

Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad nutarimo surašymo laikas yra nurodytas 00.00 val., teismas laiko technine klaida. Tai patvirtina ir Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovo atsiliepime į skundą išdėstytos aplinkybės.

Teismas nesutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais dėl praleisto termino skundui paduoti. Nutarimas priimtas 2017-03-08 . Atsiliepime į skundą nurodyta, kad nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017-03-10. Pagal registruotos siuntos numerį iš „Lietuvos pašto“ duomenų, nustatyta, kad faktiškai nutarimą priėmusi institucija, siuntą paštui perdavė tik 2017-03-13, o gavėjui ji įteikta 2017-03-17. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio 2017-03-08 nutarimas, Nr. 10-ANN-89409947-17, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio 2017-03-08 nutarimą, Nr. 10-ANN-89409947-17, palikti nepakeistą ir L. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.