Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. N. laikėsi gynybinės versijos, kad nenaudojo fizinio smurto K. N. atžvilgiu, jai negrasino, neneigė, kad tarp jų kaltinamajame akte nurodytu laiku vyko konfliktai. Jų konfliktai vyko dėl to, kad K. N. buvo jam neištikima, turėjo kitą vyrą, kad ji palikdavo vaiką, jo neprižiūrėdavo. Dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. epizodo paaiškino, kad tarp jo ir K. N. įvyko konfliktas, kurio metu pastaroji jį keikė, draskė, griebė už striukės. Jis paėmė jai už rankos ir pasakė, kad daugiau taip nedarytų. Už smakro negriebė. K. N. iškvietė policiją. Įvykio metu namuose buvo valytoja. Buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Dėl 2016 m. gegužės 10 d. epizodo paaiškino, kad tarp jo ir K. N. vyko konfliktas dėl namo, neištikimybės, vaiko nepriežiūros, antstolių. Konflikto metu smurto nenaudojo, negrasino. Pripažįsta, kad keikė K. N. necenzūriniais žodžiais, ją apspjovė. Nematė, kad K. N. veidas būtų patinęs. K. N. iškvietė policiją. Po šio įvykio dėl paskirtos kardomosios priemonės turėjo išsikraustyti iš namų. Dėl 2016 m. spalio 19 d. epizodo paaiškino, kad minėtos dienos vakare K. N. pakvietė jį vakarienės. Tarp jo ir K. N. kilo konfliktas, jis išvažiavo. Nors apklausiamas sūnus nurodė, kad jis smaugė K. N. laidu, tačiau vaikas to nematė, žino apie tai ši K. N. (T 4, b. l. 126-127).

Nukentėjusioji K. N. parodė, kad nuo 2011 iki 2018 m. kaltinamasis buvo jos sutuoktinis. Dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. epizodo parodė, kad ryte ruošėsi į darbą. V. N. duše prirėmė ją prie sienos. Tuo metu namuose buvo valytoja. Po to, nuėjo į garažą, vaikas sėdėjo automobilio gale. V. N. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės ir trankė jos galvą į porankį. Jai buvo nubrozdintas smakras ir barzda. Grįžus į namą, valytoja jai pasakė, kad jai bėga kraujas. Iškvietė policiją. V. N. buvo sulaikytas. Po to, pas ją atvažiavo draugė D. P.. Sužalojimus matė valytoja, minėta draugė ir motina. Dėl 2016 m. gegužės 10 d. epizodo paaiškino, kad ji ir V. N. kalbėjosi, pastarasis paėmė jai už smakro. Prašė, kad V. N. prie jos nelįstų. Pastarasis uždarė ją lyginimo patalpoje, sakė, kad sudegins, prirėmė prie sienos, neleido išeiti. Pastarasis jai įkando į skruostą, dėl ko jautė fizinį skausmą, skruostas paraudo. Jai nuėjus į kambarį, kaltinamasis laikė ją už pasmakrio, stumdė ant laiptų. Būnant drabužinėje, V. N. jai grasino, sake, kad atvažiuos „bachūrai,“ kad ją užkas, apipils veidą siera. V. N. smūgiuodavo jai į petį, šoną, smilkinį, jautė skausmą. Buvo iškviesta policija, pareigūnai atvyko po 15-20 min. Parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė V. N. smurtinius veiksmus jos atžvilgiu. Kai ją stūmė iki sienos buvo 1,5 – 2 m, sužalojimų ant kūno nebuvo likę, jautė fizinį skausmą. Įvykio metu sūnus buvo namuose, nežino, kokius veiksmus jis matė. Mano, kad V. N. gali įvykdyti savo grasinimus. Dėl 2016 m. spalio 19 d. epizodo paaiškino, kad miegamajame, esančiame antrame namo aukšte, kalbėjosi su V. N.. Norėjo iš kambario eiti į drabužinę, V. N. ėjo jai iš paskos, užmetė baltos spalvos pakrovėjo laidą jai ant kaklo ir patraukė, jautė fizinį skausmą. Išsigando, iškvietė policiją. Sakė policijos pareigūnams, kad V. N. smaugė ją laidu (T 4, b. l. 123-126).

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2016 m. spalio 19 d. buvo gautas iškvietimas dėl šeimyninio konflikto. Kartu su V. K. nuvykus į įvykio vietą, ten buvo nukentėjusioji ir mažametis vaikas. Nukentėjusioji jiems paaiškino, kad turi problemų su vyru, nurodė, kad pastarojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad ji bijo savo vyro. Vyro namuose nebuvo. Nematė smurto žymių ant nukentėjusios kūno, namai buvo tvarkingi. Nukentėjusiai buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, tačiau ji atsisakė. Nukentėjusioji sakė, kad vyras smaugė ją laidu, tačiau smaugimo žymių nematė (T 4, b. l. 86-87).

Liudytoja J. T. parodė, kad dirba vaikų darželyje (duomenys neskelbtini), yra K. N. auklėtoja. K. N. yra aktyvi darželio tėvų komiteto narė. Vaiką iš darželio dažniausiai pasiima mama, kartais tėtis. Nebuvo tokių laikotarpių, kad vien tik tėvas paimtų vaiką. Vaikas nepasakojo apie tėvo ir motinos konfliktus, tik sakė, kad senelis buvo užstatęs pravažiavimą. V. N. buvo atėjęs į jos vaikų grupę ir prie vaikų sakė: „Kodėl jūs skambinat K., kodėl kišatės į mano reikalus?“. V. N. reiškė pretenzijas, kad ji kišosi į jų šeimos reikalus, nors nieko panašaus nebuvo. Dėl minėto įvykio kreipėsi į policiją (T 4, b. l. 94).

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba vaikų darželyje, esančiame Ukmergės senasis plentas, Vilnius. K. N. iki 2017 m. rugsėjo lankė darželio (duomenys neskelbtini) grupę, ji buvo minėtos grupės auklėtoja. Problemų su vaiku nebuvo, vaiką iš darželio paimdavo abu tėvai, konfliktų su jais nebuvo. Vaikas visada buvo tvarkingas, nieko nepasakojo apie konfliktus šeimoje. K. N. du kartus vaiką paliko savaitgaliui, nesidomėjo palikimo priežasčių (T 4, b. l. 94-95).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2016 m. spalio mėnesį dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. Liudytojas parodė, kad neprisimena 2016 m. spalio 19 d. iškvietimo aplinkybių. Jei pranešėja būtų parodžiusi žymes, kad buvo smaugta laidu, būtų iškviesta mobili grupė, surašytas pareiškimas (T 4, b. l. 113).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. Liudytoja paaiškino, kad neprisimena 2016 m. gegužės 10 d. įvykio, nes praėjo daug laiko. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T 1, b. l. 131-133), ji juos patvirtino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 10 d., atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji. Pastaroji buvo susijaudinusi, ant jos veido matėsi sužalojimai, ji paaiškino, kad sutuoktinis smurtavo jos atžvilgiu. Nukentėjusioji nurodė, kad smurtą matė mažametis vaikas, tačiau vaiko nematė, nukentėjusioji paaiškino, kad jis yra antrame namo aukšte. Tarnybiniame pranešime žymi tik tuos sužalojimus, kuriuos mato patys. Jeigu tarnybiniame pranešime pažymėta, kad ant nukentėjusios kūno matomas patinimas, kraujosruva, mėlynė ir žymės ant kaklo, kad buvo smaugta, vadinasi matė sužalojimus. Nustatytų sužalojimų padarymo mechanizmas aprašomas iš nukentėjusiojo žodžių (T 4, b. l. 13-114).

Iš Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. 2015 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 10.20 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš žmoną. Policiją kvietė V. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 7.00 val. kilus konfliktui tarp K. N. ir V. N., V. N. pradėjo stumdyti, tampyti už rankų, vėliau griebė už smakro ir prispaudė prie sienos. Vėliau, įsėdus į automobilį, griebė už galvos ir trenkė į porankį. K. N. paaiškino, kad smurtas pasireiškė stumdymu, trenkimu delnu per veidą, tampymu už rankų, galvos trenkimu į porankį. Grafoje „smurtą galintys rodyti požymiai“ kaip sužalojimo kodas pažymėta (05) – įdrėskimas ir pažymėtas smakras, nurodyta, kad trenkė smakru į porankį. Taip pat kaip sužalojimo kodas pažymėta (09) – (kita) ir nurodytas kaklas bei nurodyta, kad griebė už kaklo. Įvykio vietoje buvo nepilnametis vaikas K. N.. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad tarp jo ir žmonos K. N. kilo konfliktas, kurio metu apsistumdė. Dėl įvykio V. N. buvo pristatytas į Vilniaus r. policijos komisariatą, elgėsi ramiai (T 1, b. l. 12-15).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3164/15(01) matyti, kad K. N. padaryti odos nubrozdinimai smakre, kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-09-24). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyto sužalojimo vieta yra pasiekiama nukentėjusiosios ranka. Neatmetama galimybė, kad jis galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį, tiek ir nugriuvus ir atsitrenkus minėta kūno sritimi į kietą buką paviršių. Nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu daiktu, kurio individualių požymių neužsifiksavo. K. N. sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (T 1, b. l. 17).

Iš patikslinto K. N. pareiškimo, pagal kurį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, matyti, kad 2016 m. gegužės 10 d. 19.00 val. namo grįžo vyras V. N., kuris išgėręs dvi taures vyno, pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, stūmė nuo laiptų, kando į žandą, spyrė į kojas, dėl ko jautė fizinį skausmą. Pranešus apie policijos atvykimą, pasišalino iš namų. Visus įvykius matė mažametis vaikas – 4,7 metų (T 1, b. l. 41).

Iš Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio specialistės J. B. 2016 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. gegužės 10 d. apie 19.05 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš moterį. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė K. N., kuri paaiškino, kad jos vyras V. N. smurtavo prieš ją, t. y. kumščiu trenkė į veidą, spardė kojomis, sugriebęs už kaklo prirėmė prie sienos ir grasino numesti nuo laiptų. Pranešėja buvo labai susijaudinusi, verkė, po dešine akim matėsi patinimas, pranešėja buvo blaivi. Grafoje „smurtą galintys rodyti požymiai“ kaip sužalojimo kodas pažymėta (06) – patinimas ir pažymėta apie dešinę akį bei nurodyta, kad trenkta kumščiu. Taip pat kaip sužalojimo kodas pažymėta (02) – kraujosruva ir nurodytas kaklas bei nurodyta, kad smaugta rankomis. K. N. parodė, kai tai ne pirmas kartas, kai V. N. smurtauja jos atžvilgiu. Įvykį matė 4 metų vaikas. Smurtu įtariamas asmuo iki atvykstant pareigūnams pasišalino (T 1, b. l. 131-133).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 16 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – gyvenamasis namas. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (T 1, b. l. 134-135).

Iš Bendrojo pagalbos centro 2016 m. gegužės 10 d. 18:59:34 užfiksuoto skambučio garso įrašo matyti, kad atsiliepus operatorei, praneša, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini). Skambinantis asmuo prisistato P. pavarde, paaiškina, kad policiją kviečia dukrai. Nurodė, kad V. N. smurtauja prieš K. N., namuose yra 4,5 metų amžiaus vaikas. Pranešėja yra Druskininkuose (T 2, b. l. 15,16).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. N. patvirtino parodymus dėl 2016 m. gegužės 10 d. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, jog K. N. parodo ir paaiškina, kad 2016 m. gegužės 10 d., apie 19.00 val. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje nugara į sieną (nuotrauka Nr. 1). Sutuoktinis V. N. buvo priešais, kai pradėjo smurtauti (nuotrauka Nr. 2). Pastarasis ne mažiau 10 kartų rankomis ją stūmė, suduodamas į pečius, nuo ko ji nugara atsitrenkdavo į sieną, jautė fizinį skausmą (nuotrauka Nr. 3). V. N. vieną kartą pastūmė ją į kairį petį, nuo ko ji nugara atsitrenkė į sieną, jautė fizinį skausmą (nuotrauka Nr. 4). Po to K. N. pasiūlo nueiti į patalpą, nurodomą kaip drabužinė, kur parodo ir paaiškina, kad sutuoktinis fizinio smurto metu dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, jai skaudėjo, jautė fizinį skausmą (nuotrauka Nr. 5). V. N. antro aukšto koridoriuje vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į jos dešinės pusės veido sritį, ties dešine akim, jautė fizinį skausmą (nuotrauka Nr. 6). V. N. koridoriuje vieną kartą savo kakta trenkė į jos kaktą, jautė fizinį skausmą (nuotrauka Nr. 7). V. N. patalpoje – skalbykloje, įkando jai į dešinį skruostą, jautė fizinį skausmą (nuotrauka Nr. 8) (T 1, b. l. 162-169).

Iš akistatos protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios K. N. ir V. N. prieštaravimų pašalinti nepavyko. K. N. nurodė, kad V. N. smurtavo jos atžvilgiu ir grasino. V. N. laikėsi pozicijos, kad tarp jo ir K. N. kilo konfliktas, tačiau smurto pastarosios atžvilgiu nenaudojo (T 1, b. l. 175-182).

Iš 2017 m. kovo 30 d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 20 d. ir 21 d. Centro informacinėje sistemoje nėra užregistruota pranešimų dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini). Centro informacinėje sistemoje 2016 m. spalio 19 d. yra užregistruoti du pranešimai dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dviejų garso įrašų matyti, kad 2016 m. spalio 19 d. 21:17:15 Bendrajam pagalbos centrui paskambinęs asmuo praneša, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja. Skambinanti moteris paaiškina, kad jai paskambino dukra K. N. ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Pranešėja yra Druskininkuose, prisistatė P. pavarde. (T 2, b. l. 14, 15, 17).

Iš Bendrojo pagalbos centre 2016 m. spalio 19 d. 21:22:17 val. užfiksuoto skambučio matyti, kad paskambinęs asmuo praneša, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus asmuo ruošiasi važiuoti juodos spalvos automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Skambinęs asmuo taip pat nurodė, kad minėtas vairuotojas smaugė ją laidu (T 2, b. l. 18).

Mažamečio liudytojo K. N. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis parodė, kad dabar gyvena su mama. Anksčiau gyveno su tėčiu ir mama. Mama su tėčiu susipyko. Tėtis spjaudė, mušė, stūmė ant laiptų, mėtė akmenį į automobilį, mama neverkė. Matė kaip tėvas mamai spjovė į žandą. Mama ėjo, o tėvas ją stūmė į nugarą, ji nugriuvo ant žemės, ant laiptų, mama nuo laiptų nenuriedėjo. Matė, kaip tėtis mamai kando į žandą, kumščiu sudavė į dešinį žandą. Po to, tėvas išvažiavo. Kai tėvas mušė mamą, jie barėsi. Taip pat matė, kai tėvas baltos spalvos laidu smaugė mamą. Tėvas stumdė mamą ir įkando jai į žandą skirtingomis dienomis (T 2, b. l. 96-98).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2016 m. rugpjūčio 1 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. N. pateikta USB laikmeną „Tiltra“ (T 1, b. l. 159-160). Pateiktoje USB laikmenoje yra failas pavadinimu N. K. 201605. Paspaudus vieną kartą po failu atsiranda informacija apie jį, o būtent – Item type MP4Video, Size: 21,6MB, Length:00:23:56. Tai yra galima daryti išvadą, kad failo trukmė 23 min., 56 sek. Paspaudus failą antrą kartą, atsiranda vaizdo įrašas, kuris trunka kelias sekundes. Matomas galimai virtuvinis stalas, dingsta įrašas, iki 17 sek. girdimas televizoriaus garsas, nuo 07 sekundės – vyro, galimai V. N., balsas, kuris iki 1 min. barasi su K. N.. Vyras sako – Nešdinkis, moteris atsako, kad neturi, sutvarkysim tuos reikalus, vyras atsako kokius reikalus sutvarkysim, reikalų tvarkytoja, vyras ištaria necenzūrinį žodį ir pradeda sakyti, kad jis gyveno ramų gyvenimą, rūpinosi šeima, garsas 01iki 02 min. – vyras toliau pakeltu tonu sako – tu užsi.... (necenzūrinis žodis, reiškiantis lytinį santykiavimą) su kitais, su babajais, su vaikais, nuėjai ap... (necenzūrinis žodis, reiškiantis tuštinimąsi) mane nepagrįstai, aš banditas Londono, moteris atsako – ką tu čia šneki, ką aš nieko nedariau, vyras atsako – ką kviečia mentus, žemiausias lygis, moteris atsako – o ką man daryti, kai man trenkei, kandai į žandą, nuo 02 iki 03 min. – vyras atsako, kaip apsisaugoti nuo tokio, kai mane gulėdama su pagaliu į širdį, moteris sako – čia dabar ne tame esmė, vyras išplūsta moterį – vadina gyvuliu, visi sako, kad ji ... (necenzūrinis žodis, reiškiantis palaido elgesio moterį), ką ji tegu šneka, matė kaip tvarkiausi, nuo 03 iki 04 min. – vyras sako – ačkom žvengia, aš dėl namo kovoju, pasigirsta berniuko balsas: tėti, aš traktoriumi atvažiavau, vyras ir moteris nueina į tolumą, moteris sako – dėl namo kalbėk su mama, vyras sako – prie žmogaus būni, antipatija žemiausia, moteris – važiuok iš čia, vyras – aš atvažiavau į savo namus, nuo 04 iki 05 min. – vyras pakeltu balsu ir necenzūriniais žodžiais nurodo išeiti iš čia. Moteris – kas tau yra. Pokalbis toliau vyksta, kodėl vyras atvažiavo, jis atsako, kad atvažiavo į savo namus, kokie čia jo namai, kai bus jo namai, tai moteris išvažiuos. Moteris klausia kelintą vyras išvažiuos, 06.06 min. suskamba vyro mobilus telefonas, pokalbio metu vyras sako, kad vaikas paliktas vėl visam savaitgaliui, moteris iš..... (necenzūrinis žodis, reiškiantis, kad su moterimi buvo lytiškai santykiauta), vaikas vėl numestas dviem dienom, o ji eina, ... (necenzūrinis žodis, reiškiantis moterišką lytinį organą) atstatyta, pokalbiui baigiant vyras sako, moteriai, kad ji išsinešdintų, jis būtų laimingiausias, moteris atsako, kad neturi kur eiti, vyras pasiūlo išnuomoti, apeliuoja į jos neištikimybę. Moteris sako ko jis čia lenda, vyras kategoriškai kelis kartus atsako, kad prie jos nelenda, vėl siūlymas išeiti iš namų, moteris įvardija sumą, kada ji išeitų – 600 000, vėliau pokalbio metu nurodoma, kad tiek reikia litų. Vėl prašymas moters, kad vyras nelįstų prie jos, vyras atsako, kad nelenda, moteris atsako – kokį jis čia daro šou. Pokalbis pagrinde vyksta dėl turtinių santykių – namo, skyrybų. Vyras vėl pamini, kad apie moterį šneka visas Vilnius, pasiūlo jai liudininką, kuris galimai apibūdintų jos neištikimybę. Moteris išvadina vyrą banditu, narkotikų prekeiviu. Iš pokalbio turinio galima daryti išvadą, kad namas priklauso vyro tėvui ir moters mamai. Moteris perspėja, kad, jei vyras neapsiramins, ji kvies policiją. Pokalbis vyksta toliau apie civilizuotas skyrybas, kad moteris nori būti laiminga. Apibendrinant vaizdo, garso įrašą, aiškių smūgio (ių) garsų nesigirdi, moteris neišreiškia savo galimo fizinio skausmo nei jausmais, nei žodžiais, visas pokalbis vyksta pakeltais tonais, vyro tonas pakeltas pokalbio metu dažniau, iš jo tokių žodžių, kurie grėsmingai skambėtų K. N. sveikatai, gyvybei (užmušiu, nužudysiu ar pan.), nesigirdi, vyro visas pyktis nukreiptas į sutuoktinės galimą neištikimybę ir nenorėjimą būti, bendrauti su ja. Bendraujant su K. N. dėl šio pokalbio, ji nurodė, kad jį užrašė į savo mobiliojo ryšio telefoną, pokalbis buvo užrašytas ne dėl 2016-05-10 dienos įvykio, pokalbį ji pateikia, kaip charakterizuojantį jos sutuoktinį V. N.. USB laikmenoje „Tiltra“ vaizdo ar garso įrašų, reikšmingų 2016-05-10 įvykio tyrimui, nėra. Apžiūros metu failas(ai) iš USB laikmenos „Tiltra“ perrašyti į kompaktinę plokštelę

Ikiteisminis tyrimas dėl šio epizodo buvo nutrauktas nukentėjusiajai ir įtariamajam susitaikius. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. prisipažino 2015 m. rugsėjo 24 d. smurtavęs žmonos K. N. atžvilgiu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis laikėsi pozicijos, kad minėtą dieną tarp jo ir žmonos K. N. kilo konfliktas, tačiau smurto jos atžvilgiu nenaudojo, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes norėjo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, kurią paneigia kita bylos medžiaga. Iš nukentėjusios pareiškimo ir nuoseklių parodymų matyti, kad 2015 m. spalio 24 d. ryte apie 07.00 val. ruošėsi važiuoti į darbą. Tarp jos ir V. N. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis įžeidinėjo ją, paėmė už plaukų, trenkė žemyn galvą, kišo į nosį pirštus, griebė už žandikaulio ir vis spaudė prie sienos, bandė liestis prie akių, sakydamas, kad jas išdurs. Kelis kartus pakartotinai smūgiavo į galvą, tampė už krūtinės, ausies. Daug kartų smūgiavo į krūtinę. Jai nuėjus į automobilį, V. N. vėl įžeidinėjo, grasino. Staiga, sėdėdama automobilyje, pajuto smūgį į galvą, tada stipriai galvą trenkė į porankį ir prakirto smakrą, bėgo kraujas. Viską matė vaikas. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykį matė namo tvarkytoja J. M.. Teisme kaip liudytoja apklausta J. M. parodė, kad pagal verslo liudijimą dirbo Kristinos ir Vyganto namuose. Nuolat girdėdavo barnius. Po barnių K. N. būdavo apsiverkusi. Vieną kartą, jai tvarkant namus, tarp K. N. ir V. N. apie 15-20 minučių vyko grumtynės, girdėjo, kad K. N. sake: ,,Ai, baik”. Iš pastarosios balso suprato, kad jai skauda. K. N. išėjo apsiverkusi, V. N. keikė ją necenzūriniais žodžiais. V. N. neleido K. N. išvažiuoti į darbą. K. N., būnant garaže, girdėjo, kad pastaroji šaukė: ,,V., leisk man važiuot“, jis atsakė „Tai važiuok“, tada užsidarė automobilio durys ir buvo tylu. Kai K. N. išėjo iš garažo, jai kraujavo pramuštas smakras. Po to, ji ir K. N. nuėjo į antra namo aukštą ir iškvietė policiją. Taip pat teisme kaip liudytoja apklausta V. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. jai paskambino dukra K. N. ir paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes V. N. smurtauja. Iš Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. 2015 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 10.20 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš žmoną. Policiją kvietė V. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 7.00 val. kilus konfliktui tarp K. N. ir V. N., V. N. pradėjo stumdyti, tampyti už rankų, vėliau griebė už smakro ir prispaudė prie sienos. Vėliau, įsėdus į automobilį, griebė už galvos ir trenkė į porankį. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina liudytojos D. P. parodymai, kur ji parodė, kad vieną kartą jai paskambino K. N. motina ir pasakė, kad V. N. smurtauja prieš K. N.. Po kurio laiko K. N. atvažiavo į darbą. Nors pastaroji buvo pasidažiusi, tačiau matėsi paraudęs smakras. Matė kraują K. N. automobilyje. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3164/15(01) matyti, kad K. N. padaryti odos nubrozdinimai smakre, kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-09-24). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltę pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį patvirtina nukentėjusios K. N. parodymai, jos patikslintas pareiškimas ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolas. Nukentėjusioji nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, t. y. kad 2016 m. gegužės 10 d. V. N. keikė ją necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, stūmė nuo laiptų, kando į žandą, spyrė į kojas, dėl ko jautė fizinį skausmą. Teisme apklausta nukentėjusios motina dėl 2016 m. gegužės 10 d. epizodo parodė, kad minėtą dieną jai paskambino dukra ir paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes V. N. smurtauja. Ji iškvietė policiją. Tai patvirtina Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija, kad 2016 m. gegužės 10 d. 18:59:34 val. Centro sistemoje užfiksuotas skambutis, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini). Skambinantis asmuo prisistato P. pavarde, paaiškiną, kad policiją kviečia dukrai. Nurodė, kad V. N. smurtauja prieš K. N.. Iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų V. T. ir J. B. parodymų teisme matyti, kad atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji K. N., kuri verkė, ant jos veido ir kaklo matėsi sužalojimai. Sužalojimai ant kaklo atrodė kaip smaugimo žymės. Atvykus į įvykio vietą V. N. namuose nebebuvo. Nukentėjusios mažametis sūnus K. N. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad matė kaip tėvas kando mamai į žandą.

Dėl kaltinamojo gynėjo išreikštų abejonių dėl mažamečio liudytojo K. N. parodymų patikimumo, pažymėtina, kad mažametis liudytojas buvo apklaustas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, procesinių pažeidimų nenustatyta. Kaltinamasis V. N. neneigė, kad įvykio metu mažametis sūnus K. N. buvo namuose, tačiau teigė, kad vaikas buvo savo kambaryje ir nieko nematė. Tačiau apklaustas mažametis K. N. parodė, kad matė įvykį. Taip pat jis paaiškino, kad mama nieko nesakė apie tai, ką jam sakyti, o tėtis liepė nieko apie jį nesakyti. Iš to, kas pasakyta seka, kad nors kaltinamasis V. N. ir jo gynėjas teigė, kad nukentėjusioji galėjo paveikti vaiką, kad jis pasakotų apie nebūtus įvykius, tačiau iš mažamečio liudytojo parodymų matyti, kad būtent kaltinamasis darė vaikui įtaką, kad jis nieko nepasakotų apie jį. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas laiko, kad kaltinamojo ir jo gynėjo abejonės dėl mažamečio liudytojo K. N. parodymų patikimumo yra nepagrįstos, teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesivadovauti.

Kaltinamojo šeimos narių, t. y. L. V. ir O. N., kurioms buvo išaiškinta, kad jos turi teisę atisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, parodymai vertintini kritiškai, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Abi liudytojos nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį buvo atvykusios į nukentėjusios ir kaltinamojo namus, norėjo išsiaiškinti situaciją. Abi liudytojos parodė, kad atvykus į minėtus namus, tarp kaltinamojo ir nukentėjusios vyko konfliktas, jie vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. V. N. teigė, kad K. N. jį apdraskę, rodė apdraskytą nugarą. Taip pat abi liudytojos parodė, kad, joms ir kaltinamajam būnant pirmame namo aukšte, atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo tik su K. N.. Liudytojos taip pat nurodė, kad toks susitikimas buvo vienas. Šiuos liudytojų parodymus paneigia bylos medžiaga. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kad minėtas susitikimas kaltinamojo ir nukentėjusios namuose buvo tik vienas, į tai, kad jos abi nurodė, kad jis vyko 2016 m. gegužės mėnesį, į jų nurodytą aplinkybę, kad susitikimo metu buvo atvykę policijos pareigūnai, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad 2016 m. gegužės mėnesį policija į kaltinamojo ir nukentėjusios namus buvo kviesta keletą kartų, darytina išvada, kad liudytojos davė parodymus dėl 2016 m. gegužės 10 d. kaltinimo epizodo. Minėtus liudytojų L. V. ir O. N. parodymus paneigia, policijos pareigūno V. T., kuris atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą, parodymai teisme, kad iki jiems atvykstant į įvykio vietą kaltinamasis pasišalino. Be to liudytojos J. B. 2016 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad iki jiems atvykstant į įvykio vietą kaltinamasis pasišalino. V. T., bei J. B. nurodė, kad, jiems atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji K. N., daugiau asmenų nematė. Iš to, kas pasakyta seka, kad minėtų liudytojų nurodytų aplinkybių nebuvo, dėl to jų parodymai vertintini kritiškai.