Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai R. M. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2014 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.30 val. Kauno raj., Garliavoje, Vytauto g., vairuodamas automobilį M. B. S350 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas nuo Ramybės g. link Kauno miesto centro pusės, nereguliuojamoje sankryžoje su Sodų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad, būdamas eismo dalyviu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę jeigu ji būtų stabdoma, ko pasėkoje susidūrė su priekyje važiuojančiu ir sustojusiu motociklu Suzuki GS 1100GK valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R.M. B. Eismo įvykio metu sužalota motociklo vairuotoja R. M. B., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis K. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad važiuodamas nepastebėjo sustojusios nukentėjusiosios ir atsitrenkė automobiliu į ją Gailisi padaręs nusikaltimą. Nukentėjusioji jam atleido. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Nukentėjusioji R. M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiuodama motociklu sustojo praleisti automobilių prie sankryžos, pajuto smūgį, jai buvo padaryti sužalojimai. Šiuo metu po traumų liekamųjų reiškinių nėra, atleido kaltinamajam, jai žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka susitaikyti su kaltinamuoju.

Kaltinamajam K. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- K. B. parodymais, kuriuose jis 2014-11-25 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad 2014-08-09 apie 15.30 val. vairavo I. P. priklausantį automobilį M. B. S 350 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kauno raj., Garliavoje, Vytauto g. nuo Ramybės g. link Kauno miesto centro pusės. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, eismas intensyvus nebuvo, vairavo techniškai tvarkingą automobilį. Vairavo automobilį leistinu greičiu. Priekyje jo, antra eismui skirta juosta matė kaip važiuoja motociklas Suzuki valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir nereguliuojamoje sankryžoje su Sodų g. atsitrenkė į minėto motociklo galinę dalį. Prarado sąmonę, kurią atgavo įvykio vietoje. Įvykio vietoje matė sugadintą motociklą bei motociklo vairuotoja skundėsi jog susižalojo. Matė atvykusius greitosios medikus, kurie motociklo vairuotoją išvežė į gydymo įstaigą. Kaip suprato iš motociklo vairuotojos ji sankryžoje su Sodų g. buvo sustojusi ir praleidinėjo iš priešpriešiais atvažiavusius automobilius, kadangi turėjo sukti į kairę, t.y. į Sodų g. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems apžiūrėjus eismo įvykio vietą vyko į policiją įvykio įforminimui, automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudime, o būtent AB „Lietuvos draudimas“ ir apie įvykusį eismo įvykį draudimo bendrovei jis pranešė. Po eismo įvykio bendravo su vairuotoja R. M. B. ir ji jam pretenzijų neturi, dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, jo padaryti tikrai nenorėjo (b.l.36-37).

- Nukentėjusiosios R. M. B. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2014-08-09 apie 15.30 val. vairavo motociklą Suzuki GSX 1100 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kauno raj., Garliavoje, Vytauto g. nuo Ramybės g. link Kauno miesto centro. Buvo šviesus paros metas, matomumas buvo geras, vairavo techniškai tvarkingą motociklą. Važiavo antra eismui skirta juosta. Eismas intensyvus nebuvo. Privažiavus prie nereguliuojamos sankryžos su Sodų g., sustojo antroje eismui skirtoje juostoje prieš sankryžą pirma, nes turėjo sukti į kairę, t.y. į Sodų g. Stovėjo neilgai ir laukė kol pravažiuos automobiliai atvažiuojantys nuo Kauno miesto pusės link. Bestovint pajuto stiprų smūgį į motociklo galinę dalį ir nuo smūgio nukrito ant važiuojamosios dalies bei prarado sąmonę, kurią atgavo dar įvykio vietoje. Paskui pamatė, kad į jos stovinčio motociklo galinę dalį atsitrenkė paskui atvažiavęs automobilis M. B. valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis. Greitosios medikų buvo nuvežta į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros buvo išleista į namus ambulatoriniam gydymuisi. Pablogėjus sveikatai, kreipėsi pagal gyvenamąją vietą į šeimos gydytoją, t.y. į Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centrą iš kur buvo atvežta į Kauno klinikas ir paguldyta į stacionarą. Dėl šio eismo įvykio nukentėjo, o būtent patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalas, todėl prašo byloje pripažinti nukentėjusiąja, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į AB „Lietuvos draudimą“, dėl padarytos žalos vairuotojui civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.19-20).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2503/14(02), kurioje nurodyta, kad R. M. B. konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kojose, odos nubrozdinimai abiejų kelių srityse ir dešinėje čiurnoje, kairės blauzdos-čiurnos raiščių patempimas, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu. R.M. B. dėl galvos smegenų sukrėtimo bei kraujo išsiliejimo po galvos smegenų voratinkliniu dangalu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.24-25).

- Alkotesterio „Drager“ parodymais užfiksuota, kad K. B. yra 0.00 promilės alkoholio, t.y., vairavo blaivus (b.l. 17).

- Eismo įvykio vietos plane, fotolentelėse užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-08-09, Kauno raj., Garliavoje, Vytauto g.-Sodų g. sankryžoje (b.l. 4-8).

- Eismo įvykio vietos plane, papildomi duomenys apie eismo įvykį, užfiksuota automobilio M. B. S350 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo Suzuki GS 1100GK valst.Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 5).

K. B. kardomųjų priemonių neskirta.

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek K. B. padarytas KET 132 punkto pažeidimas, kurio padariniai – nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada, tiek ir priežastinis ryšys tarp K. B. KET 132 punkto pažeidimo ir kilusių pasekmių. Kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. K. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji atleido ir sutiko susitaikyti su kaltinamuoju, pateikė žodžiu prašymą baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė, žalos nėra, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 29,30), neteistas (b.l. 27), VšĮ Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 32), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja R. M. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-12-02 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4511, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikia antrinę teisinę pagalbą K. B. baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00765-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-12-03 sudaro 120 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kaltinamasis nedirbantis, pensininkas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos nepriteistinos iš kaltu pripažinto K. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja R. M. B. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-3364-919/2014 nutraukti.

Išaiškinti K. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš K. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.