Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams N. K., R. K., antstolei B. T., juo prašo antstolės B. T. 2024 m. gruodžio 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-24-5-46466, kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas R. K., pripažinti negaliojančiu; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei J. M. nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę B. T. grąžinti R. K. jo sumokėtas pinigines lėšas 179 000,00 Eur.

1.1 Nurodo, jog 2024 m. spalio 3 d. antstolė B. T. paskelbė ieškovei J. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. Pranešimas apie paskelbtas antrąsias varžytynes pareiškėjai nebuvo įteiktas. Apie antrąsias varžytynes ieškovė sužinojo iš savo pažįstamo asmens. Antrosios varžytynės buvo baigtos 2024 m. lapkričio 11 d. ir 2024 m. gruodžio 2 d. buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-24-5-46466, kuriuo ieškovė neteko jai priklausiusio buto.

1.2 Reikalavimą dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu reiškia remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio l dalies 6 ir 7 punktais, kurie numato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio l dalyje nustatyta tvarka ir (ar) jeigu turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

1.3 Antstolė B. T. butą įkainojo netinkamai, buto vertę nustatė žymiai mažesnę, nei jis yra vertas. L. C. ekspertizės akte Nr. 240730LCH-01 nurodyta turto vertė, kuria vadovavosi antstolė, skelbdama buto varžytynes, neatitinka realios jos buto vertės, butas buvo įvertintas per maža kaina. Ieškovė domėjosi nekilnojamojo turto verte toje pačioje miesto dalyje, susipažino su parduodamais panašiais turto objektais, iš kurių matyti, kad jų vertė yra žymiai didesnė. Argumentus dėl neteisingo turto įvertinimo ieškovė ne kartą buvo nurodžiusi antstolei elektroniniuose laiškuose. Kilus abejonių dėl turto vertės antstolė turėjo skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, o ne tik remtis L. C. surašyta turto vertinimo ekspertizės išvada, kuria buto rinkos vertė buvo nustatyta 253 000,00 Eur.

1.4 Ieškovės nuomone, turto vertė nuo 2008 m., kai buvo nurodyta 2008 m. sausio 15 d. preliminarioje išvadoje dėl turto vertės, nebuvo mažesnė nei 369 000,00 Eur. Nekilnojamojo turto brokerio R. Ž. tarpininkavimo paslaugų sutartyje turtas buvo įvertintas 369 000,00 Eur. Ji pagal šią sutartį siekė parduoti turtą už 369 000,00 Eur ir tai buvo skubaus pardavimo kaina. Tarpininkaujant Nekilnojamojo turto agentūrai „Vestus“ buto pardavimo skelbimuose buto kaina buvo nurodyta 370 000,00 Eur. Toje pačioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) butai vertinami žymiai brangiau. Tame pačiame name (duomenys neskelbtini), 2 kambarių butas yra vertinamas 200 000,00 Eur. (duomenys neskelbtini) patalpos, kurių plotas apie 120 kv. m, yra įvertintos l 000 000, 00 Eur.

1.5 Vykdymo proceso metu siekė turtą parduoti savo pasirinktam pirkėjui, atliko aktyvius veiksmus, ieškojo pirkėjo, kuriam būtų buvę galima parduoti turtą už realią turto vertę, tačiau tokia galimybė jai nebuvo suteikta. Antstolė nestabdė vykdymo veiksmų ir nesudarė galimybės ieškovei pasiūlyti pirkėją. Nekilnojamojo turto agentūrų atstovai, į kuriuos kreipėsi ieškovė (V. Š. Nekilnojamojo turto agentūra „Vestus“, R. Ž. „RE/MAX“ atstovas), nurodė, kad su antstole B. T. neįmanoma sutarti, kad ji galėtų parduoti butą savo pasirinktiems pirkėjams. Kadangi ieškovei nebuvo sudaryta galimybė parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, pardavus turtą varžytynėse ji neteko vienintelio savo gyvenamojo būsto. Piniginės lėšos, kurios buvo gautos po turto pardavimo iš varžytynių, yra nepakankamos naujam gyvenamajam būstui įsigyti. Tokiu būdu buvo pažeistos ieškovės esminės teisės, teisė į jos nuosavybę ir padarytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio l dalies 7 punkte nurodytas pažeidimas. Taip pat pažymi, kad nepagrįstai buvo nukreiptas išieškojimas į jai nuosavybės teise priklausiusį būstą, kuris nebuvo įkeistas jokiam kreditoriui, kai jai buvo suteiktas kreditas. Turtas buvo parduotas dėl paskolos AB SEB bankui, tačiau ši paskola nebuvo užtikrina buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu.