Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. E. 2012-01-20 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) prie kavinės „Smulas“, įžeidė savo pareigas einantį, uniformuotą valstybės tarnautoją, t.y. viešoje vietoje, būdamas girtas (2,05 % promilių) necenzūriniais žodžiais iškoneveikė savo pareigas einantį, uniformuotą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją R. M., išvadinęs jį „gaidžiu, pyderu, šūdžiumi“ bei pagrasino fiziškai susidoroti.

Apklaustas įtariamuoju A. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-20 dienos metu nuėjo į barą „Smulas“, kur su pažįstamu išgėrė 1,5 l degtinės. Buvo jau visai girtas ir išėjo į lauką parūkyti. Lauke pamatė policijos automobilį ir apylinkės inspektorių R. M.. Pamatęs jį prisiminė vieną atvejį, už kurį ant jo pyksta. Gal prieš pusantro mėnesio jo namo kieme buvo rastas apgadintas jo pusbrolio automobilis ir pusbrolis dėl šio įvykio išsikvietė pareigūną R. M., kuris jam pasakė įtariąs, kad tai padarė jis. R. M. pats jam apie tai nieko nesakė, tačiau visi Akmenėje kalba, kad tai padarė jis. Be to, R. M. prieš porą metų klausinėjo jį ar ne jis iš sodų vagia metalo laužą. Kadangi to padaręs nebuvo, tai pamatęs R. M. vėl prisiminė ir labai supyko. Todėl pradėjo ant jo šaukti, keiktis, išvadino visokiais žodžiais, kokiais konkrečiai dabar jau nepamena, bet gali būti, kad „gaidžiu, pyderu ir šūdžiumi“, galėjo ir pagrasinti jį sumušti, nes labai ant jo pyksta. Ar ilgai jį keikė nepamena, gali būti, kad tai darė ir įlipęs į jo automobilį. Tiesiog tuo metu buvo labai girtas ir piktas. Dėl šio savo poelgio gailisi. Ateityje pasižada R. M. neužgaulioti ir su juo nebendrauti. (b.l.46)

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2012-01-20 nuo 8.00 val. iki 15.45 val. dirbo aptarnaujamoje Akmenės seniūnijos teritorijoje. Buvo uniformuotas ir dirbo su priskirtu tarnybiniu automobiliu, kuris yra pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais. Apie 14.30 val., po pokalbio su gyventojais, ėjo nuo (duomenys neskelbtini), esančio namo link savo tarnybinio automobilio, kuris stovėjo priešingoje gatvės pusėje. Dar nepriėjęs iki tarnybinio automobilio pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) esančios kavinės, išėjo neblaivus A. E., kuris pamatęs stovintį policijos tarnybinį automobilį ir jį, pradėjo gatvėje, viešoje vietoje garsiai šaukti - „ei mente ateik čia“. Matydamas, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, viešoje vietoje vartoja necenzūrinius bei policijos pareigūną įžeidžiančius žodžius, įspėjo A. E., kad šis liautųsi ir nekeltų triukšmo viešoje vietoje bei nusiramintų. Tuo metu pulteliu atrakino tarnybinio automobilio duris ir ketino sėsti į jį ir važiuoti toliau dirbti į kitą vietą. Išgirdęs perspėjimą A. E. pradėjo jį koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vadino jį „gaidžiu, pyderu, šūdžiumi“ ir pan. Po to, jis savavališkai priėjo prie tarnybinio automobilio, atsidarė priekines keleivio pusės dureles ir įlipęs atsisėdo priekyje į keleivio vietą. Jis norėjo dar kartą perspėti A. E. dėl jo netinkamo elgesio, tačiau nespėjus pasakyti nei vieno žodžio, A. E. vėl ėmė jį vadinti paminėtais necenzūriniais žodžiais. Dar kartą perspėjo A. E. ir nurodė nutraukti neteisėtus veiksmus bei paprašė nusiraminti ir paaiškinti kas atsitiko. A. E. atsakė „eik (...), pydere, aš su tavimi susidorosiu, sumušiu pats, kai tu išeisi į pensiją ir nebedirbsi, nes dabar vaidini kietu“. Supratęs, kad A. E. yra visiškai girtas, nesiorientuoja aplinkoje, elgiasi agresyviai, jo veiksmai tampa neprognozuojami, todėl nusprendė jį pristatyti į policijos komisariatą. A. E. dar keletą kartų jį pavadino necenzūriniais žodžiais, toliau įžeidinėjo ir pasakė, kad sumuš bei susidoros kitaip. Esant tokiai situacijai ir atsižvelgdamas į tai, kad A. E. yra agresyvus ir į perspėjimus nereaguoja, jo atžvilgiu panaudojo spec. priemones antrankius ir tarnybiniu automobiliu pristatė jį į Akmenės rajono policijos komisariatą. Vežant A. E. į policijos komisariatą jis visą kelią nuo Akmenės iki policijos komisariato jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino, kad susidoros asmeniškai, bei, kad jis bus sumuštas A. F. ir kitų asmenų, kai šie grįš iš įkalinimo vietos. Tačiau už ką ir kodėl sumuš, neminėjo. Važiuojant automobiliu jis dar keletą kartų perspėjo A. E., kad šis nusiramintų, tačiau jis nekreipė į tai jokio dėmesio ir toliau jį įžeidinėjo bei grasino susidorojimu. Pristačius A. E. į Akmenės rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės patalpas, jis nenusiramino ir policijos budėtojų akivaizdoje iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais ir pagrasino fiziškai susidoroti. Akmenės rajono policijos komisariate A. E. alkoholio kiekio tikrintuvu buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas. Kodėl A. E. įžeidinėjo ir grasino fiziškai susidoroti nežino, nes ne mažiau kaip metus laiko su juo dėl jokių reikalų nėra bendravęs. (b.l.11-13)

Liudytojas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvinės veiklos grupės specialistas G. K. parodė, kad 2012-01-20 dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką Šiaulių AVPK Akmenės r. PK operatyvaus valdymo poskyryje. Apie 14.50 val. į Operatyvaus valdymo grupės patalpas, VPS PP tyrėjas R. M. pristatė A. E.. Tyrėjas R. M. paaiškino, kad Akmenėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 27, A. E. viešoje vietoje jį, dėvintį tarnybinę uniformą, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir grasino fiziškai susidoroti. Įėjęs į operatyvaus valdymo patalpas A. E. buvo nusiteikęs agresyviai. Nepaisydamas, to kad operatyvaus valdymo poskyryje yra daugiau pareigūnų vilkinčių tarnybinę uniformą, jis įžeidinėjo tyrėją R. M. t.y. vadino jį „gaidžiu“, „pyderu“, „šūdžiumi“, „žąsinu“. Perspėjus A. E. nutraukti neteisėtus veiksmus, jis į tai nereagavo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius tyrėjo R. M. atžvilgiu, pradėjo tyrėjui R. M. grasinti susidoroti fiziškai, tai yra sakė „Tu, (...) negyvensi, aš tave iškirsiu, pamatysi, kai išeisi į pensiją aš tave nudėsiu, tu jau lavonas. Išėję iš zonos draugai tave pakas po žeme“. Alkoholio kiekio tikrintuvu A. E. nustatytas 2,05 promilių girtumas. Dėl padaryto teisės pažeidimo jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. (b.l.15-16)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A. B. ir Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio A. E. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-01-20 14.50 val. į Operatyvaus valdymo grupės patalpas, VPS PP tyrėjas R. M. pristatė A. E.. Įėjęs į patalpas A. E. buvo nusiteikęs agresyviai, išvadino tyrėją R. M. necenzūriniais žodžiais, grasino su juo susidoroti fiziškai.(.l.8-9)

2012-02-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Gatvės abiejose pusėse stovi pastatai. Pastatas Nr. 27 yra dešinėje pusėje (žiūrint nuo Naujosios Akmenės). Kitoje kelio pusėje yra namas pažymėtas Nr. 28. Nuo šio namo 10 metrų atstumu link Naujosios Akmenės, (duomenys neskelbtini) yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“. (b.l.5-7)

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2012-01-20 16.05 val. A. E. nustatytas 2,05 promilės girtumas. (b.l.40)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyta, kad tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims tinkamai vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia baudžiamojo kodekso norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas. Dėl to pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Jis yra baigtas nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamasis visiškai pripažino nustatytas aplinkybes, kaltės neneigė. Kaltinamojo kaltę be paties prisipažinimo, įrodo liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietoje nustatytos aplinkybės, alkoholio matuoklio rodmenys. (b.l.5-7,11-12,15-16,40,46) Kaltinamasis viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Smulas“, būdamas neblaivus, nustatytas 2,05 % promilių girtumas, įžeidė savo pareigas einantį, uniformuotą policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją R. M., iškoneveikdamas jį necenzūriniais žodžiais, grasino su juo susidoroti fiziškai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., tačiau pertekliniai nurodyta 1 dalis, kuri iš esmės nieko nekeičia, todėl šis netikslumas ištaisytinas teisminio nagrinėjimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys nagrinėjamojoje byloje nėra pareikštas.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 promilių girtumas).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. E. priklausomybių ligų registre nėra registruotas, 2003 m. gydėsi VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre, diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas (b.l.35), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l.23-33), neteistas (b.l.18), Sodros duomenimis nedirbantis, darbo biržoje nesiregistruoja, nedarbo išmokų negauna. (b.l.38-39)

Prokuroras A. E. siūlo skirti 5 MGL - 650 Lt dydžio baudą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka. (b.l.50)

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad A. E. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, administracine tvarka baustas ne kartą, taip ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, niekur nedirba, nuolatinių pajamų neturi, neteistas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prašomą prokuroro baudą, nors bauda nėra didelė, tačiau atsižvelgiant į visumą aplinkybių, kaltinamojo asmenybę prašoma bauda neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad baudos dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Mažinti prašomą skirti baudą nors ir atsižvelgta į tai, kad A. E. nedirba, teismo vertinimu nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso naudojamas rodiklis pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr.1031 yra 130 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2012-01-20 14.30 val. iki 2012-01-21 14.30 val., atitinkantis 2 MGL (260 Lt ) baudą. (b.l.41,47)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir skirti 5 MGL - 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. E. 2012-01-21 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-01-20 14.30 val. iki 2012-01-21 14.30 val.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti A. E..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

A. E. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.