- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-12
- Bylos Nr.
- e2-559-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01514-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Neries investicijų valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „Somnus LT“
- Trečiasis asmuo
- M. T.
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Korlena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Neries investicijų valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Somnus LT“, tretieji asmenys M. T. ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Antarija“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas BUAB „Korlena“ patikslintu ieškiniu prašė:
1.1. pripažinti negaliojančia 2019 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9882, sudarytą tarp UAB „Neries investicijų valdymas“ ir UAB „Somnus LT“;
1.2. pripažinti negaliojančia 202 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.8670, sudarytą tarp UAB „Neries investicijų valdymas“ ir UAB „Somnus LT“ dėl perleistos negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);
1.3. pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 1 d. skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp M. T., BUAB „Korlena“, BUAB „Antarija“ ir UAB „Neries investicijų valdymas“ actio Pauliana pagrindu;
1.4. nutraukti 2019 m. vasario 19 d. tarp UAB „Korlena“ ir UAB „Neries investicijų valdymas“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-1755;
1.5. laikyti restituciją – grąžinti BUAB „Korlena“ nuosavybėn turtą: negyvenamąją patalpą-administracines patalpas, patalpos Nr. 503, 60,11 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, 114,57 kv. m bendro ploto, patalpos Nr. 506, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, 82,79 kv. m bendro ploto, patalpos Nr. nuo 501-1 iki 501-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas BUAB „Korlena“ nurodė, kad:
2.1. Vilniaus apygardos teisme ieškovui 2020-05-14 iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2020-06-30. Administratore paskirta UAB „Būrai“. Teismas įpareigojo UAB „Korlena“ valdymo organus perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir dokumentus, tačiau tai nepadaryta;
2.2. vykdant bankroto procesą paaiškėjo, kad 2019-02-19 sutartimi (toliau – Sutartis I) ieškovas UAB „Neries investicijų valdymas“ pardavė patalpas, patalpos Nr. 503, 60,11 kv. m bendro ploto; administracines patalpas, 114,57 kv. m bendro ploto, patalpos Nr. 506; administracines patalpas, 82,79 kv. m bendro ploto, patalpos Nr. nuo 501-1 iki 501-6, esančias (duomenys neskelbtini). Turtas parduotas už 296 000 Eur;
2.3. UAB ..Neries investicijų valdymas“ įsipareigojo sumokėti: 70 000 Eur Sutarties pasirašymo metu; 150 000 Eur pavedimu iki 2019-03-31; 76 000 Eur pavedimu iki 2026-02-12. Turėjo būti pervesta 70 000 Eur, iš dokumentų matyti, kad 2019-02-13 pervesta tik 40 000 Eur;
2.4. administratorius rengė prašymą atsakovui UAB „Neries investicijų valdymas“ dėl vienašalio Sutarties I nutraukimo, tačiau patikrinęs VĮ Registrų centro duomenis, sužinojo, jog turtą atsakovas 2020-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis II) perleido atsakovui UAB „Somnus LT“;
2.5. Sutarties I 7.1 punkte yra numatyta Pirkėjo atsakomybė dėl netinkamo sutarties vykdymo. UAB „Neries investicijų valdymas“ esminiai pažeidus Sutartį I ir praleidus jos įvykdymo terminą, sutartis gali būti nutraukta vienašališkai. Tačiau UAB „Neries investicijų valdymas“ perleidus turtą, kuris yra restitucijos objektas, kitai ieškovas kreipiasi su ieškiniu dėl Sutarties I nutraukimo ir restitucijos taikymo;
2.6. 2019 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris) ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies (viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris) pagrindais.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Neries investicijų valdymas“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1. ieškovo teiginiai dėl esminio sutarties pažeidimo nepagrįsti. UAB „Neries investicijų valdymas“ visiškai atsiskaitė su pardavėju BUAB „Korlena“. Ieškovas neįrodė faktinio ieškinio pagrindo – neatsiskaitymo su BUAB „Korlena“ fakto ir esminio Sutarties I pažeidimo;
3.2. reikalavimas Sutartį II yra nepagrįstas. Sutartis II atitinka imperatyvias ir dispozityvias normas, jos teisėtumas patvirtintas notaro, nėra pagrindo šią sutartį pripažinti prieštaraujančia viešajai tvarkai ir gerai moralei ar imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovas nenurodė, kokia imperatyvi įstatymo norma pažeista;
3.3. atsakovas UAB „Neries investicijų valdymas“ neturi galimybės grąžinti ieškovui nekilnojamąjį turtą, parduotą Sutartimi I, kadangi jis perleistas atsakovui UAB „Somnus LT“, kuris už turtą yra visiškai atsiskaitęs ir įvykdęs visas kitas ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas ar pripažinimas negaliojančia, pats savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti restituciją. Pagal CK 6.153 straipsnį sąžiningi tretieji asmenys, pagal atlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grąžintiną turtą, gali panaudoti šį sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „Somnus“ prašė atmesti ieškinio reikalavimus: pripažinti negaliojančia 2020 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9882, sudarytą tarp UAB „Somnus LT“ ir UAB „Neries investicijų valdymas“; pripažinti negaliojančia 2020 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8670, sudarytą tarp UAB „Somnus LT“ ir UAB „Neries investicijų valdymas“ dėl perleistos negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją. Prašė ieškinio reikalavimą nutraukti 2019 m. vasario 19 d. ieškovo BUAB „Korlena“ ir UAB „Neries investicijų valdymas“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-1755 išspręsti teismo nuožiūra; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. bankroto administratorius privalėjo surinkti visus duomenis ir dokumentus ir tik tuomet reikšti ieškinį. Bankroto administratorius kelia abejones dėl atsiskaitymo pagal Sutartį I, tačiau šias abejones buvo galima pašalinti iki ieškinio teismui pateikimo dienos, išsireikalavus reikalingus duomenis. Administratorius naudojasi advokato paslaugomis, dėl ko jis turėjo pareigą surinkti visus ieškinio pareiškimui reikšmingus duomenis ir įrodymus;
4.2. ieškinyje nurodomi neteisingi duomenys apie prašomo grąžinti nekilnojamojo turto perleidimo teisinį pagrindą 2019 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9882, nes prašomas grąžinti nekilnojamasis turtas atsakovui perleistas ne 2019 m. lapkričio 4 d., o 2020 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, o dalį turto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas UAB „Somnus LT“ įgijo 2020 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. 2020 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi parduotos ginčo patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);
4.3. ieškinys pareikštas nesąžiningai ir nepagrįstai, kadangi administratorius nesurinko įrodymų ir pateikė netikslius duomenis, nepateikė ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties;
4.4. ieškovas nenurodė imperatyvios įstatymo normos, pagal kurią visiškai neatsiskaičius už įgyjamą turtą, vėliau jo negalima perleisti trečiajam asmeniui. Turtas nuosavybės teise priklausė UAB „Neries investicijų valdymas“. Visi tuo metu galiojantys turto apribojimai buvo nurodyti Nekilnojamojo turto registre ir sandorio sudarymo metu patikrinti sandorį tvirtinusio notaro. UAB „Neries investicijų valdymas“ įvykdė visus kreditorių ir patalpas areštavusių antstolių reikalavimus ir turėjo teisę turtą parduoti;
4.5. Sutarties I nutraukimas nedaro įtakos atsakovų sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumui, todėl šioje bylos dalyje teismas turėtų spręsti ginčą savo nuožiūra;
4.6. nebūtų pagrindo taikyti restituciją, kadangi šis turtas vėliau teisėtai perleistas 2020 m. spalio 1 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovui UAB „Somnus LT“. Pagal pastarąsias sutartis yra pilnai atsiskaityta: 2020 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties už Daiktą 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kaina 186 429,86 Eur, pagal sutarties 2.1.2., 4.2.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. punktus, sumokėta juose nustatyta tvarka atskirais pavedimais: 2020-10-07 pavedimu sumokėta 41 172,36 Eur, 129 831,54 Eur, 15 425,96 Eur. 2020 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties kaina 202 250 Eur, numatyta sumokėta: 2020-11-16 pavedimu sumokėta 67 000 Eur, 2020-11-09 pavedimu sumokėta 92 500 Eur, 2020-11-09 apmokėta 42 750 Eur.
Šalies argumentai
5. M. T. padavė teismui prašymą, kuriuo prašo: pakeisti ieškovą civilinėje byloje Nr. e2-559-580/2022, pašalinant iš ieškovų BUAB „Korlena“, ir įtraukiant naująją ieškovę M. T.; tenkinti naujosios ieškovės M. T. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2-559-580/2022 ir civilinę bylą nutraukti; panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. e2-559-580/2022; pareiškimą dėl proceso šalies pakeitimo, ieškinio reikalavimų atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad:
5.1. pradinis ieškovas BUAB „Korlena“ užbaigė nemokumo procesą, visiškai atsiskaitė su visais kreditoriais ir yra likviduojamas. Likęs BUAB „Korlena“ turtas ir turtinės reikalavimo teisės perėjo BUAB „Korlena“ akcininkei M. T.. Šias aplinkybes patvirtina 2022-07-14 BUAB „Korlena“ nemokumo administratoriaus parengta galutinė BUAB „Korlena“ bankroto ataskaita, kurioje patvirtintas sprendimas likusias pinigines lėšas BUAB „Korlena“ sąskaitoje ir reikalavimo teises perleisti bendrovės akcininkams. BUAB „Korlena“ akcininkai bendru sutarimu nusprendė, kad visas pinigines lėšas ir reikalavimo teises (įskaitant civilinėje byloje pareikštus BUAB „Korlena“ reikalavimus), priklausančias BUAB „Korlena“ bendrovei, perima akcininkė M. T.. Vilniaus apygardos teismo 2022-08-11 nutartimi buvo patvirtinta galutinė BUAB „Korlena“ bankroto ataskaita, bei visų BUAB „Korlena“ reikalavimo teisių perleidimas BUAB „Korlena“ akcininkei M. T.. Pareiškėja M. T. prašo pašalinti pradinį ieškovą BUAB „Korlena“ ir naujuoju ieškovu įtraukti reikalavimo teisių perėmėją M. T.;
5.2. naujoji ieškovė M. T. pareiškia, jog atsisako visų byloje ieškiniu pareikštų reikalavimų ir prašo bylą nutraukti. Naujoji ieškovė M. T. pareiškia, kad jai yra suprantamos ir žinomos visos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, įskaitant, kad ieškovė nebeturės galimybės dėl tų pačių ieškinio reikalavimų kreiptis į teismą pakartotinai. Prašo panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones.
6. BUAB „Korlena“ nemokumo administratorius UAB „Būrai“ prašo prašymą dėl ieškovo pakeitimo, pašalinant BUAB „Korlena“ iš ieškovų bei įtraukiant naująją ieškovę M. T., tenkinti, kitus prašymus spręsti teismo nuožiūra. Pateikė 2022-09-07 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius BUAB „Korlena“ M. T. perleido reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-1392-580/2021.
7. BUAB „Antarija“ nemokumo administratorius UAB „Adminova“ ir UAB „Somnus“ su prašymu sutiko.
Atsiliepimas
8. Kiti asmenys atsiliepimų į M. T. prašymą nepateikė.
9. Byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pareiškėja M. T. prašymus prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
10. Pareiškėja M. T. pateikė prašymą pakeisti ieškovą civilinėje byloje Nr. e2-559-580/2022, pašalinant iš ieškovų BUAB „Korlena“, ir įtraukiant naująją ieškovę M. T.. BUAB „Korlena“, BUAB „Antarija“ ir UAB „Somnus“ raštu pateikė sutikimą dėl pareikšto prašymo.
11. CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
12. M. T. nurodo, kad BUAB „Korlena“ nemokumo procese visiškai atsiskaičiusi su visais kreditoriais, o likęs BUAB „Korlena“ turtas ir turtinės reikalavimo teisės perėjo BUAB „Korlena“ akcininkei M. T.. Nurodytas aplinkybes patvirtina 2022-07-14 BUAB „Korlena“ nemokumo administratoriaus parengta galutinė BUAB „Korlena“ bankroto ataskaita, kurioje patvirtintas sprendimas likusias pinigines lėšas BUAB „Korlena“ sąskaitoje ir reikalavimo teises perleisti bendrovės akcininkams. Vilniaus apygardos teismo 2022-08-11 nutartimi BUAB „Korlena“ bankroto byloje Nr. eB2-66-640/2022 buvo patvirtinta galutinė BUAB „Korlena“ bankroto ataskaita. 2022-07-27 akcininkų susitarimu sutarta, kad M. T. perima visas BUAB „Korlena“ reikalavimo teises, įskaitant reikalavimus dėl restitucijos teisės į nekilnojamojo turto objektus prieš bendroves UAB „Somnus LT“ ir UAB „Neries investicijų valdymas“ vykstančioje civilinėje byloje Nr. e2-1392-580/2021. BUAB „Korlena“ nemokumo administratorius pateikė 2022-09-07 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Korlena“ nemokumo administratoriaus ir M. T., kuria pradinis kreditorius BUAB „Korlena“ naujajam kreditoriui M. T. perleido reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-1392-580/2021.
13. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti CPK 48 straipsnio 1 dalį ir ieškovą BUAB „Korlena“ pakeisti naujuoju ieškovu M. T..
14. Naujoji ieškovė M. T. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2-559-580/2022 ir prašo civilinę bylą nutraukti. CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. M. T. nurodo, kad ieškinio atsisakymo priežastys jai žinomos. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Kadangi atsisakyti ieškinio yra ieškovo teisė ir byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų pagrįstas pagrindas manyti, kad atsisakymas nuo ieškinio daromas dėl prievartos ar kitų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui prieštaraujančių veiksmų, pareiškime ieškovė nurodė, kad jai žinomos ir suprantamos CPK 294 straipsnio 2 dalyje nurodytos bylos nutraukimo pasekmes, todėl priimti atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti nėra kliūčių (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Iš teismo patvirtintos galutinės bankroto ataskaitos matyti, jog su visais kreditoriais bankroto byloje yra atsiskaityta, todėl nėra viešojo intereso ginti kreditorių teises, atsiradusias bankroto byloje.
15. Naujoji ieškovė M. T. prašo panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2021-03-15 ir 2021-03-19 nutartys, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2022-07-01 nutartimi. Kitos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti ieškovą BUAB „Korlena“, atstovaujamą nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, teisių perėmėju naujuoju ieškovu M. T..
Priimti naujosios ieškovės M. T. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.