- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-1062-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03351-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIB“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Thomas Philipps Baltex“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIB“ atstovo advokato L. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIB“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Thomas Philipps Baltex“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „VIB“ kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės „Thomas Philipps Baltex“ 17 337,79 Eur nuostolių atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.
3. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovės buveinę (CPK 29 str.). Atsakovės buveinė yra J. Tumo-Vaižganto g. 9/A. Goštauto g. 1/Lukiškių g. 1, Vilniuje, todėl byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinys negali būti reiškiamas ieškovės buveinės vietos apylinkės teismui CPK 30 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes ieškovė reiškia ieškinį ne dėl žalos padarytos jos turtui, o dėl nuostolių, kuriuos sudaro bankroto administratoriams sumokėtos sumos už jų paslaugas, priteisimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui.
6. Atskirajame skunde nurodė, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Ieškovės ieškinys pareikštas pagrįstai Kauno apylinkės teisme pagal žalos padarymo ir ieškovės buveinės vietą vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi. Atsakovės neteisėti veiksmai – neteisėtas naudojimasis ieškovės patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), buvo atliktas Kaune, neteisėtų atsakovės veiksmų neigiamos pasekmės – bankroto byla ieškovei iškelta taip pat Kaune – Kauno apygardos teisme, todėl žala ieškovės turtui atsirado taip pat Kaune. Todėl ieškinys, vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai pareikštas Kauno apylinkės teisme – pagal žalos padarymo ir ieškovės buveinės vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui (alternatyvusis teismingumas). Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Prie tokių bylų CPK 30 straipsnio 6 dalis priskiria ieškinius dėl žalos, padarytos asmenų turtui. Toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias (CPK 29 str. – atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą) ir pagal alternatyviąsias taisykles (CPK 30 str. 6 d. – ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą).
10. Iš ieškovės ieškinio turinio ir jo priedų matyti, kad tarp šalių 2006 m. sausio 24 d. buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo patalpos) nuomos sutartis, pagal kurią ginčo patalpas ieškovė išnuomojo atsakovei. Kadangi atsakovė po nuomos sutarties pasibaigimo naudojosi ieškovės ginčo patalpomis nemokėdama ieškovei nuomos mokesčio, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-2879-115/2012) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi (c. b Nr. e2A-225-370/2016) ieškovei iš atsakovės priteistas atitinkamai 110 027,50 Eur ir 468 981,79 Lt (135 826,51 Eur) patirtų nuostolių atlyginimas. Ieškovė, negaudama pajamų iš ginčo patalpų nuomos, negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų AB SEB bankui pagal paskolos kreditavimo sutartį. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla dėl nemokumo, tačiau bankroto proceso metu, pardavus ginčo patalpas, gautomis lėšomis buvo atsiskaityta su kreditoriais ir bankroto byla ieškovei buvo nutraukta. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės bankroto proceso metu buvo pasinaudota dviejų bankroto administratorių paslaugomis, todėl ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos turi atlygintini atsakovė. Nuostoliais ieškovė laiko pinigų sumą, kurią ieškovė sumokėjo bankroto administratoriams už jų suteiktas paslaugas.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia ieškinį atsakovei dėl nuostolių, kuriuos sudaro ieškovės bankroto administratoriams sumokėtos piniginės lėšos už jų suteiktas paslaugas ieškovės bankroto proceso metu, atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į minėtoje civilinėje byloje pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas kildinamas iš netinkamo atsakovės ginčo patalpų nuomos sutarties vykdymo, o ne dėl žalos padarytos ginčo patalpoms ar dėl kito ieškovei priklausančio turto sunaikinimo ar sužalojimo. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas yra grindžiamas sutartine, o ne deliktine atsakovės atsakomybe.
12. Nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad ieškovės ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovės buveinės vietą (CPK 29 str.). Ieškovė nagrinėjamu atveju negali remtis CPK 30 straipsnio 6 dalimi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ieškinys nėra teismingas Kauno apylinkės teismui.
13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.