Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda V. V. paskirta už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės (toliau - IĮ) savininku (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2012-11-06 leido dirbti nelegalų darbą I. S., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, nepranešęs nustatytu terminu apie jo įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui, o būtent 2012-11-06 apie 12.45 val. individualaus namo statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad kelios įmonės minėtoje statybvietėje vykdė privataus namo stogo renovacijos bei sienų šiltinimo ir vidaus apdailos statybos darbus, namo trečiame aukšte palėpėje rastas pasislėpęs darbuotojas, kuris paaiškino, kad matuoja palėpės viduje sienas, kurias reikės ištinkuoti, jis prisistatė I. S., nurodė dirbantis V. V. IĮ, jis buvo su darbiniais drabužiais ir darbiniais batais, persirengimo kambaryje jis turėjo krepšį, kuriame buvo darbinės pirštinės, glaistymui bei tinkavimui skirta metalinė glaistyklė, I. S. nurodė, kad dirba V. V. IĮ pirma diena ir darbo sutarties su darbdaviu nėra pasirašęs, darbo pažymėjimas jam neišduotas, jis nurodė, kad susitarė su įmonės savininku dėl tinkuotojo darbo, už kurį darbdavys žadėjo mokėti po 12 Lt už m² ištinkuoto ploto; patikrinimą atlikę pareigūnai nustatė, kad pagal SODROS duomenų sistemą I. S. nėra įdarbintas V. V. IĮ. Tuo būdu V. V., leidęs įmonėje dirbti I. S. tinkuotojo darbą, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV Alytaus skyriui apie I. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), darbo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Nors apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl V. V. kaltės padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, yra pagrįstos išsamiu byloje esančių įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad V. V. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. leido I. S. nelegaliai dirbti.

Iš Protokolo ir Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, jog 2012-11-06 apie 12.45 val. VDI inspektoriams atlikus patikrinimą individualaus namo statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), trečio aukšto vienoje iš palėpių buvo rastas pasislėpęs darbuotojas – I. S., kuris paaiškino, kad matuoja sienas, kurias reikia ištinkuoti, nurodė pirmą dieną dirbantis V. V. IĮ (b. l. 3-6).

Apklausiamas teisme VDI Alytaus skyriaus atstovas A. B. patvirtino Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotas aplinkybes ir parodė, kad 2012-11-06 apie 12.45 val., privataus namo statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu vaikščiojant po namo patalpas, trečio aukšto palėpėje rado gulintį I. S., kuris paaiškino, kad yra V. V. IĮ darbuotojas, įmonėje dirba pirmą dieną, yra tinkuotojas ir matuoja sienas, kurias reikės tinkuoti. Dar jis nurodė, kad iš vakaro telefonu tarėsi su V. V. dėl darbo – sienų tinkavimo ir V. V. sutiko jam mokėti po 12 Lt už vieną m² ploto. I. S. buvo su darbiniais rūbais ir batais, darbuotojų persirengimo kambaryje jis buvo pasidėjęs savo krepšį, kuriame buvo darbinės pirštinės ir tinkuotojo darbo įrankis.

Iš byloje esančio I. S. paaiškinimo matyti, kad jis, atsakydamas į VDI inspektoriaus klausimus, paaiškino, jog jis V. V. IĮ dirba pirmą dieną. Dėl darbo tarėsi su V. V. telefonu. V. V. jam nurodė, kad darbo bus savaitei. Buvo tartasi, kad dirbs oficialiai, tačiau sutarties dar nepasirašė. Už kvadratinį metrą tinkavimo žadėjo mokėti 12 litų (b. l. 7). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, I. S. pakeitė parodymus. Apklausiamas teisme jis parodė, kad 2012-11-06 atėjo į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), susitarti su V. V. dėl darbo, nes prieš kelias dienas telefonu buvo kalbėję apie tai, kad reikės patinkuoti. Jam atėjus V. V. nebuvo. Objekte jis jokio darbo nedirbo, tą nurodė ir darbo inspektoriui. Paaiškinime neteisingai nurodyta, kad tai buvo pirmoji jo darbo diena.

I. S. teisme duoti parodymai iš esmės atitinka V. V. teisme duotus parodymus, kad 2012-11-06 I. S. jo įmonėje nedirbo ir V. V. su juo dėl įdarbinimo, konkrečių darbo sąlygų ar apmokėjimo už darbą nesitarė. Jis tik buvo sakęs I. S. turint laiko užeiti ir pažiūrėti, kokius darbus reikėtų atlikti. Tada būtų sprendę dėl darbo sutarties pasirašymo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas visgi kritiškai vertina I. S. ir V. V. teisme duotus parodymus, kadangi jie prieštarauja VDI atstovo A. B. parodymams, nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotiems duomenims ir I. S. rašytiniam paaiškinimui. Pažymėtina, kad tiek iš VDI inspektoriaus paaiškinimų, tiek iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad I. S. buvo apsirengęs darbiniais drabužiais, buvo rastas jo krepšys su daiktais: darbinėmis pirštinėmis ir tinkuotojo darbo įrankiais. Be to, I. S. slėpėsi nuo VDI inspektorių, kas tik sustiprina manymą, kad I. S. nelegaliai dirbo privataus namo statybvietėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo abejoti VDI inspektoriaus teikiamų parodymų bei Protokole ir Nelegalaus tyrimo akte nustatytų faktinių aplinkybių teisingumu ir inspektoriaus nešališkumu, I. S. pirminio paaiškinimo patikimumu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiais įrodymais spręsdamas V. V. kaltės klausimą, o apelianto bei pasikeitusius I. S. parodymus teisme vertino kritiškai, kaip siekimą padėti apeliantui išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkti ir išanalizuoti įrodymai bei išdėstyti argumentai patvirtina darbo santykių buvimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti nelegalų darbą kitaip.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.