- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- I-3076-331/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01114-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Onrama“
- Atsakovas
- Narkotikų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei - Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2013-03-07 nutarimu Nr. ATK2-25/13 pareiškėjai skyrė 3500 Lt baudą (b. l. 62-67).
Šalies argumentai
Pareiškėja, nesutikdama su nutarimu paskirta ekonomine sankcija, kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti 2013-03-07 Departamento nutarimą. Paaiškino, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą nutarimą neteisėtai konstatavo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Onrama“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Onrama“ veiksmais. Pažymėjo, kad barmenė sąmoningai veikė prieš įmonės interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Būtent todėl tokie piktavališki barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiškėjai.
Pareiškėjos teigimu, fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe. Vadovaudamasi Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika, administracinės teisės doktrina, UAB „Onrama“ teisėtai galėjo būti inkriminuotas AKĮ pažeidimas tik tuo atveju, jei būtų buvę nustatyta, jog: 1) barmenė, padariusi pažeidimą, veikė intra vires - pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų; 2) egzistuoja subjektyvi UAB „Onrama“ kaltė dėl tokių barmenės veiksmų. Atsakovė apskritai nenagrinėjo nei barmenės veiksmų, nei to, ar ji veikė intra vires. Be to, nagrinėjamu atveju barmenė veikė akivaizdžiai prieš įmonės interesus ir siekdama pakenkti įmonei, t. y. aiškiai yra nustatyta, kad barmenė pažeidė AKĮ reikalavimus, nors įmonės vadovė buvo griežtai tai uždraudusi daryti. Barmenė veikė ultra vires ir prieš UAB „Onrama“ interesus, kas reiškia, jog už tai negali atsakyti UAB „Onrama“. Departamento byloje esantys ir barmenės policijos pareigūnams pateikti paaiškinimai rodo, kad barmenė, žinodama UAB „Onrama“ jai nustatytą tvarką, veikė prieš įmonės interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl atsakomybė turi būti taikoma tik barmenei.
UAB „Onrama“ laikosi AKĮ reikalavimų ir deda visas įmanomas pastangas, kad jis nebūtų pažeistas darbuotojų veiksmais (pateikiami informaciniai skelbimai, pirkėjai informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, pareiškėja priėmusi 2011-12-31 įsakymą Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“, 2013-10-12 įsakymą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais tvarkos“, organizuojami neoficialūs susirinkimai). Taigi UAB „Onrama“ aktyviai siekia užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi savo veikloje ir visomis įmanomomis teisėtomis priemonės kontroliuoja savo darbuotojus.
Mano, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą nutarimą, privalėjo įrodyti UAB „Onrama“ kaltę, tačiau to nepadarė - neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą. Nutarime konstatuojant AKĮ pažeidimą visiškai nebuvo nustatinėjama UAB „Onrama“ kaltė - nutarime nėra nurodyta jokių UAB „Onrama“ kaltės įrodymų ir tai yra savarankiškas pagrindas nutarimo panaikinimui.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas - Departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 33-36) paaiškino, kad vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados 2013-02-14 raštu Nr. 20-26-S-2972, atsakovo surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais išsinešimui draudžiamu laiku.
Pažymėjo, kad atsakovo teisinė argumentacija yra detaliai išdėstyta pareiškėjos ginčijame nutarime, kuriame nuosekliai aprašyta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiškėjai taikyta atsakomybė už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo nesilaikymą. Dėl materialiosios teisės taikymo šioje byloje, akcentavo, kad teisės aktų leidėjas, reglamentuodamas prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo klausimus, susiejo išduodamos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos pagrindu licencijos turėtojui atsirandančią teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais su reikalavimu, kad tokia veikla būtų vykdoma laikantis licencijoje nustatytų sąlygų, be kita ko, kad tokia veikla būtų vykdoma tik licencijoje nurodytoje vietoje. Licencijos gavėjas ir jo atstovai privalo imtis visų priemonių, kad būtų laikomasi licencijoje numatytų reikalavimų, kurių laikymasis negali būti perkeliamas fiziniam asmeniui. Nepriklausomai nuo to, kokias vidaus tvarkos taisykles nustato pareiškėja, jeigu jos neužtikrina AKĮ nuostatų laikymosi, jos neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės už minėtos nuostatos reikalavimo pažeidimo padarymą. Atsakovo nuomone, jeigu pareiškėja neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje ir įstatymu buvo imperatyviai įpareigotas tokiais alkoholiniais gėrimais neprekiauti, pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas sprendė savarankišką klausimą dėl juridinio asmens atsakomybės, o ne fizinio asmens atsakomybės. Iš teisinio reglamentavimo bei AKĮ taikymo praktikos seka, kad fizinio ir juridinio asmens atsakomybės klausimai sprendžiami pagal skirtingus įstatymus ir vienas kitam įtakos nedaro (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Juridiniam asmeniui pagal AKĮ yra keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kuriam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi, nei fiziniam asmeniui. Net ir nenustačius, kuri pardavėja pardavė alkoholinius gėrimus, tai nepanaikina fakto, kad pareiškėjai priklausančiame bare parduoti alkoholiniai gėrimai buvo išsinešti, t.y. nebuvo vartojami vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Šios bylos ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai bendrovei „Onrama“ ginčo nutarimu paskirta 3 500 Lt ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.
Skundžiamu Departamento nutarimu bendrovei „Onrama“ ekonominė sankcija skirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, t. y. pareiškėjai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja-barmenė J. P. 2013-02-08 apie 22.30 val. pardavė dviems pirkėjams alkoholinius gėrimus: 0,7 l talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios“ su prasuktu kamšteliu; du 0,75 l talpos neatidarytus butelius putojančio vyno „Bosca Anniversary“; septynis neatidarytus 0,5 l talpos butelius alaus „Tauras pilsneris“, kuriuos šie pirkėjai išsinešė iš baro.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – AKĮ). AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte buvo nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Vadinasi, šioje normoje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo parduodami atidarytoje pakuotėje.
Byloje esantys įrodymai - policijos nuovados pareigūnų L. I., V. K., A. Ž., J. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 42-46), fotonuotraukos (b. l. 47-48), pirkėjų E. K. ir A. G. paaiškinimai (b. l. 49-51), pardavėjos-barmenės J. P. paaiškinimas (b. l. 52), licencija (b. l. 53) akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina nutarimu konstatuotą bendrovės „Onrama“ AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, nes pareiškėjai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja-barmenė J. P. 2013-02-08 apie 22.30 val. pardavė pirkėjams E. K. ir A. G. alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir neatidarytoje pakuotėje, kurie nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešė iš baro patalpos. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir alkoholinių gėrimų pirkėjų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Abejoti bylos baigtimi nesuinteresuotų pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. Įvertinus visus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad pardavėja-barmenė J. P. suprato, kad pirkėjai, prašydami neatidaryti alkoholinių gėrimų, išsineš juos iš baro patalpų, o ypač, kai vienu pirkimu buvo pirktas itin didelis kiekis alkoholinių gėrimų. Nors pardavėja-barmenė paaiškinime teigė, kad alkoholinius gėrimus pardavė tik atidarytose pakuotėse ir visus klientus perspėjo, jog juos galima vartoti tik vietoje, tačiau teismo vertinimu, tai tik pardavėjos-barmenės gynybinė pozicija, siekiant išvengti įmonei atsakomybės, nes yra užfiksuotas alkoholinių gėrimų išsinešimas iš baro atidarytose ir neatidarytose pakuotėse (b. l. 47-48). Pardavėja-barmenė J. P. ne tik neuždraudė asmenims išeiti iš baro, išsinešant alkoholio butelius, tačiau juos parduodama, nesudarė sąlygų laikytis įstatymo – neatidarė visų gamyklinės butelių pakuotės, nepadavė indų alkoholiui įpilti, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju pareiškėja nesiėmė efektyvių priemonių užtikrintų AKĮ imperatyvių reikalavimų laikymąsi.
Pareiškėjos teiginiai, kad barmenė sąmoningai veikė prieš įmonės interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus, piktavališki barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiškėjai, bendrovė laikėsi AKĮ nustatytų reikalavimų, deda visas įmanomas pastangas drausminti bendrovės darbuotojus, yra nepagrįsti. Teismo vertinimu bendrovė „Onrama“, pasirinkdama verstis tokia ūkine veikla, privalėjo užtikrinti tinkamą teisės aktų įgyvendinimą, o kokias konkrečias priemones tam pasirinks yra įmonės pasirinkimo teisė. Šiuo atveju Departamentas pagrįstai nagrinėjo juridinio asmens atsakomybės klausimą, o ne fizinio asmens atsakomybę. Vertinant teisinį reglamentavimą ir AKĮ taikymo praktiką, darytina išvada, kad fizinio ir juridinio asmens atsakomybės klausimai yra sprendžiami pagal skirtingus įstatymus ir vienas kitam įtakos nedaro (LVAT administracinė byla Nr. A15-39/2005). Juridiniam asmeniui pagal AKĮ yra keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kuriam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi, nei fiziniam asmeniui. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis pareiškėja jau buvo bausta už analogiškus pažeidimus (LVAT administracinė byla Nr. A444-370/2013), t. y. sunkinanti aplinkybė, nes pakartotinas pažeidimas padarytas per dvejus metus, todėl jai pagrįstai paskirta vidutinė įstatymu numatyta ekonominė sankcija pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį. Departamentas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholinių gėrimų prekybą nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Pareiškėja nevykdė minėtų imperatyvių AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto įpareigojimų, t. y. neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos būtų parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir vartojami vietoje.
Esant šioms aplinkybėms ir tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pagrįstai nubausta už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatų pažeidimą, nes pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį už pakartotinį pažeidimą per du metus bendrovės gali būti baudžiamos nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. Pareiškėjai buvo skirtas baudos vidurkis, aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų būti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčo nutarimo skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Onrama“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.