Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam D. K., jo gynėjui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam G. V., jo gynėjai Ramutei Budrytei, nuteistajam A. G., jo gynėjui Egidijui Milašiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ritos Čivinskaitės bei nuteistųjų G. V. ir A. G. apeliacinius skundus dėl 2009 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

D. K. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 str. ir nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2009 m. birželio 1 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

G. V. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 ir 4 dalių tvarka skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 9 d. tvarka subendrinta su 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

A. G. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 1 m. laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir iki 2009 m. birželio 1 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Tenkintas civilinis ieškinys ir iš G. V. (o jam neišgalint iš jo motinos M. V. ir tėvo R. V.) ir iš A. G. bei D. K. solidariai priteista 595 lt turtinės ir 20.000 lt neturtinės žalos J. N. bei 7974,40 lt Kauno teritorinei ligonių kasai.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių prašymų ir nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., D. K. ir A. G. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, prieš kurį byla ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2007 m. lapkričio 3 d. apie 21.45 val, veikdami kartu, L. pl. prie namo Nr. 12, užpuolė J. N., kurio atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. bendrais veiksmais suduodami ne mažiau 6 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinėje čiurnoje, kraujosruvas po abiejų akių junginėmis, odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, krūtinės ląstoje, žaizdą dešinėje čiurnoje, dešinio šeivikaulio skeveldrinį lūžį, dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį, dešinio šonkaulio panarinimą, dešinės čiurnos deltinio raiščio bei blauzdikaulio ir šeivikaulio raištinės jungties (sindesmozės) plyšimus nesunkiai sutrikdė sveikatą bei pagrobė svetimą J. N. priklausantį 595 lt vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, rankinę, joje buvusius pakrovėją, akinius, piniginę su 150 lt, neįgaliojo, vairuotojo, darbo pažymėjimus ir banko „Hansa bankas“ mokėjimo kortelę „Maestro“.

G. V. taip pat nuteistas ir už tai, kad buvo kaltinamas, jog, būdamas nepilnametis, 2008 m. rugsėjo 12 d. apie 16.10 val., kauptuku sugadinęs G. P. garažo, esančio A. g. 1, K,, lango rėmą, pasikėsino įsibrauti į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą 5290 lt vertės G. P. turtą – žoliapjovę, betono maišyklę, grąžtą „Makita“ su antgalių komplektu, medžio pjovimo įrankį ir gyvatvorės pjovimo įrankį, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes paties nukentėjusio buvo sulaikytas.

Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prokurorė Rita Čivinskaitė prašo 2009 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti panaikinant BK 75 str. taikymą D. K. nuteisimo dalyje. Prokurorė nurodo, kad šiam nuteistajam nepagrįstai pritaikęs BK 75 str. nuostatas, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Bausmės vykdymas gali būti atidedamas tik teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą darydamas teismas turi įvertinti tokias bylos aplinkybes kaip nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimų padarymo, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. K., nors ir yra labai jauno 21 metų amžiaus, bet jis, neišnykus ankstesniam teistumui, teisiamas yra antrą kartą už analogiško pobūdžio nusikaltimą. Tai rodo, jog toks jo elgesys tapo sisteminiu. 2006 m. rugsėjo 26 d. jis jau buvo BK 93 str. tvarka lygtinai nuo bausmės vykdymo atleistas už analogišką BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Nepaisant to, 2007 m. spalio 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis ir vėl buvo pripažintas kaltu už BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir dėl to jam buvo 9 mėn. apribota jo laisvė bei skirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose, tačiau apeliantui įpareigojimų nevykdant, jie teismo nutartimi buvo pakeisti į 90 parų areštą.. 2007 m. lapkričio 3 d. apeliantas padarė naują sunkesnę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. Tai rodo, jog jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jog jis jokių teigiamų išvadų iš teistumų nedaro bei ignoruoja baudžiamojo proceso bausmių vykdymo principus. Jo atžvilgiu taikytinas recidyvo požymis (BK 27 str.) baudžiamosios teisės prasme suponuoja švelnesnės bausmės netaikymo imperatyvą (BK 77 str. 3 d. 3 p.), todėl pagrindo taikyti jam BK 75 str., nėra.

Pripažįsta nusikaltimu nukentėjusiajam suteikęs didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir kančias dėl dviejų operacijų, bejėgiškumo, palikus jį vieną ir sužalotą gatvėje, bet prašo atsižvelgti į tai, kad ligoninėje nukentėjusysis praleido tik 26 d. ir jo teigimas, jog dėl to jis Kauno muzikiniame teatre neteko darbo, nepagrįstas. Tai patvirtinančių duomenų nukentėjusysis nepateikė ir jis netiki, kad darbovietė būtų pažeidusi darbo įstatymus ir nukentėjusį iš darbo atleidusi. Nepateikė nukentėjusysis taip pat duomenų, kokiu būdu jis gynė savo pažeistas teises prieš darbdavį. Nepateikė nukentėjusysis duomenų ir apie gaunamo darbo užmokesčio dydį. Nukentėjusysis po sumušimo nesušalo, susistabdė pravažiuojantį automobilį ir buvo nugabentas į gydymo įstaigą, todėl jam priteistas neturtinės žalos dydis yra per didelis ir turėtų būti sumažintas iki 10.000 lt.

Prokuroro skundas pagrįstas ir tenkinamas pilnai. Teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo D. K. nuteisimo dalyje, keičiamas. Nuteistiesiems G. V. ir A. G. paskirtos bausmės nėra nei aiškiai neteisingos, nei aiškiai per griežtos. Nuosprendis civilinio ieškinio dalyje taip pat nėra nei neteisingas, nei per didelis, tad apeliantų G. V. bei A. G. skundai, atmetami, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (G. V. atžvilgiu bausmės subendrintos neteisingai, o A. G. skirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme nesubendrinta ir abiem jiems į bausmės atlikimo laiką neįskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius) keičiamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustatantis BK 75 str. bausmės vykdymo atidėjimą leidžia taikyti tik esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nėra speciali bausmės rūšis. Jis, esant pakankamam pagrindui manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai laisvės atėmimo bausme nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Priimdamas sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas įpareigotas yra vadovautis ne tik BK 75 str. įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės tikslais. Bausmės vykdymo atidėjimu turi būti siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti jam galimybę juos daryti, priversti jį laikytis įstatymų, nenusikalsti ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tai įpareigoja teismą, svarstant bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybę, įvertinti visas su nusikalstamos veikos padarymu susijusias aplinkybes: nuteistojo asmenybę, jo elgesį, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, bei jo turimus polinkius. Šiuo konkrečiu atveju teismas, atidėdamas nuteistajam D. K. bausmės vykdymą, bylos duomenų visumos vieningumo aspektu nevertino ir motyvuotai nepagrindė. Duomenys byloje rodo, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu D. K. pripažinus kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už 2006 m. rugsėjo 17 d. padarytą nusikalstamą veiką, jam buvo parodytas pasitikėjimas ir, pritaikius BK 93 str. nuostatas, jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista, įpareigojus jį teismo nustatytu laiku būti namuose. Šio teismo pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir 2007 m. vasario 25 d. padarė naują BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, už kurią 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nubausta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme bei įpareigotas teismo nuosprendyje nustatytu laiku būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Ir šį kartą jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, nes, tepraėjus keletui savaičių po šio nuosprendžio priėmimo, t.y. 2007 m. lapkričio 3 d. ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., už kurios padarymą 1 m. laisvės atėmimo bausme yra nuteistas šiuo skundžiamu nuosprendžiu. Esant tokiai nurodytų aplinkybių visumai, matyti, kad teismas, neesant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, D. K. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 75 str.), todėl prokuroro skundas tenkinamas, nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant D. K. BK 75 str. pritaikymą.

Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo, josios kvalifikacijos bei jam paskirtos bausmės rūšies neginčija, tad šioje dalyje teismo nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas,

Motyvuojamoji dalis

Teismo paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos savo dydžiu ir pagrindo tenkinti skundą bei mažinti paskirtas bausmes, nėra, todėl skundas atmetamas, tačiau teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keičiamas BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka bausmių bendrinimo dalyse.

BK 180 str. 1 d . numatyta laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė. Tokio paties dydžio bausmė yra numatyta ir už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. padarymą.

BK 61 str. įpareigoja teismą skiriamų bausmių dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Tiek BK 180 str. 1 d., tiek ir BK 178 str. 2 d. nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį sudaro 3 m. 1 mėn. 15 d. [(3 m.+3 mėn):2]. Skiriamų bausmių dydį skaičiuojant nuo įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkio (BK 61 str.), akivaizdu, jog nuteistajam G. V. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. bei BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra žymiai mažesnės nei minėtų įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkiai. Realia 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme apeliantas yra nuteistas ir 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu. Skundžiamu teismo nuosprendžiu, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam G. V. bausmę teismas BK 54, 61 ir 91 str. nustatytų reikalavimų nepažeidė ir atsižvelgė į nuteistojo amžių (yra nepilnametis), į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į turimą teistumą, į tai, kad nukentėjusiam padaryta žala neatlyginta, į tai, kad charakterizuojamas neigiamai (melavo, vagiliavo, niokojo mokyklos turtą, buvo svarstytas mokyklos prevencinio darbo grupės posėdžiuose) į kitas aplinkybes. Pagrindo, tais pačiais motyvais mažinti apeliantui paskirtas laisvės atėmimo bausmes, nėra, todėl nuteistojo G. V. skundas atmetamas.

Subendrindamas bausmes, teismas netinkamai taikė įstatymą, nes neįvertino nei nusikalstamų veikų padarymo laiko, nei jų pavojingumo. Skundo bausmių subendrinimo dalyje nėra, tačiau, įvertinus tai, kad teisingas bausmių subendrinimas lengvina nuteistojo padėtį, sudarydamas sąlygas pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės laiko įskaitymui į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimą, paskirtų bausmių bendrinimo dalyse nuosprendis, nekeičiant paskirtų subendrintų bausmių dydžio, keičiamas.

- pagal BK 180 str.1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme G. V. yra nuteistas už 2007 m. lapkričio 3 d. padarytą nusikalstamą veiką, t.y. už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant pirmąjį, t.y. 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, antrąjį - 2008 m. sausio 18 d. ir trečiąjį – 2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžius;

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme G. V. nuteistas už 2008 m. rugsėjo 12 d. padarytą nusikalstamą veiką, t.y. už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant ankstesnį, t.y. 2008 m. gruodžio 2 d. teismo nuosprendį.

G. V., 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. už 2007 m. sausio 12 d. padarytą nusikalstamą veiką nuteistas buvo 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, už 2007 m. sausio 12-13 d. padarytą nusikalstamą veiką – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, už 2007 m. birželio 16-20 d. padarytą nusikalstamą veiką – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmes subendrinus BK 63 str. 1,4 dalių tvarka, galutinė subendrinta bausmė paskirta buvo 1 metai laisvės apribojimo.

2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. G. V. už 2007 m. vasario 21 d. padarytą nusikalstamą veiką (nusikalstama veika padaryta iki priimant 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendį) buvo nubaustas 25 parų arešto bausme. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad paskirtą bausmę su ankstesniu, t.y. 2007 m. lapkričio 29 d. teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis teismas bendrina bausmių apėmimo būdu ir paskiria galutinę subendrintą arešto bausmę. Teismui taikant tokį jo nurodytą bausmių subendrinimo būdą ir 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę BK 65 str. tvarka keičiant į areštą (2 laisvės apribojimo dienos prilygsta 1 arešto parai), galutinė subendrinta bausmė turėjo sudaryti 6 mėnesius arešto. Teismas, nors ir nurodė, kad paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičia į areštą, taikydamas BK 65 str, bet faktiškai jis pakeitė ankstesnį nuosprendį, nurodęs, kad 1 metų laisvės apribojimo bausmę jis pakeičia į 45 parų areštą. Akivaizdu, kad toks teismo nuosprendis buvo neteisėtas ir nepagrįsta. Jį priėmęs teismas baudžiamąjį įstatymą taikė neteisingai ir paskyrė aiškiai neteisingą bausmę. Šis teismo nuosprendis įsigaliojęs. Nuo jo įsiteisėjimo yra praėję daugiau negu 1 metai ir galimybės jį ištaisyti nėra.

2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. už 2007 m. kovo 27 d. padarytą nusikalstamą veiką G. V. nuteistas buvo 25 parų arešto bausme, o pagal BK 178 str. 1 d. už nuo 2007 m. spalio 1 d. iki spalio 7 d. padarytą nusikalstamą veiką, nubaustas 35 parų arešto bausme bei už dvi nusikalstamas veikas, padarytas 2007 m. spalio 7 d. ir už 2007 m. spalio viduryje padarytą nusikalstamą veiką jis nubaustas 35 parų arešto bausme. Paskiros bausmės tarpusavyje subendrintos BK 63 str. 1,4 dalių tvarka ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Nors ir šiuo teismo nuosprendžiu apeliantas G. V. taip pat buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki priimant pirmąjį, t.y. 2007 m. lapkričio 29 d. bei antrąjį, t.y. 2008 m. sausio 18 d. teismo nuosprendžius, bausmės BK 63 str. tvarka su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis subendrintos nebuvo.

2008 m. gruodžio 2 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme G. V. nuteistas už 2008 m. rugsėjo 19 d. padarytą nusikalstamą veiką.

2009 m. vasario 2 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme G. V. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2007 m. lapkričio 3 d., t. y. iki priimant pirmąjį 2007m. lapkričio 29 d. , antrąjį 2008 m. sausio 18 d., trečiąjį, t.y. 2008 m. balandžio 18 d. ir ketvirtąjį, t.y. 2008 m. gruodžio 2 d. teismo nuosprendžius, o pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. jis nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, padarytą 2008 m. rugsėjo 12 d., t.y. iki 2008 m. gruodžio 2 d. teismo nuosprendžio priėmimo.

Įvertinus visus prieš tai aprašytus faktinius duomenis, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. už 2007 m. lapkričio 3 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu turėjo būti subendrinta su 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. už 2007 m. kovo 27 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 25 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta apėmimo būdu subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 1,4, 9 dalių tvarka iš dalies sudedant, turėjo būti subendrinta su 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 45 parų arešto bausme ir su 2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. už nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 7 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 35 parų arešto bausme, už 2007 m. spalio 7 d. bei 2007 m. spalio mėnesio viduryje padarytas nusikalstamas veikas paskirta 35 parų arešto bausme, bei paskirta subendrinta bausmė.

Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už 2008 m. rugsėjo 12 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 1,4, 9 d. tvarka turėjo būti subendrinta su 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. už 2008 m. rugsėjo 19 padarytą nusikalstamą veiką paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė.

Abi BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka bendrintinos bausmės BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrintinos tarpusavyje ir, įvertinus tai, kad bausmių subendrinimo dalyje skundo nėra, pakeičiant teismo nuosprendį, skiriama teismo nustatyto dydžio – 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė

Akstesniais nuosprendžiais, t.y., 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę bei 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę apeliantas yra pilnai atlikęs, tad atliktoji 90 parų arešto bausmė, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. ir vienai laisvės atėmimo dienai prilyginus vieną arešto dieną santykiu 1:1, turi būti įskaityta į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo fakto ir josios kvalifikacijos neginčija, tad šioje dalyje teismo nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas.

Teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei savo rūšimi ir pagrindo tenkinti skundą bei paskirtą bausmę keisti kita, nėra. Civilinis ieškinys priteistas pagrįstai. Pagrindo jį mažinti apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra, todėl skundas atmetamas, tačiau teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. dėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių nesubendrinimo, keičiamas.

BK 180 str. 1 d . numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė. Nors skundžiamu nuosprendžiu apeliantas yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą iki priimant nuosprendį pirmoje byloje, tačiau pagrindo jam skirti švelniausią šio įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nėra. Apeliantas nedirbo ir nesimokė, nusikalstamą veiką padarė po 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jam, pritaikius BK 93 str., jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, priėmimo. Nukentėjusįjį mušti pradėjo pirmas. Be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, tad griežčiausia įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jam paskirta pagrįstai.

A. G. veikoje nei atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pagrįstai nenustatė. Prisipažinimas gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik tada, kai kartu su juo yra ir nuoširdus gailėjimasis. Apelianto parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nevisapusiški. Pirminiuose parodymuose užfiksuotų parodymų apie bendrininkų veiksmus, vėlesnėse apklausose apeliantas atsisakė. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai atskleidžia ne tik savo, bet ir bendrininkų veiksmus. Jo nuoširdaus gailėjimosi buvimo faktiniai bylos duomenys taip pat nepatvirtina. Nuo skundžiamu nuosprendžiu konstatuotos padaryta nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau negu metai, apeliantas nusikalstamos veikos padarinių švelninti nemėgino, nukentėjusiam padarytos žalos atlyginti nesistengė, tad teismas pagrįstai apelianto prisipažinimo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas šiam nuteistajam laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas BK 54 str., 91 str. 3 d., 61 str. reikalavimų, taip pat nepažeidė. BK 61 str. įpareigoja teismą skiriamų bausmių dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. BK 180 str. 1 d. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį sudaro 3 m. 1 mėn. 15 d. [(3 m.+3 mėn):2]. Apeliantui paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį. Apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2007 m. lapkričio 3 d., t.y. iki priimant 2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendį, kuriuo jis pagal BK 178 str. 4 d, už 2007 m. kovo 27 d. padarytą nusikalstamą veiką buvo nubaustas 25 parų arešto bausme, todėl, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu turėjo būti subendrinta su ankstesniu, t.y. 2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, tad šioje dalyje teismo nuosprendis keičiamas ir, abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrinamos jų apėmimo būdu. Nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas buvo nepilnametis. Nuteistas jis yra už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendį, tad teismas pagrįstai jam taikė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 25 parų arešto bausmę apeliantas yra pilnai atlikęs, tad, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju atliktoji 25 parų arešto bausmė BK 65 str. 1 d. a p. tvarka vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai santykiu 1:1, turi būti įskaityta į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Nukentėjusiam teisė į neturtinės žalos atlyginimą atsiranda kaltininkui nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas fizinio ir dvasinio pobūdžio vertybes. CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja neturtinę žalą, padarytą nusikaltimu asmens sveikatai, atlyginti visais atvejais. Tikslus neturtinės žalos įvertinimas pinigais, neįmanomas. Įstatymais nei josios minimumas, nei josios maksimumas, nenustatyti, todėl, atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas galimas tik atsižvelgus bei įvertinus nusikalstamos veikos pasekmes, neturtinę žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Nukentėjusįjį apeliantas užpuolė, mušė bei spardė kartu su bendrininkais. Jo ir jo bendrininkų veiksmų pasėkoje, nukentėjusiajam, be kraujosrūvų ir nubrozdinimų padarymo, buvo padarytas ir skeveldrinis dešinio šeivikaulio lūžimas, dešinio blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimas, dešinio šokikaulio panirimas, dešinės čiurnos deltinio raiščio bei blauzdikaulio ir šeivikaulio raištinės jungties (sindesmozės) plyšimas. Nukentėjusysis jam padarytą neturtinę žalą vertino 40.000 lt. ir prašė šią sumą jam priteisti. Teismas nukentėjusiojo ieškinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje tenkino iš dalies ir neturtinės žalos atlyginimui priteisė per pus mažesnę sumą, t.y. 20.000 lt. Teismo nuosprendis neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dalyje taip pat yra ir teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad sumuštą, sužalotą ir įvykio vietoje paliktą dėl sulaužytos kojos nepaeinantį nukentėjusįjį paėmė ir į gydymo įstaigą pristatė automobiliu važiavęs pro šalį asmuo, apelianto kaltės nesumenkina. Dėl padarytų kojos sužalojimų nukentėjusysis buvo operuotas 2 kartus ir laukia trečiosios operacijos. Dėl nedarbingumo bei 2008 m. gegužės 6 d., medicininiu pažymėjimu Nr. 145 konstatavus, kad iki sužalojimo dirbto rekvizitoriaus darbo, negalėdamas daug vaikščioti ir daryti staigių judesių (t.1, b.l. 28, t.3, b.l. 54), nukentėjusysis iš darbo, t.y. iš Kauno muzikinio teatro, buvo atleistas. Metus laiko nukentėjusysis vaikščiojo su ramentais ir minti sužalota koja, negalėjo. Šiuo metu jo laukia dar viena operacija – sraigtų iš kojos šeivikaulio, išėmimas. Nukentėjusiojo galimybę dirbti šiuo metu riboja jo turimas 59 metų amžius ir sužalota koja. Iki šiol nukentėjusiajam sužalotą koją skauda, jis šlubuoja. Pirmos instancijos teismo posėdyje apklausta specialistė S. B. (t.2, b.l. 174-175) paaiškino, kad dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis ne tik traumos pasekmes – skausmus, gali jausti visą gyvenimą, bet jam taip pat gali sutrikti sužalotos kojos funkcija ir jis gali iš viso nepaeiti. Neginčytinai akivaizdu, kad dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis išgyveno ir iki šiol išgyvena ne tik fizinį skausmą, o dėl operacijų, dėl išlikusio šlubavimo ir skausmo, dėl negalėjimo dirbti mėgstamo darbo, dėl galimų gan rimtų komplikacijų ateityje jis patyrė ir iki šiol patiria didelius dvasinius išgyvenimus ir dvasinį sukrėtimą, tad neturtinės žalos jam padarymo jam faktas yra akivaizdus. Atsižvelgus ne tik į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, bet ir įvertinus jas ateities požiūriu, nukentėjusiam priteista per pus mažesnė, nei kad jis prašė 20.000 lt suma neturtinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelė. Tai, kad kaltinamasis A. G. iki 2009 m. kovo 25 d. niekur nedirbo, yra sukūręs šeimą ir turi 2 nepilnamečius vaikus, nesant faktinių duomenų apie jo ir jo šeimos turimą turtą,, gaunamas pajamas ir turimo pragyvenimo lygį, pagrindo jo ir jo šeimos turtinę padėtį laikyti sunkia ir tuo pagrindu mažinti priteistos neturtinės žalos dydį, neduoda, tad skundas šioje dalyje taip pat atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 1 d. 3 p., 326 str. 1 d. 3 p.

nusprendžia:

Nuteistųjų G. V. ir A. G. apeliacinius skundus atmesti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą tenkinti pilnai.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuteistajam D. K. BK 75 str. taikymo dalyje, nuteistajam G. V. paskirtų bausmių subendrinimo dalyse, A. G. paskirtos bausmės nesubendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu dalyje bei G. V. ir A. G. atliktos bausmės dalies neįskaitymo į paskirtos bausmės atlikimą dalyse dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pakeisti:

Pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme teismo nuosprendžiu nuteistam D. K. BK 75 str. tvarka taikytą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, panaikinti.

G. V. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. už 2007 m. lapkričio 3 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. už 2007 m. kovo 27 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 25 parų arešto bausme ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą apėmimo būdu subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1, 4, 9 dalių tvarka iš dalies sudedant, subendrinti su 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 45 parų arešto bausme ir su 2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. už nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 7 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta 35 parų arešto bausme, už 2007 m. spalio 7 d. bei 2007 m. spalio mėnesio viduryje padarytas nusikalstamas veikas paskirta 35 parų arešto bausme, bei paskirti 1 metų 1 mėnesio subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už 2008 m. rugsėjo 12 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirtą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1,4, 9 d. tvarka subendrinti su 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. už 2008 m. rugsėjo 19 padarytą nusikalstamą veiką paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti 1 metų 3 mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka subendrintas 1 m. 1 mėn. ir 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmes BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Į G. V. paskirtos bausmės atlikimą įskaityti 90 dienų atliktos bausmės pagal 2008 m. sausio 18 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžius.

A. G. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su 2008 m. balandžio 18 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 25 parų arešto bausme bei paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir palikti BK 92 str. tvarka teismo pritaikytą paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į A. G. paskirtos bausmės atlikimą įskaityti 25 dienas atliktos bausmės pagal 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendį.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.