- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-15185-1088/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08555-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ įgaliotam atstovui Karoliui Kokoškai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ir pareiškėja) prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorės reikalavimams, palikimą priėmusiems įpėdiniams.
1.1. Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovas paaiškino, kad akcinė bendrovė ,,Kauno energija“ tiekia šilumą butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Duomenų apie įpėdinius pareiškėja neturi. (duomenys neskelbtini) už šilumos energiją neatsiskaitė nuo 2020 m. vasario 26 d. iki mirties momento; skola 174,39 Eur. Pareiškėja apie mirties faktą sužinojo 2022 m. gegužės mėnesį iš antstolio ir nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo.
1.2. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – 1) pareiškėja tiekia šilumos energiją itin dideliam vartotojų kiekiui. Vartotojų informacija yra nuolat kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėja neturi žmogiškųjų išteklių ir finansinių pajėgumų nuolat sekti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių registrų centro išrašus. Kiekvienas išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų; 2) pareiškėja turi pagrindo tikėtis, kad bet kokia pasikeitusi informacija bus laiku ir tinkamai pateikta vartotojų; mirties atveju, suinteresuotų asmenų; 3) pareiškėja administruodama šio vartotojo skolą atliko aktyvius skolos išieškojimo veiksmus t. y. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, skolą prisiteisė, o gavusi vykdomąjį dokumentą, skolos išieškojimą nukreipė vykdyti antstoliui. Tokiu būdu turėjo pagrindą manyti, kad antstolis aktyviai vykdydamas skolos išieškojimą apie bet kokią pasikeitusią informaciją, susijusią su šiuo skolininku, pateiks pareiškėjai. Atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad už laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo susidariusios skolos, atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo didelė, išieškojimas buvo perduotas vykdyti su pareiškėja sutartį dėl skolų išieškojimo sudariusiai skolų išieškojimo įmonei ne teismo tvarka, kas rodo, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekė išsiieškoti skolą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime nurodė, kad nevykdo paveldėjimo procedūrų valstybei dėl palikėjo palikimo ir nėra gavusi pranešimo apie jo nepriimtą palikimą. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja dėl mirusiojo įsiskolinimo už jos suteiktas paslaugas kreipėsi į teismą faktiškai praėjus beveik 6 mėnesiams nuo skolininko mirties. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir patikrinti duomenis. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pareiškėja turėjo galimybę apie savo kreditorinį reikalavimą pareikšti ir jį išviešinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnyje numatytu terminu, pateikusi pranešimą notarui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkinamas.
3. Iš byloje esančių duomenų nustatytas, kad nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), mirusiai (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis po (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Buto apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. susidaręs 174,39 Eur įsiskolinimas. 2020 m. vasario 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų sprendimu iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjos naudai priteista 907,75 Eur skola už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.; skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2022 m. balandžio 1 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.
6. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už tiektą elektros energiją (duomenys neskelbtini), susidarė nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. Darytina išvada, kad skolininkas iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti, todėl tikėtina, kad pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Sutiktina su pareiškėjos nurodoma aplinkybe, kad nuolatinis ir periodinis skolininkų asmeninių duomenų tikrinimas yra neekonomiškas. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, ji, sužinojusi apie skolininko mirtį, elgėsi rūpestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į teismą.
7. Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja iš karto po skolininko mirties negalėjo nustatyti mirties fakto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei konstatuoja, kad šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
8. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorės reikalavimą (duomenys neskelbtini) (gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.