Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, gynėjai advokatei A. R. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

perduota teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybės

L. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 16 d., tiksliai nenustatytoje vietoje Kauno mieste, iš nenustatyto asmens už nenustatytą pinigų sumą, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, asmeniniams poreikiams neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – 1,1431 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 20,0 procentų ir laikė jas namuose, (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. gegužės 16 d., kol jas kratos metu surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai.

Šiais veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Asmuo, kuriam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, L. Z., atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. spalio 10-30 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-512/2024 pateiktas rekomendacijas, nebuvo apklausiama teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnis).

Liudytoja M. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su L. Z. asmeniškai nebendrauja, ji yra jos (liudytojos) sugyventinio krikšto tėčio sutuoktinė. Žino, kad L. Z. dažnai vartoja alkoholį, dėl psichikos problemų vartoja vaistus. Nežino, kaip L. Z. įsigydavo narkotines medžiagas. V. Z. yra sugyventinio krikšto tėtis, sugyventinio mamos brolis, buvęs L. Z. sutuoktinis. Žino, kad V. Z. vartoja alkoholį, bet ne tiek, kiek L. Z.. Taip pat turi psichikos problemų, gydosi, ilgą laiką nebuvo ligoninėje. Artimų ryšių su L. Z., V. Z. nepalaiko. Nežino, ar L. Z. rūko „žolę“, nežino, ar R. G. galėjo jai (L. Z.) parūpinti „žolės“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas paaiškino, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kaimynas yra V. Z.. Su V. Z. nėra draugai ar giminaičiai, bendrauja kaip kaimynai, kartais jis ateina tai pinigų pasiskolinti, tai dar kažko. V. Z. namuose nėra buvęs. V. Z. jį (liudytoją) supažindino su R. G., koks ryšys sieja V. Z. ir R. G., nežino. Su R. G. nebendrauja, jį matęs tik pas V. Z.. Seniai, tiksliai nepamena kada, pavasarį ar žiemą, yra pervedęs 20 Eur R. G.. R. G. davė 20 Eur grynais ir paprašė, kad šiuos pinigus iškeistų, t. y. pervestų į sąskaitą, nes jis kažkodėl negalėjo įsinešti pats per bankomatą. Nei iš R. G., nei iš V. Z. nėra pirkęs jokių nelegalių medžiagų svaiginimosi tikslais. Gal ir yra susirašinėjęs su V. Z. dėl žolės, jos įsigijimo aplinkybių, nežino dėl ko susirašinėjo, negali to paaiškinti, depresija gal buvo. Kad V. Z. ar R. G. pardavinėtų kokias nors nelegalias medžiagas nežino, nėra matęs. Nežino, kokius vaistus vartoja V. Z. ir ar vartoja. Jam (liudytojui) nėra siūlę įsigyti jokio xanaxo, nieko. Jei ir yra kokios žinutės, joms paaiškinimo neturi. „Facebook“ anketa yra ,,K. P.“. Profilio nuotraukoje yra jis, su akiniais. Su V. Z. yra susirašinėjęs mobiliojoje programėlėje „Messenger“, su R. G. nežino. Mobiliąją programėlę „Telegram“ turi, ją naudoja bendravimui, susirašinėjimams. Yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 69–71).

Ekspertė L. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tvirtina 2024 m. spalio 10 d. – 2024 m. spalio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, jog tiek veikos padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu L. Z. yra konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – šizofrenijos sutrikimas, manijos tipas, todėl tiek įvykio, tiek tyrimo metu L. Z. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. Z. tyrimo metu buvo ką tik atvykusi iš psichiatrijos įstaigos ir, nepaisant jai paskirto gydymo, neturėjo jokios kritikos savo sutrikimui. L. Z. negali pasakyti vaistų pavadinimų, jų išsirašymo tvarkos, yra duomenų, kad gydymo režimo nesilaiko. L. Z. serga psichikos sutrikimu, todėl vaistus vartojant kiekvieną dieną, reikalinga prisiminti jų pavadinimus, taip pat ir registracijos pas gydytoją tvarką. Šių klausimų L. Z. klausė, tačiau ji nieko nepasakė, nurodė, kad pas gydytojus vis neprieina. L. Z. nesilaikė vaistų vartojimo režimo, t. y. registracija ir atvykimas pas gydytoją, vaistų vartojimas tam skirtu metu. L. Z. vaistų nuolat nevartoja. Dėl neadekvataus elgesio policijos pareigūnų vis buvo atvežta į psichiatrijos klinikas. Jeigu L. Z. vartotų vaistus, laikytųsi tvarkos, galėtų lėtinį progresuojantis psichikos sutrikimą koreguoti, jį būtų galima palaikyti stabilų. Šis lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas yra nepagydomas, lėtinis, vaistus reikia vartoti visą gyvenimą. Su L. Z. nuo 2024 m. spalio 10 d. bendrauti neteko, jokių papildomų duomenų neturi. Kai teikė išvadą, su L. Z. bendravo tiesiogiai. Ji buvo atvykusi, bet tyrimo atlikti nepavyko, nes L. Z. buvo agresyvi ir išsiųsta į ligoninę, po to dar kartą buvo grįžusi ir daugiau nebematė. Antrą kartą susitikus su L. Z., buvo agresyvus nusiteikimas jos (liudytojos) ir teismo psichologo atžvilgiu, negrasino, bet nuotaikos liguistas pakilumas buvo išlikęs. Pagal įstatymus ne mažiau kaip 1 kartą per 6 mėnesius yra reikalinga peržiūrėti paskirtą režimą ir priemonę, bet klientui atvykus į stacionarą, bendra komanda stebi pacientą ir tuomet sprendžia. Ambulatorinės sąlygos nėra tinkamos, kadangi paciento būklė nėra kritiška gydymo poreikiui. L. Z. pasakojimas apie nagrinėjamą įvykį yra ekspertizės akto 4 lape, matyti, kad L. Z. pasakojimas yra padrikas. L. Z. nekritiška savo psichinės būklės atžvilgiu, nesuvokia, kad jai reikia gydytis, vartoti vaistus.

Iš 2024 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gegužės 16 d., vykdant Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartį, buvo atliekama krata (duomenys neskelbtini), V. Z. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu virtuvės patalpoje esančios spintelės viršutiniame stalčiuje rasta ir paimta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, suvyniota folijoje. Kratoje dalyvaujanti L. Z. paaiškino, jog tai „žolė“, kurią ji nusipirko iš nepažįstamo asmens asmeniniams poreikiams. Aptikta medžiaga galimai yra kanapės (grynas veikliosios medžiagos kiekis nenustatytas), kurias L. Z. laikė namuose iki 2024 m. gegužės 16 d., kol jas aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai atliekamos kratos metu (1 t., b. l. 8–13).

Iš 2024 m. gegužės 16 d. kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta krata V. Z. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu virtuvėje, prie šaldytuvo esančioje spintelėje, viršutiniame stalčiuje rasta bei paimta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, suvyniota folijoje, kuri supakuota į paketą Nr. 13017910452. Kratos metu kratoje dalyvavusi L. Z. paaiškino, kad rasta augalinės kilmės medžiaga yra „žolė“, kurią ji nusipirko iš nepažįstamo asmens savo asmeniniams poreikiams. Kratos metu V. Z. savanoriškai pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir nurodė jo PIN kodą. Kratos metu kambaryje ant stalo buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). L. Z. paaiškino, kad šiuo telefonu naudojasi ji bei nurodė PIN kodą. Telefonuose įjungus lėktuvo rėžimą, jie supakuoti į paketus Nr. 15003533201 ir 3533240 (1 t. 1, b. 1. 87–95).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1254(24) matyti, kad pakete Nr. 13017910452 tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 1,1431 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 20,0 procentų (1 t., b. l. 101–102).

Iš 2024 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Prakirpus paketą Nr. 15003533240, matomas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su skaidria, galimai gumine nugarėle. Telefono korpusas panašios į šviesiai mėlyną spalvos, ant nugarėlės, ties viduriu priklijuotas kvadrato formos lipdukas, kuriame spausdintas tekstas: „SM-A336B/DSN 128GB IMEI: (duomenys neskelbtini)“. Telefono ekranas ir korpusas nežymiai apibraižyti. Telefonas įjungtas, užrakintas. Telefonas atrakintas kratos protokole nurodytu slaptažodžiu „(duomenys neskelbtini)“. Atrakinus telefoną matyti, kad valdymas jame lietuvių kalba, patenkama į „Nustatymus“, pasirenkama „Apie telefoną“. Matyti, kad telefono pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau pateikiama informacija apie telefoną:

Toliau patenkama į telefono „Galeriją“, „Messages“, „Viber“, „Whats's app“, tačiau minimose programėlėse duomenų, galinčių turėti reikšmės šiame tyrimo etape, neaptinkama. Toliau patenkama į „Messenger“. Tarp kontaktų matyti susirašinėjimas su adresatu „R. M.“, šio kontakto nuotraukoje matyti paveikslėlis – panašios į juodą spalvos fone švytinčios akys ir dantys. Matyti, kad pokalbis su šiuo adresatu prasidėjo balandžio 19 d. Toliau pateikiamas įvykusių pokalbių turinys (L – L.; R – R. M.):

video skambutis 42 s. trukmės;

video skambutis 5 min. trukmės;

video skambutis 58 s. trukmės;

video skambutis 24 s. trukmės;

praleistas audio skambutis;

praleistas audio skambutis - iš R. M.;

video skambutis 2 min. trukmės;

video skambutis 25 min. trukmės;

praleistas video skambutis;

R. M. - Miega dar M. su E. sali Sv rasyk;

L - Ar turi vaxtanga xatoi daeiceu vakar geriu (necenzūrinis žodis) uz cvanciga Ei;

Praleistas video skambutis;

R. M. - Pala chatoi dabar sunkiai prie saves uz 20, tuoj suziuresiu Rajone butu manau Nes i pabaiga ejo vakar suslepiau visk;

L - O kaip paimt L. tipo;

L - Nu ok nuvarysiu Tai imesiu tau y saskaita;

R. M. - Ok Tuoj koki lengvesni suziuriu „like“ (duomenys neskelbtini) Po plyta - ir atsiųsta nuotrauka, kurioje matyti pastato pamatai ir prie jų nupiešta panašios į raudoną spalvos rodyklė.

R. M. - Ta kempine, greit patraukes paciupk ir nueik;

L - O kokie ce skaicei Kur ce yra Nesigaudau Ei;

Praleistas video skambutis;

R. M. - Nu i zemelapi idek Ir lekc;

L - Tuos skaicius;

R. M. - Jo (duomenys neskelbtini);

L - I googles;

R. M. - Jo jo;

L - Pala pabandysiu Dar K. nori pora su juo varysiu as tau uz ji irgi imesiu;

Praleistas vaizdo skambutis;

R. M. - Ble nu Ok;

L - Išmesk skaicius K. Dar pora;

R. M. - (duomenys neskelbtini) Pakistas - atsiųsta nuotrauka kurioje matyti tolumoje panašios į raudoną spalvos pastatas ir šalia segmentinė tvora, kurios apačioje nupiešta panašios į raudoną spalvos rodyklė į akmenį.;

R. M. - 40 € l;

L - Ok Tai varau ta uz kem paimsiu;

R. M. - Nene nu tai cia uz abu 40 Salia jie bus;

gegužės 11 d.

L - Ok Jau imete;

R. M. – „like“;

praleistas video skambutis;

video skambutis 8 min. trukmės;

praleistas video skambutis;

gegužės 15 d.

Kitų duomenų, galinčių turėti reikšmės šiame tyrimo etape, apžiūrėjus telefoną nerasta (1 t., b. l. 104–117).

Iš 2024 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Prakirpus paketą Nr. 15003533201, ištraukiamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su skaidria apsaugine nugarėle. Telefono ekranas ir nugarėlė nežymiai pabraižyti. Nugarėlė panašios į šviesiai alyvinę spalvos. Telefonas įjungtas, jame įjungtas skrydžio rėžimas, telefono ekranas užrakintas, jis atrakintas kratos protokole nurodytu slaptažodžiu „(duomenys neskelbtini)“. Patekus į telefono „Nustatymus“, matyti telefono „Samsung paskyros“ pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Patekus į „Informacija apie telefoną“ matyti, kad telefone yra dvi SIM kortelės, vienos Nr. (duomenys neskelbtini), kitos Nr. (duomenys neskelbtini), gaminio pavadinimas „Galaxy S21 FE 5G“, modelio pavadinimas: SM-G990B2/DS, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono nuotraukų galerijoje yra 2024 m. sausio 11 d. 19.06 val. daryta nuotrauka, kurioje matyti rankoje laikomi 3 vnt. skaidrūs užspaudžiami paketėliai, kurių viduje matyti žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga. Kita nuotrauka telefonu daryta 2024 m. gegužės 11 d. 09.56 val., joje matyti fiksuotas kito telefono ekrane įjungtas susirašinėjimas programėlėje, toliau pateikiamas susirašinėjimo turinys, vienas asmuo žymimas A, kitas B (ikona, švytinčios akys ir dantys juodame fone):

B: (duomenys neskelbtini) Pakistas 40€ I (ir atsiųsta nuotrauka, kurioje priekyje matyti panašios į raudoną spalvos pastato sienos, trinkelėmis grįstas kelias ir segmentinė tvora, į kurios vieną dalį ant nuotraukos nupiešta panašios į raudoną spalvos rodyklė).

„Messenger“ programėlėje patikrinus informaciją apie anketas matyti, kad tai V. Z. paskyra, tačiau matyti, kad naudojantis šiuo įrenginiu prie „Messenger“ buvo prisijungęs ir vartotojas L. Z.. Peržiūrėtas susirašinėjimas su „R. M.“ (ikona švytinčios akys ir dantys juodame fone). Susirašinėjimas yra nuo 2024 m. vasario 4 d., matyti, kad asmenys dažniausiai bendrauja skambučiais, matyti dominantys susirašinėjimai, kurie pateikiami žemiau (R. M. - A, telefono savininkas - B):

2024 m. balandžio 11 d.

B - Tai daleksi ar kaip;

A - Jo jo pirmai pamirsau Dabar uzsiemes Poto;

B - Jau mes miegot ainam tai studijoj padesiu;

A - Ok pala Isikrauna tel mano Reik kad neisijungtu Kaiptik dar zmogus kitas parase del xanio Tai palik palik butinai;

B - Tai ok studijoj;

A - Miegi jau. Nu va paime zmogus visus xanius 5 uz 140€ atidaviau Vienam Imete tau M. i saskaita 140€, kad nereiketu laukti kol issigryninsiu;

2024 m. balandžio 12 d.

B - Ok.

2024 m. balandžio 15 d.

B – K. taves jiesko 20;

2024 m. balandžio 18 d.

B – K. nori keturis pasiimt Sake tinka kaina.

2024 m. balandžio 21 d.

B - Pas K. uzsuk Lauke.

2024 m. balandžio 28 d.

A - Pala kraunasi tel S. db uzsuko Rasyk visad pirma geriau;

B - Tai K. klause;

A - Tyngiu judintis Telegramas (duomenys neskelbtini) Nores susiras Fb nieko apie tai geriau nereik;

B - Numesiu jam;

A - Ok;

B - Numeceu Pasakeu;

A - Paduos tau jis Parasyk kada;

B - Ok Dave 10 sake nusiims dar paduos nori kad imzstum lc Nu;

A - Oi bl lai i banka imeta;

B - Pala;

A - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Parasyk jam;

B - Imete tau 20 Gavai paziek skrinsota dar pasakeu Kad imete.

2024 m. gegužės 11 d.

B - I M. imeta L.;

A - Ok;

B - Imes saskaita K Neranda L. jos saskaitos imesk Ei Nu;

A - Pala (duomenys neskelbtini) R. G.;

B - Ok Jau;

A - Kk.

2024 m. gegužės 15 d.

A -Zie S. xano man padavus buvo, tai ten ble po 0.5 mg kiek pigiau ena Eina Zodziu, jau nupirko uz 65 Tai turek minty kad jai ka pas mane yra 100€ Galiu palaikyt iki kol maziau patys turesit arba paduot.

video skambutis 7 min. 4 s. trukmės.

Pokalbio pabaiga.

Toliau „Messenger“ aptinktas susirašinėjimas su „K. P.“, asmenys dažniausiai bendrauja skambučiais, žemiau pateikiama jų susirašinėjimo turinys (K. P. - K, telefono savininkas B):

2024 m. balandžio 15 d.

K - Man R. neina paskambinti Užblokavo gal :D;

B - Pala pasuksiu jam;

K - Ok jei ka sakyk 20 Už 20 eur;

B - Nekele paraseu zinute;

K - Aišk;

B - Nu Ainu miegot as jau jei ka;

K - Ok davai;

B - Dv.

2024 m. balandžio 18 d.

B - Sake neuzilgo;

K - Mmm;

B - Nu irgi laukiu Neseniai kalbejau;

K - Ok;

B - Nu.

2024 m. balandžio 21 d.

2024 m. balandžio 28 d.

B - Nzn;

K - Paklausk jei nesunku;

B -Sake veleu;

K - neklausčiau jei ir aš vėliau neturėčiau išeit. Maždaug pusvalandis? Valanda?';

B - Nu pala Kalba su kazkuo nejunge;

K - Duok žinot kai atrašys;

B - Ok Jauciu issikroves pas jy telefas;

K - Mmm;

B - Nu;

K - Nu nepasikrovė tel? Nesuprantu, sr pasirodys? Ar man kitur ieškot? Duok aiškumo;

B - (duomenys neskelbtini). Kada ateisi;

K - Tuoj;

B - Ok.

2024 m. gegužės 11 d.

K - Gavau Bet persiusk foto Ne print skryna Koordinates lengviau nusikopint.

Pokalbio pabaiga.

Kitų duomenų šiame tyrimo etape, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, apžiūrėjus telefoną neaptikta (1 t., b. l. 118–141).

Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-512/2024 (toliau – ir Ekspertizės aktas) matyti, kad:

1. L. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F 25.2); L. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

2. L. Z. nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, kuris būtų pakankamu pagrindu pripažinti ją ribotai pakaltinama (kaip nurodyta BK 18 straipsnyje).

3. L. Z. šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F 25.2); L. Z. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dalyvauti teisme nerekomenduojama.

4. L. Z. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, ir negali duoti parodymų.

5. L. Z. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (2 t., b. l. 83–85).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.

Pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Z. veika atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Aplinkybę, kad L. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, patvirtina 2024 m. gegužės 20 d., 2024 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad L. Z. su asmeniu, pasivadinusiu „R. M.“, naudodamasi programėle „Messenger“ susirašinėja dėl narkotinės medžiagos įsigijimo, asmuo jai atsiunčia skaičių kombinaciją, t. y. koordinates vietos, kurioje paslėptos narkotinės medžiagos, susirašinėjama dėl pinigų pervedimo. 2024 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 16 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančios spintelės viršutiniame stalčiuje rasta ir paimta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, suvyniota folijoje. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės atitinka 2024 m. gegužės 16 d. kratos protokole esančius duomenis, iš kurių matyti, kad atlikus kratą, virtuvėje, prie šaldytuvo esančioje spintelėje, viršutiniame stalčiuje, buvo rasta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, suvyniota folijoje. Tiek 2024 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tiek 2024 m. gegužės 16 d. kratos protokole nurodyta, kad kratoje dalyvavusi L. Z. paaiškino, jog tai „žolė“, kurią ji nusipirko iš nepažįstamo asmens asmeniniams poreikiams. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1254(24) nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,1431 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 20,0 procentų. Liudytojai M. Z. ir K. P. aplinkybių, tiesiogiai susijusių su L. Z. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybėmis nenurodė, tačiau M. Z. patvirtino, jog jai buvo žinomos aplinkybės dėl L. Z. psichinės sveikatos, dėl kurios ji vartojo vaistus.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, L. Z. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,1431 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, L. Z. įgytos ir namuose laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kiekis laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad šį nedidelį narkotinės medžiagos kiekį L. Z. laikė, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Ištyrus ir įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad L. Z. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

III. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamojo medicinos priemonės.

Ekspertizės akte nurodyta, kad šiuo metu ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu L. Z. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F 25.2). L. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu negalėjo bei šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. Z. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, ir negali duoti parodymų. Ekspertinio psichiatrinio bei psichologinio tyrimo metu fiksuojami reikšmingi mąstymo sutrikimai – mąstymas konkretokas, stokojantis nuoseklumo ir kryptingumo. Tiriamoji linkusi į rezonavimą, išvedžiojimą, keistesnės logikos sprendimus. Nustatyti mąstymo sutrikimai tiriamajai trukdo tinkamai suvokti aplinką, savo veiksmus, numatyti elgesio pasekmes. Kritika būklės atžvilgiu bei susidariusios juridinės situacijos atžvilgiu nepakankama. L. Z. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. A. patvirtino savo ekspertizės akte pateiktas išvadas. Paaiškino, kad L. Z. tyrimo metu buvo ką tik atvykusi iš psichiatrijos įstaigos ir, nepaisant jai paskirto gydymo, neturėjo jokios kritikos savo sutrikimui. L. Z. negali pasakyti vaistų pavadinimų, jų išsirašymo tvarkos, yra duomenų, kad nesilaiko gydymo režimo. L. Z. nesilaikė vaistų vartojimo režimo, t. y. registracijos ir atvykimo pas gydytoją, vaistų vartojimo tam skirtu metu. L. Z. vaistų nuolat nevartoja. Dėl neadekvataus elgesio policijos pareigūnų vis buvo atvežta į psichiatrijos klinikas. Jeigu L. Z. vartotų vaistus, laikytųsi tvarkos, galėtų lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimą koreguoti ir palaikyti stabilų. Šis lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas yra nepagydomas, lėtinis, vaistus reikia vartoti visą gyvenimą. Ambulatorinės sąlygos nėra tinkamos, kadangi paciento būklė nėra kritiška gydymo poreikiui.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamajame kodekse uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką, tačiau jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, teismas gali taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Atsižvelgus į Ekspertizės akte nurodytas rekomendacijas, kurias ekspertės patvirtino ir teisme, L. Z. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Skirti ambulatorinį stebėjimą, įvertinus medicininius duomenis, ekspertės paaiškinimus, aptariamu atveju nėra pagrindo.

Iš Ekspertizės akte aprašytos medicininės dokumentacijos matyti, kad L. Z. 2005 m. sirgo sunkia depresija, 2006 m. debiutavo psichozinė simptomatika (paranoidinis sindromas), nustatytas Ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais. L. Z. Šizoafektinis sutrikimas (F 25.2) nustatytas 2009 m., vyraujant afektinei, mąstymo funkcijos sutrikimo patologijai. Nuo 2024 m. vasaros ji gydyta stacionare 4 kartus su kelių dienų pertraukomis, nesilaikė gydymo režimo, paūmėjo santykio kliedesiai, buvo psichomotoriškai sujaudinta. Gydymo stacionare metu 2024 m. spalio mėn. stebėtas psichomotorinis sujaudinimas, mąstymo funkcijos patologija. Diagnozė – F25.0 Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas. Ambulatorinės konsultacijos metu fiksuojamas L. Z. būklės paūmėjimas.

Įvertinus tai, kad L. Z. konstatuotas psichikos sutrikimas yra lėtinis, progresuojantis, gydymo metu stebimi Šizoafektinio sutrikimo paūmėjimo laikotarpiai, tai pat atsižvelgus į ekspertizės akte nurodytas ir ekspertės teismo posėdyje patvirtintas aplinkybes dėl L. Z. nekritiškumo savo ligos atžvilgiu, teismas neturi pagrindo išvadai, kad ambulatorinis gydymas šiuo metu būtų pakankama priemonė. Dėl L. Z. nekritiškumo savo būklės atžvilgiu užtikrinti savalaikį vaistų vartojimą, vizitus pas gydytojus ir tinkamą gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis šiuo metu objektyviai nebūtų galimybės. Visuma aptartų aplinkybių suponuoja pagrįstą išvadą, kad priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – atitinka L. Z. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jos socialinį pavojingumą sau ir visuomenei.

IV. Kiti klausimai

Šioje byloje L. Z. laikinai sulaikyta nebuvo. Jai taip pat nebuvo taikyta procesinės prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą (BPK 141 straipsnis). L. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 100–103). Nutarčiai įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Atsižvelgus į tai, kad ikiteisminis tyrimas L. Z. atžvilgiu buvo išskirtas iš kito ikiteisminio tyrimo Nr. 03-4-00010-24, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad L. Z., būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

L. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.