Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. , gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėtos 2005-12-19 ir 2006-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, kurios subendrintos 2006-03-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-04-04 iki 2006-04-06 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-01-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš A. D. priteisti 549 Lt padarytos žalos atlyginimui J. M. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-02-15, apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas J. M. priklausančio namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrobė J. M. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3220“, už 549 litų, tuo nukentėjusiajam J. M. padarė 549 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, sušvelninti paskirtą bausmę ir sumažinti priteistą žalą. Nurodo, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs vagystę, į tai, kad pagrobto telefono aparato vertė maža. Be to, nurodo, jog teismas pilnai tenkindamas J. M. ieškinį, neatsižvelgė į tai, kad nors naujo telefono vertė 549 Lt, tačiau pagrobtasis telefono aparatas įsigytas 2005 metais, jau ilgai naudotas, todėl ieškinys turėtų būti sumažintas.

Gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašo šį apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Nusikaltimas, už kurį apeliantas nuteistas, yra įrodytas pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Savo kaltės apeliaciniame skunde bei teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme neneigė nė pats nuteistasis A. D. , jis prašė švelninti paskirtą bausmę. Švelninti paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė atsižvelgdamas į LR BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad anksčiau keletą kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, nuteistasis A. D. LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, nes turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose ir LR BK 56 str. 1 d. nuostatų nepažeidė. Kolegijos nuomone, A. D. iš naujo nusikalsdamas išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, jog paskirta kitos rūšies bausmė nepakeis nuteistojo polinkio daryti nusikalstamas veikas, todėl skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinęs tai, kad A. D. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskyrė teisingą bausmę, t. y. už nusikaltimą pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį bausmę, kuri artimesnė minimaliai ribai. Dėl apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių paskirtąją bausmę dar labiau mažinti nėra pagrindo.

Be to, skirdamas subendrintą bausmę teismas netaikė visiško bausmių sudėjimo principo, bausmės subendrintos tik dalinio sudėjimo būdu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. D. paskirta bausmė už atskirą nusikaltimą bei paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, švelninti bausmę nėra pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono NOKIA „3220“ pirkimo kvitą, kuriame nurodyta, jog už jį 2005-09-02 sumokėti 549 Lt. Minėtai pinigų sumai ir buvo pareikštas civilinis ieškinys, su kuriuo apeliantas A. D. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu sutiko. Nusikaltimas, kurio metu buvo pagrobtas telefonas, įvykdytas praėjus palyginti neilgam laiko tarpui nuo jo įsigijimo. Kaip matyti iš prokuroro pateiktų duomenų, telefono „NOKIA 3220“ kaina šiandienos rinkos, t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo telefono įsigijimo, kainomis pasikeitė nežymiai. Tačiau nors telefono kaina šiuo metu yra mažesnė, bet pagrobto turto vertė turi būti nustatoma remiantis ne sprendimo priėmimo, o nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančiomis kainomis, todėl, kolegijos nuomone, teismo priteista suma žalos atlyginimui yra teisinga ir ją mažinti pagrindo nėra.

Esminių Baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, kurie galėjo suvaržyti įstatymų garantuotas nuteistųjų teises ar galėjo sukliudyti teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, nenustatyta. Apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.