Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987m. vasario 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 195m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu nuosprendžio vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1988m. sausio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m l/a; 3) 1991m. liepos 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 212¹ str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-pataisos darbais vieneriems metams, išskaičiuojant iš gaunamo darbo užmokesčio po 20% į valstybės pajamas; 4) 1993m. vasario 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 98 str. 3d., 241 str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais iri papildymais),-2m. ir 8 mėn. l/a; 5) 1995m. rugpjūčio 30d. Ukmergės raj. apyl teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m. ir 3 mėn. l/a, pritaikius LR 1995m. gruodžio 21d. įstatymą „ Dėl amnestijos “, galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 28d. l/a; 6) 1999m. gruodžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-5m l/a; 7) 2000m. sausio 28d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 104 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-10m l/a; 8) 2014m. balandžio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-10 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. pagrobė svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą, t.y. padarė paprastą plėšimą, o būtent:

2016m. sausio 25d., apie 22⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ties namu, esančiu adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m., užsipuolęs-pil. A. G., su kuriuo gėrė alų, pastarajam tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė į veidą, kuris nuo suduoto smūgio parkrito ant žemės, ko pasekoje nukentėjusiajam A. G. buvo padarytas kairiojo skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, muštinė žaizda nosies kairėje srityje ir nosies kaulo lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata nukentėjusiajam A. G. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. M.), prieš nukentėjusįjį A. G. panaudojęs fizinį smurtą ir taip pastarajam atėmęs galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo A. G. pagrobė su savimi turėtą vyrišką rankinę, kurios vertė yra 50,- Eur., kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „ Sony Xperia “, kurio vertė yra 300,- Eur., su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele 2 “, neturinčia materialinės vertės, mobilaus ryšio telefonas „ Nokia E65-1 “, kurio vertė yra 30,- Eur., su jame buvusia įdėta SIM kortele

„ Bitė “, neturinčia materialinės vertės, vyriška piniginė, kurios vertė yra 20,- Eur., AB bankas

„ Swedbank “ mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, traktorininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas pil. A. G. vardu, neturintis materialinės vertės(viso plėšimo būdu užvaldė svetimo turto bendrai 400,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. bendrą 400,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2016 metų žiema, vakare, jis ėjo iš savo sesers, gyvenančios adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., į namus. Pakeliui Kauno gatvėje, ties parduotuve „ Cento “ pamatė einantį svirduliuojantį neblaivų nepažįstamą vyriškį, kuris su savimi turėjo per petį persimetęs vyrišką rankinę. Buvo pasnigę. Kadangi su savimi turėjo alaus, pasiūlė tam vyriškiui kartu išgerti. Alų gėrė parkelyje, prie žalio medinio pastato, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m. Begeriant, jam kilo sumanymas užvaldyto sugėrovo turėtą rankinę, todėl jis be jokios priežasties užsipuolęs tą nepažįstamą vyriškį, pastarajam vieną kartą su kumščiu trenkė į veidą. Nuo suduoto smūgio vyriškis aukštielninkas pargriuvo ant žemės. Nuo to nepažįstamo vyriškio peties nuėmęs rankinę, jis nuėjo į namus, nepažįstamą vyriškį palikdamas gulėti ant sniego.. Kas buvo toje rankinėje, jis nežinojo. Grįžęs į namus, jis apžiūrėjo rankinę, kurioje buvotu mobilaus ryšio telefonai ir piniginė, kurios vidaus neapžiūrinėjo. Buvo du mobilaus ryšio telefonai. Po to vėl sugrįžo į tą pačią vietą, kur sumušė nepažįstamą vyriškį, tačiau pastarojo užpuolimo vietoje neberado. Sniege, prie medžio užkasęs paimtą nepažįstamo vyriškio rankinę, parėjo į namus. Kitą dieną prie savo namų sutiko savo sesers sūnų M. A., kurio paklausė, ar šis nenori telefono. Vaikui atsakius, kad jam telefonas yra reikalingas, kartu nuėjo į tą pačią vietą, kur sniege jis buvo užkasęs paslėptą rankinę. Įvykio vietoje jis iš rankinės pasiėmė du mobilaus ryšio telefonus, vieną iš kurių atidavė sesers sūnui M., o kitą pasiliko sau. Po to rankinę vėl užkasė sniege ir paliko. Berniukui papasakojo, kad „ nukirto “ vieną žmogų, iš kurio pasiėmė rankinę, tačiau įvykio aplinkybių smulkiau nepasakojo. Vieną pasiliktą mobilaus ryšio telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau už kokią pinigų sumą buvo parduotas telefonas, jis negali pasakyti, nes neatsimena.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo A. G. ir liudytojų A. G., A. Š., V. G., L. A., M. A., G. A., L. Č., P. K., V. N. ir G. A. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-15, 130, 139, 145-146, t. 1, b.l. 6-7, 12, 22, 24, 30-31, 41-42, 50, 55, 57, t. 2), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-7, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl pil. A. G. sužalojimo(b.l. 8, t. 1), pavogto mobilaus ryšio telefono „ Nokia E65-1 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašu(b.l. 19, t. 2), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 14-15, t. 2), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 16-17, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 33, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 25-26, 51-52, 58-60, 76-79, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 27, 53, 51-63, 80-83, t. 1), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele(forma 110/a)(b.l. 106-107, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 111-112, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio 25d., apie 18⁰⁰ val., jis kartu su savo broliu A. G. ir draugu A. Š. buvo nuėję į kavinę „ Kolegos “, kur gėrė degtinę. Su savimi turėjo vyrišką rankinę. Kadangi kavinėje išgėrė daug degtinės, buvo stipriai apgirtęs, todėl kaip išėjo iš kavinės ir su kuo, jis negali pasakyti, nes dėl buvusio girtumo nieko neatsimena. Neatsimena, kad jį būtų kas nors užpuolęs ir sumušęs, nes prabudo tik Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje. Atgavęs sąmonę, suprato, kad buvo sumuštas ir iš jo buvo pagrobta rankinė. Rankinė buvo juoda, medžiaginė, užsegama užtrauktuku. Rankinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo bevertė AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, traktorininko pažymėjimas ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurie taip pat yra beverčiai, ir du mobilaus ryšio telefonai „ Nokia “ ir „ Sony Xperia “ su juose buvusiomis įdėtomis SIM kortelėmis. Visi pagrobti daiktai buvo jam gražinti, todėl jis turtinės žalos nepatyrė ir jokių pretenzijų byloje nereiškia(b.l. 12-15, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio 25d., apie 16⁰⁰ val., jis kartu su savo broliu A. G. ir draugu A. Š. buvo nuėję į kavinę „ Kolegos “, kur gėrė degtinę. Kavinėje prie jų niekas prisėdęs nebuvo, jie bendravo draugiškai, nesipyko Apie 21³⁰ val. jis iškvietė taksi automobilį, kad jo brolį Aurelijų parvežtų į namus, nes pastarasis buvo labai girtas, o broliui pėsčiam eiti iki Bažnyčios skersgatvio, kur pastarasis gyvena, būtų buvę labai toli. Kai atvažiavo taksi automobilis, tai jie visi trys išėjo į lauką, bet jo brolis nesėdo į taksi automobilį, sakydamas, jog jis nevažiuos. Tada jis supyko, kad brolis nenori važiuoti su taksi automobiliu, ir grįžo atgal į kavinę, brolį Aurelijų su A. Š. palikdamas lauke. Kavinėje atsisėdo prie stalo ir laukė sugrįžtančių sugėrovų, tačiau nei jo brolis, nei A. Š. į kavinę nebesugrįžo. Kadangi sėdėjo nugarą į langus, jis nematė kur ir su kuo išėjo jo brolis. Kai uždarinėjo kavinę, jis išėjo į lauką. Kadangi lauke nieko nebuvo, tai vienas parėjo į namus, tuo metu pagalvojęs, jos brolis su A. Š. išvažiavo su taksi automobiliu. Kitą dieną, apie 08⁰⁰ val., ryte, jam paskambino kitas brolis Virgilijus ir pasakė, kad yra sumuštas jų brolis Aurelijus. Apie brolio sumušimo aplinkybes jis nieko nežino(b.l. 130, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio mėn., tikslios dienos neatsimena, po pietų, į jam priklausantį garažą, esantį Žiedo gt., Ukmergės m., su savo automobiliu atvažiavo jo bendradarbis A. G., kuris tvarkėsi savo automobilį, dėjosi daiktus. Kiek vėliau į garažą atvažiavo ir Aurelijaus brolis Artūras. Kadangi Aurelijui buvo paskirtas naujas sunkvežimis, jie visi trys nusprendė tai atšvęsti. Aurelijus iš kažkur gavo butelį trauktinės „ Tre-jos devynerios “, kurį jie visi trys garaže ir išgėrė. Baigus gerti, nusprendė išgertuves pratęsti kavinėje „ Kolegos “, kur gėrė degtinę. Kavinėje prie jų niekas nesikabino, Aurelijus su niekuo nekonfliktavo. Kadangi jam reikėjo eiti į namus, tai jis vienas pėstute parėjo į namus, o Aurelijų su Artūru paliko kavinėje. Kitą dieną iš Aurelijaus draugės sužinojo, kad Aurelijų kažkas sumušė. Apie Aurelijaus sumušimo aplinkybes jis nieko nežino(b.l. 139, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio 29d. jam paskambino pažįstamas V. N., kuris pasakė, kad pastarojo pažįstamas ar tai darbuotojas rado brolio A. rankinę su dokumentais. V. jam pasakė telefono numerį, kuriuo jis paskambino tam žmogui ir susitarė kaip galima būtų pasiimti savo brolio daiktus. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė moteris, su kuria susitarė susitikti Kauno gatvėje, kur ir buvo užpultas ir sumuštas jo brolis A.. Nuvykus į minėtą vietą, jis susitiko su nepažįstama moterimi, kuri jam gražino brolio rankinę su joje buvusiais dokumentais. Moteris sakė, kad, vedžiodama šunį, rado jo brolio A. rankinę prie medžio. Tą dieną, kai Kauno gatvėje buvo sumuštas jo brolis A., jis su policijos pareigūnais vaikščiojo po tą vietą, kur buvo rastas jo brolis, tačiau jokių brolio daiktų ten nerado. Kai jis vaikščiojo po tą vietą, kur buvo rastas jo brolis, toje vietoje brolio A. sugyventinės R. Ž. brolis sniege buvo radęs brolio A. automobilio „ VW Pas-

sat “ raktelius. Po to, kai jo brolis A. buvo nuvežtas į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, tuo metu jis su broliu susikalbėti negalėjo, kadangi pastarasis buvo labai girtas. Jo brolis A. jam sakė, kad rankinėje, kurią rado nepažįstama moteris, trūksta dviejų mobilaus ryšio telefonų(b.l. 145-146, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. N. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. žiemą, tikslios datos neatsimena, jam paskambino kažkokia pažįstama moteris, kuri pasakė, kad rado A. G. dokumentus, tačiau jų radimo aplinkybių neaiškino. Ta moteris jam pasakė telefono numerį ir kam skambinti dėl A. G. rastų dokumentų. Kadangi jis turėjo A. brolio V. telefoną, tai pastarajam ir paskambino, pranešdamas, kad yra rasti pastarojo brolio A. dokumentai. Kadangi ta moteris jam pasakė telefono numerį ir kam skambinti, tai jis telefono numerį perdavė V. G.. Telefono numerio, kurį jam pasakė pažįstama moteris, dabar neatsimena ir jo išsisaugojęs neturi(b.l. 55, t. 2).

Iš teisme išvardinto liudytojos L. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio mėn. pabaigoje ar tai vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, į namus grįžo brolis M. A., kuris motinai parodė atsineštą juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „ Sony “. Brolis M. pasakė, kad telefoną rado prie šiukšlių dėžių, šalia picerijos „ Optima “, esančios Kauno gt., Ukmergės m. Telefone nebuvo SIM kortelės, todėl brolis su savo pakrovėju pakrovė rastą telefoną, o po to žaidė su telefone esančiais žaidimais. Brolio leidimu ji į rastą mobilaus ryšio telefoną buvo įsidėjusi savo SIM kortelę, kuriuo naudojosi visą dieną, buvo prisijungusi prie „ Feisbook “ paskyros. Jos brolis M. ir šiuo metu su savimi turi rastą telefoną, su kuriuo žaidžia, klausosi muzikos(b.l. 6-7, t. 2).

Iš teisme išvardintų mažamečio liudytojo M. A. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. žiemą, tikslios datos neatsimena, prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos buvo susitikęs dėdę A. M.. Dėdė jo paklausė, ar jam yra reikalingas telefonas, į ką jis atsakė, kad reikia. Dėdė jam pasakė eiti kartu su juo iki Kauno gatvėje esančio „ garadoko “, kur pardavinėja paminklus. Dėdė jam minėjo, kad kažką primušė ir paėmė tašę, tačiau įvykio aplinkybių neaiškino. Nesakė ar buvo vienas, ar su kuo nors. Toje vietoje, kur pardavinėja paminklus, prie medžio, po sniegu dėdė parodė užkastą tašę, kurią atkasęs, iš jos ištraukė mobilaus ryšio telefoną „ Sony Xperia “. Atkastoje tašėje jis matė piniginę. Dėdė jam paduodamas telefoną, pasakė, kad jis niekam nesakytų iš kur gavo telefoną. Po to dėdė tašę vėl užkasė toje pačioje vietoje, po sniegu, kur ir buvo. Savo draugui P., kurio pavardės jis nežino, pasipasakojo, kad iš dėdės gavo mobilaus ryšio telefoną. P. sakė, kad dėdė policininkui „ davė “ į galvą ir atėmė tašę. Dar minėjo, jog tašėje matė piniginę. Apie tai daugiau niekam nepasakojo, tačiau gali būti, kad P. apie šį įvykį, ką jis pastarajam pasakojo, perpapasakojo kitiems draugams. Jis P.nesakė, kad su savo dėde A., kai pastarasis „ da-vė “ į galvą policininkui ir iš pastarojo atėmė tašę, buvo kartu, todėl galimai P. jį ne taip suprato. Į tą vietą, kur buvo užkasta rankinė, jis nuvedė ir savo draugą P.. Iš sniego iškasęs tašę, ją atidarė ir abu su P. apžiūrinėjo jos vidų. Tašėje buvo piniginė, kurioje pinigų nebuvo, o buvo tik banko mokėjimo kortelės ir kažkokie dokumentai, dar buvo telefono pakrovėjas. Apžiūrėję tašę, jis ją vėl užkasė toje pačioje vietoje, po sniegu. Jis su P. iš tos tašės nieko neėmė. Ankstesnės apklausos metu sakė, kad mobilaus ryšio telefoną surado, nes jo dėdė sakė, kad niekam nesakytų. Jam atiduotame telefone buvusią SIM kortelę išmetė netoli tos vietos, kur buvo po sniegu užkasta rankinė(b.l. 12, 22, 24, t. 2). Šiuos savo duotus parodymus mažametis liudytojas M. A. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 25-27, t. 2).

Iš teisme išvardinto liudytojo G. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad tikslios datos neatsimena, tačiau maždaug prieš dvi savaites, jis šalia Uosių gatvėje esančios Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės sutiko nepažįstamą jaunuolį, kuris jam pasiūlė įsigyti mobilaus ryšio telefoną „ Nokia “. Jaunuolis parodė rankoje laikytą rudos spalvos telefoną, kuris buvo ištraukiamas. Jam pasiteiravus dėl telefono priklausomybės, jaunuolis pasakė, kad telefonas nėra vogtas. Tas jaunuolis už telefoną paprašė alaus, kuriam jis nupirko šešis plastikinius butelius alaus. Jaunuolio jis neįsidėmėjo, kuris buvo su kapišonu ant galvos, galimai apie 20 metų amžiaus. Parsinešus telefoną į namus, jo sūnus Nerijus į telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Kadangi įdėjus SIM kortelę, telefonas negaudė ryšio, todėl jis ir nebandė to telefono naudoti, kuris visą laiką ir gulėjo pas jį namuose(b.l. 30-31, t. 2).

Iš teisme išvardinto mažamečio liudytojo L. Č. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, jis su draugu M., kurio pavardės nežino, o pravardė „ Guzas “, susitiko prie viešosios bibliotekos, Ukmergės mieste. M. buvo vienas. M. jam pasakojo, kad ėjo su neseniai iš kalėjimo grįžusiu draugu A. ir iš policininko atėmė rankinę, kurioje buvo to policininko dokumentai ir mobilaus ryšio telefonas. M. jam parodė telefoną „ Sony“ , kurį su draugu atėmė iš policininko. M. jam dar minėjo, kad rankinę numetė į krūmus, o kur yra ta rankinė žino K. brolis P.. M. buvo nuvedęs parodyti kur yra numesta rankinė. M. dar sakė, kad tas policininkas buvo neblaivus, ėjo vienas, kurį draugas A. lyg tai pargriovė, o jis(M.) paėmė rankinę ir pabėgo(b.l. 41-42, t. 1).

Iš teisme išvardinto mažamečio liudytojo P. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, pas jį į namus atėjo jo pažįstamas M. A., kurio pravardė „ Guzas “. M. jam pasakė, kad su motinos broliu, kurio vardo nesakė, naktį užpuolė pagėrusį policininką, kuriam su kumščiu vieną kartą davė į galvą ir atėmė rankinę. Kai su M. ėjo iki Pramonės mikrorajono, pastarasis jo paklausė, ar jis nenorėtų pažiūrėti, kur yra ta rankinė. „ Garadoke “. šalia Kauno gatvėje esančios autobusų stotelės, M. iš po sniego, prie medžių atkasė rankinę, kurią jie abu apžiūrinėjo. Matė, kad rankinėje yra dokumentai, policininko kortelė. Apžiūrėjus rankinę, M. ją paliko prie tų pačių medžių(b.l. 50, t. 2). Šiuos savo duotus parodymus mažametis liudytojas P. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 51-53, t. 2).

Iš teisme išvardinto liudytojo G. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, bet buvo žiemos metas, apie 23⁰⁰-24⁰⁰ val., jam paskambino sesuo R. Ž. ir pasakė, kad kažkas sumušė jos draugą A. G.. Telefoninio pokalbio metu sesuo maždaug nurodė vietą, kur buvo sumuštas jos draugas. Nuvykus į nurodytą vietą, vaikščiojant galimoje sumušimo vietoje, ant sniego matėsi kraujo, o toje vietoje su koja žarstant sniegą, jis rado automobilio „ VW Passat “ raktelius. Kadangi tai buvo jo sesers automobilis, kuriuo naudojosi ir pastarosios draugas A., tai jo sesuo R. iš karto atpažino savo automobilio raktelį. Buvo vienas raktelis nuo automobilio ir signalizacijos pultelis, prisegti prie blizgančios eglutės pakabuko. Rastus automobilio raktelius jis gražino savo seserei R.. Vaikštant po tą vietą, jis daugiau nieko nerado, aplinkui jokių žmonių nesimatė (b.l. 57, t. 2). Šiuos savo duotus parodymus liudytojas G. A. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 58-63, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medžiais apaugusi teritorija, esanti šalia namo, adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m. Prieš namą, ant šaligatvio esančio sniego yra matomos 0,9x0,4m plote kraujo dėmės. Einant link namo, praėjus gyvatvorę, kairėje pusėje už gyvatvorės yra matomas išgulėtas sniegas ir kraujo dėmės l,8x2m plote. Kitų nusikalstamos veikos požymių rasta nebuvo(b.l. 4-7, t. 1). Šias aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016m. sausio 26d. rašytas tarnybinis pranešimas dėl pil. A. G. sužalojimo, kurio, kaip buvusio neblaivaus asmens, apklausti nebuvo galimybės, nes pastarasis dėl buvusio girtumo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, tik nurodydamas, kad girtas vienas ėjo į namus ir buvo sumuštas(b.l. 8, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio pavogto mobilaus ryšio telefono „Nokia E65-1 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2016m. vasario 04d., 15³² val., buvo paskelbta dingusio mobilaus ryšio telefono „Nokia E65-1 “, priklausančio pil. A. G., paieška(b.l. 19, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad, pareikalavus, 2016m. vasario 26d. mažametis pil. M. A., dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymą-motinai, atidavė įsigytą mobilaus ryšio telefoną „ Sony Xperia “, IMEI Nr. 357359062512552, be SIM kortelės, kuris 2016m. sausio 25d. plėšimo būdu buvo užvaldytas iš nukentėjusiojo A. G.(b.l. 14-15, t. 2). Telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. G.(b.l. 16-18, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016m. kovo 10d. pil. G. A. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė jo įsigytą mobilaus ryšio telefoną „ Nokia E65-1 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su išstumiamu korpusus be SIM kortelės, kuris 2016m. sausio 25d. plėšimo būdu buvo užvaldytas iš nukentėjusiojo A. G.(b.l. 33, t. 2). Telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. G.(b.l. 16-18, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) matyti, kad 2016m. sausio 25d., 22⁴⁸ val., pagal iškvietimą adresu: T. Kauno gt. Nr. 21, Ukmergės m., atvykęs greitosios medicinos pagalbos personalas, atlikęs nukentėjusiojo A. G. medicininę apžiūrą, užfiksavo smurtavimo pasekoje padarytų sužalojimų pil. A. G. veide žymes, konstatuodamas veido sumušimą, t.y. kirstinę nosies žaizdą. Po apžiūros pil. A. G. buvo pristatyta į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyrių(b.l. 106-107, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio apžiūros protokolo, 2016m. vasario 26d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo A. G. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajam A. G. konstatuoti sužalojimai, t.y. kairiojo skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, muštinė žaizda nosies kairėje srityje ir nosies kaulo lūžimas, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ir vieno trauminio poveikio rezultate galimai aptariamojo įvykio, t.y. 2016m. sausio 25d., metu. Nukentėjusiajam A. G. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 98-108, 111-112, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. M. parodė vietą ant šaligatvio, prie parduotuvės „ IKI cento “ adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., kur jis sutiko einantį neblaivų nukentėjusįjį A. G.. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. M. parodė medžiais apaugusią teritoriją, esančią šalia namo adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m., kur jis gėrė alų kartu su nukentėjusiuoju A. G., kur pastarajam su kumščiu smogė į veidą ir kur po sumušimo paslėpė iš nukentėjusiojo plėšimo būdu užvaldytą rankinę su jame buvusiais daiktais(b.l. 76-83, t. 2). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo tiek su mažamečių liudytojų M. A. ir P. K. duotais parodymais apie plėšimo būdu buvusios užvaldytos rankinės paslėpimo vietą prie medžio su jais abiem atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 4-7, t. 1, b.l. 25-27, 51-53, t. 2).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl svetimo turto užvaldymo plėšimo būdu yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas panaudojus fizinį smurtą(paprastas plėšimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 141,30 Eur.(vieno šimto keturiasdešimt vieno euro ir 30 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo A. G. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 117-121, t. 1). Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. M. veiksmais, todėl šis, kaip žalą padaręs asmuo, privalo atlyginti dokumentais pagrįstas valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiojo A. G. gydymui bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas devynis kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei pagal LR BK 104 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) padarymą, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. rugpjūčio 21d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo įžūlaus nusikaltimo nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo A. M. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė kaip recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis A. M. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, o sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d., yra numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys(areštas ir terminuotas laisvės atėmimas), todėl, atsižvelgiant tiek į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, nusikaltimo nuosavybei padarymo aplinkybes ir jo sukeltas pasekmes, tiek ir į teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. M. taikymo, pasak kurio, visi plėšimo būdu užvaldyti daiktai jam buvo grąžinti ir jis jokių turtinių pretenzijų byloje nereiškia, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti, kaltinamasis A. M. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Tokiu būdu kaltinamajam A. M., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 61 str.). Kaltinamajam A. M. paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016m. lapkričio 08d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį bendrintiną 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį.

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. M. 141,30 Eur.(vieno šimto keturiasdešimt vieno euro ir 30 eur/ct.) sumą valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo gydymui, atlyginti.

Daiktinius įrodymus-mobilaus ryšio telefoną „ Sony Xperia “, IMEI Nr. 357359062512552, be SIM kortelės, ir mobilaus ryšio telefoną „ Nokia E65-1 “, IMEI Nr. 353263012354046, su išstumiamu korpusus be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. M.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.