Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, išsituokusios, aukštesniojo išsilavinimo, užsiimančios individualia veikla, neteistos, nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas už tai, kad 2013-03-19, 11.35 val. jai priklausančioje prekybos vietoje turgavietėje adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, už sutartą atlygį suteikė darbo vietą ir leido dirbti pardavėjos darbą (aptarnauti klientus, priimti pinigus ir juos apskaityti elektroniniu kasos aparatu) A. M., nepasirašiusi darbo sutarties, neįteikusi antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su A. M. buvo susitarimas, kad apmokys ją dirbti, norėjo pažiūrėti, kaip jai sekasi dirbti, o vėliau ketino ją įdarbinti. Su A. M. susitarė, kad ji dirbs nuo 8.30 val. iki 14.30 val., jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Prekės, kasos aparatas yra bus jos (E. K.) vardu, prekėmis aprūpins tie patys tiekėjai. Įdarbinti jos nebespėjo, tačiau klaidą ištaisė, 21-ą dieną ji buvo įdarbinta. Nurodė, kad ankščiau A. M. pas ją nedirbo. Ji pati turi seną ir ligotą mamą, mažametę dukrą, todėl pamačiusi, kad viena nebesuspėja, nusprendėasamdyti kitą žmogų. A. M. pažinojo iš ankščiau ir jai pasiūlė darbą. Ji atėjo pasimokinti, nes ankščiau nebuvo dirbusi su kasos aparatu. A. M. atleidinėjo žmones, nes tuo metu ji pati priiminėjo prekes. 19-tą dieną darbo sutartis su A. M. nebuvo sudaryta. Dabar ji įforminta nuo 21-os dienos, mėnesio laikotarpiui ir žiūrės, kaip jai seksis dirbti. Paaiškino, kad 19-tą dieną nebuvo pranešta „Sodrai“ apie A. M. įdarbinimą. Pripažįsta, kad 19-tą dieną A. M. buvo neįdarbinta ir dėl to labai gailisi. Nurodė, kad jos motinai E. M. yra nustatyta globa, todėl ji negali dirbti, nes reikia ją prižiūrėti. Ji taip pat viena augina 7 metų dukrą. Per mėnesį jos pajamos svyuoja nuo 300 iki 1000 Lt.

Panevėžio apkrities VMI atstovas A. V. paaiškino, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad E. K. įdarbino darbuotoją, nesudariusi su ja darbo sutarties. Šį faktą pripažino E. K., tas pačias aplinkybes nurodė A. M.. A. M. dirbo, atleidinėjo prekes, dirbo su kasos aparatu, įmušė pinigus, atliko darbus. A. M. darbo faktas buvo nustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamos E. K. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2013-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (36.54)-ATP+130 (b.l. 5-7), 2013-03-21 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (36.52)-225 (b.l. 8), E. K. 2013-03-19 rašytinis paaiškinimas (b.l. 9) ir jos paaiškinimas teisme, A. M. rašytinis paaiškinimas (b.l. 10), EKA kvitai apie parduotas prekes 2013-03-19 (b.l. 11), 2011-06-09 Panevėžio apskrities VMI nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma (b.l. 12), iš kurios matyti, jog E. K. nuo 2011-06-09 vykdo individualią veiklą – duonos, pyrago, kitų miltinių produktų mažmenine prekyba, konditerijos gaminių ir saldumynų mamenine prekyba, 2013-03-20 A. M. prašymas, adresuotas E. K. įdarbinti ją pardavėja nuo 2013-03-22 (b.l. 13), 2013-03-20 A. M. darbo sutartis (b.l. 14), darbo sutarčių, darbuotojų darbo pažymėjimų 2013-03-20 registravmo žurnalas (b.l. 15-20), kasos aparato techninio paso duomenys (b.l. 21-23). Teismas, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, atstovo ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos E. K. paaiškinimą daro išvadą, kad E. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes ji 2013-03-19, 11.35 val. jai priklausančioje prekybos vietoje turgavietėje adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, už sutartą atlygį suteikė darbo vietą ir leido dirbti pardavėjos darbą, t.y. aptarnauti klientus, priimti pinigus ir juos apskaityti elektroniniu kasos aparatu A. M., su ja nesudariusi darbo sutarties, neįteikusi antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Todėl E. K. baustina.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str. skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Sykiu atsižvelgiama, jog nenustatyta, kad pažeidimas būtų sukėlęs sunkių pasekmių, jis truko santykinai neilgai, E. K. savo kaltę pripažino ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nustačius pažeidimą, ji ėmėsi priemonių pažeidimo padariniams pašalinti, ji neteista, už analogišką pažeidimą baudžiama pirmą kartą, užsiima individualia veikla, atsižvelgiama į jos šeimyninę (turtinę) padėtį – prižiūri neįgalią motiną ir viena augina nepilnametę dukrą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, skirtina 1500 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

Editą Kiškienę pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir taikant ATPK 30¹ str., ją nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.