Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovei advokatei Jurgitai Judickienei,

administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusios institucijos - Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovės advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 2P/89/108, kuriuo R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 1900 Lt bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė A. J. 2012 m. birželio 19 d. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-89 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, t. y. kad, vykdant skelbiamų derybų „Naujų automobilių veiklos nuoma“ (viešojo pirkimo Nr. 94365), supaprastintų neskelbiamų derybų „Įmokų surinkimo paslaugos“ ir supaprastintų skelbiamų derybų „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste“ (viešojo pirkimo Nr. 102437), Viešųjų ryšių/informacinės kompanijos, lydimo šūkio „Mes visi – kaimynai“ reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų bei reklamos paslaugos viešųjų pirkimų procedūras, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) reikalavimai.

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė R. R. 2012 m. liepos 16 d. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-108 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, t. y. kad, įvykdžius skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas/pakeitimas daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas iš skaitiklių“ (skelbtos 2010-05-12 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 35, viešojo pirkimo Nr. 89014 buvo pažeisti VPĮ reikalavimai.

Nutarime nurodoma, kad perkančiosios organizacijos 2010 m. ir 2011 m. viešųjų pirkimų planuose nustatytas aukščiau nurodytų paslaugų pirkimo būdas - supaprastintos neskelbiamos derybos, tačiau Komisijos 2010-11-29, 2011-01-24 protokoluose nenurodytos aplinkybės, įrodančios, kad tik tiekėjai AB DnB Nord bankas, UAB Maxima LT bei Grigiškių kredito unija yra išimtinai vieninteliai tiekėjai (su kuriais sudarytos įmokų surinkimo paslaugų sutartys), gali teikti ir turi išimtine teisę teikti tokias paslaugas, tuo labiau, kad 2011 metais Perkančioji organizacija sudarė 3 įmokų surinkimo sutartis (informacija iš Perkančiosios organizacijos pateiktų viešojo pirkimo procedūrų ataskaitų Tarnybai), o pagal 2011 m, pirkimų planus ketino sudaryti dar ne mažiau kaip 8 analogiškas sutartis, t. y. tos pačios kategorijos ir to paties pirkimo objekto kodo, numatytu tokiu pačiu viešojo pirkimo būdu.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nutarime, konstatuota, kad Komisijos, kurios (duomenys neskelbtini) buvo R. G., sprendimas Pirkimą 1 vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo yra nepagrįstas, pažeidžia Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-03-02 prezidento įsakymu Nr. 207, 41.5 punkto, Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-09-29 prezidento įsakymu Nr. 449, 78.4 punkto reikalavimus.

Nutarime taip pat nurodoma, kad Viešųjų pirkimų komisija, kurios (duomenys neskelbtini) buvo R. G., vykdant Pirkimo 2 procedūras, t. y. nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes: 2010-12-14 Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 7), nagrinėjant tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ (toliau - Tiekėjas) pateiktą paraišką, nutarė, jog pagal gautus patikslintus/papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, Tiekėjo paraiška atitinka derybų sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo 2 sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 28.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas - „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus < ... > yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobiliu valdymu (Automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra)." Tuo tarpu Tiekėjas kaip dokumentą, įrodantį jo atitiktį Pirkimo 2 dokumentų 28.10 punkte nustatytam reikalavimui - pateikti sutarčių sąrašą apie sėkmingai įvykdytas ar vykdomas sutartis, atitinkančias nurodytus reikalavimus (tiekėjas < ... > yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažiau kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra) pateikė pirktų automobilių sutarčių sąrašą. Nutarime pažymima, kad tiekėjo oficialioje internetinėje svetainėje www.Gelsva.lt nurodyta, kad tiekėjas yra vienas didžiausių pasaulinės svarbos prekinių ženklų platintojas, veikia importo bei didmeninės prekybos srityse, tačiau duomenų apie veiklą, susijusią su automobilių nuoma, automobilių aptarnavimu (priežiūra), kaip nustatyta pirkimo 2 sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 28.10 punkte informacijos nėra. Nutarime konstatuojama, kad Tiekėjo pateiktų įsigytų automobilių sutarčių sąrašas neįrodo Tiekėjo patirties veikloje, susijusioje su automobilių nuoma, aptarnavimo priežiūra kaip reikalauja Pirkimo 2 dokumentų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 28.10 punkte. Komisijos pirmininkas R. G., pripažindamas Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo 2 dokumentų reikalavimus, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris nustato, kad perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jei paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas < ... >". Pažymima, kad Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Žin.. 2003, Nr. 103-4623; 2009. Nr. 39-1505), (toliau - Rekomendacijos) 19.1 punkte nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantis kriterijus - „tiekėjų patirtis - per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios). „< ... > Perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, ką ji laiko panašia pirkimo sutartimi". Tai yra, perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjo kvalifikaciją įrodantys kriterijai turi būti susiję su perkamu objektu.

Taip pat nutarime nurodoma, kad R. G., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, vykdant Pirkimo 3 procedūras, su laimėtoju 2011-07-11 pasirašė sutarti Nr. 300/22003-110189S1RAMB (toliau - Sutartis), pakeisdamas Pirkimo 3 dokumentuose nustatytas sąlygas: Pirkimo 3 sąlygų 2.4 punkte nurodyta, kad „darbų atlikimo laikotarpis 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo", o šių sąlygų 13.11 punkte - „sutartis įsigalioja ją pasirašius abiems šalims bei patvirtinus antspaudais ir galioja 12 (dvylika) mėnesių". Toks pat sutarties trukmės terminas – 12 mėnesių - nurodytas ir skelbime apie Pirkimą 3. Tuo tarpu Sutarties, kurią pasirašė R. G.. 4.1.1 punkte įtvirtinta: „užsakymai darbų atlikimui teikiami 12 mėnesių nuo Sutarties sudarymo". Atsižvelgiant į tai, kad 2011-07-22 Pirkimo 3 procedūrų ataskaitoje (Reg. Nr. 8702) nurodyta numatoma sutarties įvykdymo data 2012-08-09, t. y. 13 mėnesių, konstatuotina, kad R. G., pasirašydamas Sutartį pakeičiant joje nustatytas Pirkimo 3 sąlygas, pažeidė imperatyvias VPĮ 18 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiamos < ... > pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos.

Be to, R. G., kaip (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 pasirašė sutartį Nr. VE-111028/570 su UAB „Experiential Communications“ dėl reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų (toliau – Sutartis 1), 2011-11-28 pasirašė sutartį Nr. 201l/GT/118/635 su UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas" dėl reklamos paslaugų teikimo (toliau – Sutartis 2), prieš tai Perkančiajai organizacijai neatlikus viešojo pirkimo procedūrų.

Nutarime pažymima, kad, įsigydama viešųjų ryšių paslaugas, Perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka turėjo atlikti viešojo pirkimo procedūras. Perkančiajai organizacijai neįvykdžius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir taip neteisėtai sudarius Sutartį 1 ir Sutartį 2 su paslaugų teikėjais, (duomenys neskelbtini) pažeidė VPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, kuris suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras ir pirmiausia sietinas su viešojo pirkimo paskelbimu, lygiateisiškumo principą, suponuojantį Perkančiosios organizacijos prievolę visiems tiekėjams sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Toliau nutarime pažymima, kad, įvertinus Perkančiosios organizacijos įvykdytas skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas (pakeitimas) daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas iš skaitiklių (toliau - Pirkimas 5), nustatyta, jog Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą 5, pažeidė įstatymo nuostatas. (duomenys neskelbtini) R. G. Komisijos 2010-08-30 posėdžio metu (Komisijos 2010-08-30 posėdžio protokolas Nr. 11) priėmė sprendimą pripažinti tiekėjo AB „Axis industries“ kvalifikaciją atitinkančią Pirkimo 5 sąlygose nurodytus reikalavimus. Nustatyta, kad Pirkimo 5 sąlygų 17.13 punkte buvo nurodytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, būti įvykdžiusiam apskaitos duomenų surinkimo (karšto arba šalto vandens, šilumos skaitiklių arba šilumos daliklių) sutarčių, kuriose aptarnaujama ne mažiau kaip 2000 vnt daugiabučių gyvenamųjų namų. Kadangi tiekėjas AB „Axis Industries“ pasiūlyme „Įvykdytų sutarčių sąrašas“ nurodė, kad sutartis tebevykdoma, o reikalavimas buvo nustatytas, kad sutartis turėjo būti įvykdyta, (duomenys neskelbtini) R. G. sprendimas pripažinti tiekėjo AB „Axis Industries“ kvalifikaciją tinkama yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant VPĮ 32 straipsnio 7 dalies nuostatas, numatančias, jog tiekėjų kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose viešojo pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis, taip pat VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais lygiateisiškumo ir skaidrumo principais. (duomenys neskelbtini) R. G. Komisijos 2010-09-27 posėdžio metu (Komisijos2010-09-27 posėdžio protokolas Nr13) priėmė sprendimą, kad tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymas atitinka Pirkimo 5 sąlygų reikalavimus. Be to, nutarime pažymėta, kad vien tik tiekėjo AB „Axis Industries“ patvirtinimas, jog jo siūlomi skaitikliai visiškai atitinka Pirkimo 5 sąlygose nustatytus reikalavimus, nesant reikiamų dokumentų ir įrodymų apie tai, o tik formaliu tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymo įvertinimu ir pakvietimu į derybas, R. G. pažeidė įstatymo 39 straipsnio 7 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, turi pagal viešojo pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Pirmiausia nurodoma, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai R. G. tariamai padarytus administracinius teisės pažeidimus vertino kaip trunkamuosius administracinius pažeidimus. Toliau dėstomi argumentai, kuriais įrodinėjama, kad nutarimas Nr. 2P/89/108 priimtas suėjus ATPK nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tikina, jog nuobaudos skyrimo pažeidėjui terminas buvo pasibaigęs dar 2011 m. gegužės 29 d. (Pirkimas 1), 2011 m. liepos 24 d. (Pirkimas 1), 2011 m. birželio 14 d. (Pirkimas 2), 2012 m. sausio 11 d. (Pirkimas 3), 2011 m. vasario 28 d. (Pirkimas 5) ir 2011 m. kovo 27 d. (Pirkimas 5). Be to, VPT nepagrįstai 2012 m. balandžio 27 d. pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Tolesnėje dalyje pasisakoma dėl administracinė atsakomybėn patraukto R. G. atstovės advokatės J. J. nuomone padarytų procesinių teisės pažeidimų. Pabrėžia, jog skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2012 m. liepos 31 d., tuo tarpu 2012 m. liepos 20 d. jos atstovaujamasis pateikė VPT prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad jam yra reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba, dėl ko prašė bylą nagrinėti ne anksčiau kaip 2012 m. spalio mėn. Tokį prašymą VPT atmetė nepagrįstai ir 2012 m. liepos 31 d. bylą išnagrinėjo R. G. nedalyvaujant, tokiu būdu vienareikšmiškai pažeidžiant ATPK 272 straipsnyje numatytus imperatyvius reikalavimus.

Paskutinėje skundo dalyje yra dėstomi argumentai dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teigiama, kad VPT, nagrinėdama R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, neištyrė įrodymų, neišklausė pareiškėjo paaiškinimų dėl pažeidimo aplinkybių ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad R. G. kaltė yra visiškai įrodyta. Nurodo R. G. veiksmuose nesant nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Toliau skunde detaliai pasisakoma dėl kiekvieno organizuoto ir vykdyto pirkimo aplinkybių, įrodinėjant, jog VPT R. G. administracinėn atsakomybėn patraukė nesant teisinio pagrindo (13-20 skundo lapai arba t. 1, b. l. 13-20).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovės advokatės J. J. skundas atmetamas.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje R. G. inkriminuotas ATPK 171³ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas pasireiškė nutarime Nr. 2P/89/108/ nurodytų atitinkamų VPĮ bei Supaprastintų taisyklių pažeidimais, organizuojant ir vykdant konkrečius pirkimus. Teismas, atsakydamas į skundo argumentus dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų, pasisakys dėl kiekvieno pirkimo atskirai.

Taigi Pirkimo 1 (viešasis pirkimas „Įmokų surinkimo paslaugos“) atveju R. G. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė 2010-11-29 ir 2011-01-24 (atitinkamai 2010-11-29 ir 2011-01-24 Viešųjų pirkimų komisijos priimti protokolai). ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Vadinasi, šiuo atveju esminę reikšmę turi ne pažeidimo paaiškėjimo, o pažeidimo nustatymo diena, kuri pagal susiklosčiusią teismų praktiką laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas. Priešingai nei tikina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina 2011 m. lapkričio 2 d., kuomet buvo surašyta Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita, koncentruotai pateikusi didelės apimties tyrimo duomenis, nustačiusi padarytus teisės pažeidimus bei už šiuos pažeidimus atsakingus asmenis. Tuo pačiu pažymėtina, kad patikrinimo ataskaitos projektas yra pagrindas ataskaitos surašymui ir būtent tik galutinėje patikrinimo ataskaitoje VPT pateikia visus surinktus įrodymus dėl galimai padarytų viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų, sudarančių pagrindą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tokiu būdu darytina išvada, kad šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuotinas būtent nuo 2011 m. lapkričio 2 d.

Pirkimo 2 (viešasis pirkimas „Naujų automobilių veiklos nuoma“) atveju taip pat nebuvo pažeisti ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. G. pažeidimus dėl šio viešojo pirkimo padarė 2010 m. gruodžio 14 d. VPT ataskaita, nuo kurios pateikimo, kaip minėta anksčiau, skaičiuojamas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, pateikta 2011 m. lapkričio 2 d. Vadinasi, pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. 2012-04-27 VPT, vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, priėmė procesinį sprendimą dėl termino administracinės nuobaudos skyrimui pratęsimo iki 2012 m. lapkričio 2 d. Nutarimas dėl ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo priimtas 2012 m. liepos 31 d. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ATPK 35 straipsnio 1, 3 dalyse numatyti terminai dėl nuobaudos skyrimo bei šio termino pratęsimo nebuvo pažeisti.

Pirkimo 3 (viešasis pirkimas „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste“) atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas, skirtingai nei ankstesniais dviem atvejais, vykdant Pirkimus 1 ir 2, skaičiuotinas nuo 2011 m. spalio 25 d., po to, kai VPT pateikė vertinimo išvadą Nr. 4S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 102437 įvertinimo“ (apie šį pirkimą VPT 2011 m. lapkričio 2 d. ataskaitoje, juo labiau 2011 m. rugpjūčio 31 d. atskaitos projekte nebuvo užsiminta). Tuo pačiu pažymėtina, kad VPT 2012 m. balandžio 23 d. procesiniu sprendimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012 m. spalio 24 d. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, ir, kaip jau nurodyta anksčiau pažeidimo nustatymo dieną laikant VPT vertinimo išvados Nr. 4S-3956 pateikimo dieną – 2011 m. spalio 25 d. – konstatuotina, jog VPT sprendimas dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo priimtas nepraleidus įstatyme įtvirtinto šešių mėnesių termino. Nutarimas dėl ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo priimtas 2012-07-31, dėl ko akivaizdu, kad procesiniai terminai nebuvo pažeisti.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių

Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė skundžiamo nutarimo neteisėtumą grindžia ir tuo, kad jis, atstovės įsitikinimu, priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokiu būdu pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje. Teigia, kad R. G. 2012 m. liepos 20 d. pateikė VPT prašymą atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad jam būtina susirasti kvalifikuotą teisininką, siekiant tinkamai pasirengti teisinei gynybai, tačiau toks prašymas nepagrįstai nebuvo patenkintas ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką toks ATPK 272 straipsnio pažeidimas yra laikomas esminiu procesinių teisių pažeidimu ir sudaro priimtą nutarimą panaikinti kaip neteisėtą.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat teismo posėdyje išsakytais proceso dalyvių argumentais, neturi pagrindo daryti išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, ir štai dėl ko:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė skunde nepagrįstai išskirtinai visą dėmesį skiria vienintelei aplinkybei, t. y. R. G. prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, nevertindama visų byloje užfiksuotų aplinkybių viseto. Šiuo atveju teismas mano esant tikslinga apžvelgti visas aplinkybes, turinčias reikšmės vertinant analizuojamą skundo argumentą. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad VPT, vykdydama įstatymo jai pavestą funkciją vykdyti VPĮ pažeidimų prevenciją bei kontroliuoti, kaip laikomasi atitinkamų teisės aktų reikalavimų, atliko (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) kaip tik ir buvo R. G., konkrečių vykdytų viešųjų pirkimų procedūrų atitiktį VPĮ reikalavimams. Atlikus patikrinimus buvo surašyti trys galutiniai vertinimo dokumentai - 2011 m. spalio 25 d. vertinimo išvada Nr. 4S-3956, 2011 m. lapkričio 2 d. ataskaita Nr. 2S-7 ir 2012 m. balandžio 16 d. vertinimo išvada Nr. 4S-1709, kuriuose konstatuoti atitinkami teisės aktų pažeidimai. Atsižvelgdama į šiuos pažeidimus ir, vadovaudamasi VPĮ 8² straipsnio 2 dalies 8 punktu, VPT nusprendė už ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukti R. G., kaip (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu VPT išsiuntė atitinkamus raštus R. G., kviesdama pastarąjį atvykti į VPT patalpas administracinio teisės protokolo surašymui. Atkreiptinas dėmesys, kad atitinkami raštai R. G. buvo siųsti tris kartus – 2012 m. kovo 13 d., 2012 m. kovo 21 d. bei 2012 m. balandžio 3 d. (t. 1, b. l. 151,155, 158), tačiau pastarasis į juos nereagavo ir nei atvyko minėto protokolo surašymui, nei pateikė bent kokius duomenis, pateisinančius tokį neatvykimą ((duomenys neskelbtini) advokato J. E. raštai nelaikytini pateisinantys R. G. neatvykimą, beje, iš jų aiškiai matyti, kad pastarasis gavo VPT siųstus raštus). Toliau bylos medžiagoje užfiksuota, jog VPT, siekdama užtikrinti, kad būtų įgyvendintas administracinės nuobaudos neišvengiamumo principas, operatyviai naudojo visas priemones, kad ATPK nustatyta tvarka ir terminais už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus administracinėn atsakomybėn būtų patraukti atsakingi asmenys. Tuo tikslu buvo kreiptasi į Gyventojų registro tarnybą bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, siekiant gauti informaciją apie administracinėn atsakomybėn patrauktino R. G. deklaruotą gyvenamąją vietą, gimimo datą ir pan. (t. 1, b. l. 152, 157). Pažymėtina ir tai, kad VPT atstovams 2012 m. gegužės 10 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) (laikas ir vieta buvo iš anksto suderinti, bendrovė informuota apie būtinumą užtikrinti R. G., taip pat kitų administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų atvykimą į paskirtas patalpas), R. G. į bendrovės organizacijos patalpą neatvyko ir nepateikė jokių pateisinančių duomenų (administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti atvykusiems darbuotojams – A. J. ir R. Z.). Atsižvelgdama į tai, kad R. G. aiškiai vengia administracinės atsakomybės, VPT kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydama pastarąjį pristatyti į VPT, tačiau tuomet R. G. pats atvyko į VPT patalpas, kuriose jam 2012 m. birželio 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-89 bei įteiktas administracinis nurodymas (R. G. protokolą pasirašyti atsisakė) (t. 1, b. l. 27-30, 31). Vėliau, t. y. 2012 m. liepos 16 d., R. G. buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-108, įteiktas administracinis nurodymas (t. 1, b. l. 33-36, 37). Abu protokolus R. G. atsisakė pasirašyti. Taigi R. G. apie tai, kad neįvykdžius administracinio nurodymo dėl jo bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla žinojo jau nuo 2012 m. birželio 19 d. (surašius pirmąjį protokolą), o po antrojo protokolo surašymo buvo neabejotinai aišku, kad tokia byla bus nagrinėjama 2012 m. liepos 31 d. Nepaisydamas to, kad yra aiškiai informuotas apie numatytą nagrinėti administracinę bylą, R. G. 2012 m. liepos 30 d. (ne 2012 m. liepos 20 d., kaip skunde klaidingai nurodo jo atstovė) pateikė prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą mažiausiai iki 2012 m. spalio mėn., motyvuodamas tuo, kad nori susirasti kvalifikuotą atstovą. Toks prašymas VPT gautas administracinės bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2012 m. liepos 31 d. (t. 1, b. l. 116). VPT tokį R. G. prašymą atmetė kaip nepagrįstą, pripažino jo neatvykimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis ir bylą nurodytu laiku nagrinėjo jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 115). Teismas, įvertinęs visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, laiko, jog sprendimas nagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra teisėtas ir nepažeidžiantis tokio asmens procesinių teisių. R. G. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkama teisine pagalba, tačiau sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų tinkamo atstovo susiradimui iki bylos nagrinėjimo ir tokį prašymą pateikė tik bylos nagrinėjimo dieną, prašydamas jos nagrinėjimą atidėti net iki 2012 m. spalio mėn. (beje, būtent šis mėnuo Pirkimo 3 atveju sutampa su administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminu, o Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 atvejais yra tam visai artimas). Vadovaudamasis nurodytais motyvais, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas pažeidžiant ATPK 272 straipsnyje numatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę – dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime.

Dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties

Skundžiamu nutarimu R. G. visų pirma buvo pripažintas kaltu dėl to, jog, (duomenys neskelbtini), Pirkimo 1 („Įmokų surinkimo paslaugos“) procedūras vykdė supaprastintų neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo ir tokiu būdu pažeidė Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklių) nuo 2010-05-05 41.5 punkto bei Taisyklių 78.4 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, remdamasi VPĮ 92 straipsnio 3 dalies 6 punktu, tvirtina VPT netinkamai aiškinus įstatyme nurodytą „objektyvių aplinkybių“ sąvoką ir neįvertinus Perkančiosios organizacijos vykdomos veiklos specifikos. Be to, tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdyje tikino esą pasirinkus neskelbiamų derybų būdą bei sudarius sutartis su visais, kurie teikė įmokų surinkimo paslaugas, buvo užtikrintas tiek viešojo pirkimo tikslas, tiek ypatingai galutinio paslaugos gavėjo interesai. Teismas tokius argumentus vertina kaip nepagrįstus ir laiko, jog supaprastintų neskelbiamų derybų būdas buvo pasirinktas išties netinkamai. Pagal Taisyklių 78.4 punktą bei Taisyklių 41.5 punktą tokios derybos yra skelbiamos tik tuomet, kai dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos perkančiajai organizacijai tinkamos alternatyvos. Šiuo atveju akivaizdu, kad rinkoje buvo kur kas daugiau nei vienas tiekėjas (ką liudija sudarytų sutarčių skaičius), be to, tiek 2010-11-29, tiek 2011-01-24 Komisijos protokoluose nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, jog tiekėjai UAB „Maxima LT“, Grigiškių kredito unija bei AB „DNB Nord bankas“ gali teikti bei turi išimtinę teisę teikti įmokų surinkimo paslaugas. Atstovės teiginiai dėl Perkančiosios organizacijos specifikos viešųjų paslaugų srityje, siekiant maksimaliai užtikrinti paslaugos gavėjų interesus, nereiškia, jog Perkančioji organizacija negalėjo organizuoti ir vykdyti viešąjį pirkimą jokiu kitu būdu kaip tik skelbiant supaprastintas neskelbiamas derybas.

Be to, šioje dalyje nutarimo neteisėtumas skundžiamas dar ir dėl to, jog VPT nutarime nenurodė, kad R. G., vykdydamas analizuojamą pirkimą „Įmokų surinkimų paslaugos“, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą (nurodyti tik atitinkami Taisyklių pažeidimai), vadinasi, anot atstovės, pagal tuo metu galiojusią ATPK 171³ straipsnio 1 dalies redakciją, negalėjo būti patrauktas administracine tvarka už poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, pažeidimą. Kaip matyti iš R. G. surašyto nutarimo Nr. 2P/89/108, jame išties nėra nurodyta, kad pastarasis pažeidė VPĮ reikalavimus, tačiau toks trūkumas yra laikytinas formaliu ir, anaiptol, nereiškia, kad R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad pagal pažeidimų padarymo metu galiojusios ATPK 171³ straipsnio 1 dalies redakciją, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, numatė atitinkamą baudą (nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų). Tokia nuostata reiškia, kad administracinėn atsakomybėn galėjo būti patraukti asmenys už Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą. Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 1 dalis (aktuali redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu, t. y. 2010-11-29 ir 2011-01-24) numato, kad perkančioji organizacija, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytas organizacijas, atlikdama supaprastintus pirkimus, privalo vadovautis šio įstatymo I skyriaus, 24 straipsnio 2 dalies 5, 9, 23 punktų, 27 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 1 dalies, IV ir V skyrių reikalavimais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Taigi, vadovaujantis minėta VPĮ nuostata, (duomenys neskelbtini) 2010-03-02 įsakymu Nr. 207 bei 2010-09-29 įsakymu Nr. 449 būtent ir patvirtino Supaprastintų pirkimų taisykles. 2010-03-02 įsakymu Nr. 207 patvirtintų taisyklių 78.4. punktas numato, jog neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos, ar darbai, kai < ... > dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“. 2010-09-29 įsakymu Nr. 449 Taisyklių 41.5. punktas numato, jog supaprastintų neskelbiamų derybų ar tiekėjų apklausos būdu neskelbiant apie pirkimą Viešųjų pirkimų įstatyme ir Taisyklėse nustatyta tvarka, pirkimas gali būti atliekamas, kai < ... > dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“.

Taigi, kaip matyti, (duomenys neskelbtini) priimtos Supaprastintų pirkimų taisyklės patvirtintos, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalimi, todėl darytina išvada, kad minėtų Taisyklių pažeidimas savaime suponuoja ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies pažeidimą. VPĮ numatė pareigą perkančiajai organizacijai vykdyti supaprastintus pirkimus pagal jos pačios pasitvirtintas Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, todėl šių taisyklių pažeidimai tuo pačiu laikytini ir Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimu.

Vykdydama Pirkimą 2 („Naujų automobilių veiklos nuoma“), Komisija, kurios (duomenys neskelbtini) buvo R. G., 2010-12-14 posėdyje, nagrinėdama tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ paraišką, neteisėtai nutarė, jog pagal gautus patikslinimus Tiekėjas atitinka derybų sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Šiuo atveju ginčas kyla dėl Pirkimo sąlygų IV skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 28.10 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo vertinimo. Taigi minėto punkto reikalavimai skelbia, jog „tiekėjas per pastaruosius 3 metus < ... > yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra)“. UAB „Gelsva“, įrodinėdama nurodytą veiklą, pateikė pirktų automobilių sutarčių sąrašą, kuris tik įrodo tiekėjo turimas transporto priemones, bet, anaiptol, ne su automobilių valdymu susijusią veiklą bei tiekėjo patirtį vykdant tokio pobūdžio veiklą. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiose Pirkimo sąlygose yra apibrėžta, kas laikytina su automobilių valdymu susijusi veikla (nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra). Taigi akivaizdu, kad vien tik tiekėjo pateiktas turimų automobilių sąrašas negali būti laikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu UAB „Gelsva“ atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija atliko formalų Pirkimo sąlygų 28.10 punkto reikalavimų vertinimą ir nepagrįstai pripažino tiekėjo UAB „Gelsva“ paraiškos atitikimą derybų sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Atstovė teisingai akcentuoja turinio viršenybės prieš formą principo svarbą, tačiau, vertinant tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, turiningasis kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimas negali būti perdėl laisvas ar beribis. Minėtas principas tiekėjų kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms tikrinimo procedūroje nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos objektyviai ir skaidriai vertinti jai pateiktų kvalifikacijos dokumentų turinio. Šiuo atveju tiekėjo pateiktas automobilių sutarčių sąrašas neleidžia daryti aiškios ir neginčytinos išvados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Teismo posėdyje atstovės išsakyti teiginiai neva, siekiant įsitikinti, kad tiekėjas pilnai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, buvo nuvykta į pastarojo patalpas (Liepkalnio gatvėje), kuriose išties buvo eilė automobilių, buvo matyti, kad jie yra naudojami, remontuojami ir pan. plačiau nevertinami, kadangi jie niekaip neatsispindi Komisijos veiksmuose, vertinant tiekėjo kvalifikacijos tinkamumą (rašytiniuose dokumentuose, protokoluose ir tt.). Ta aplinkybė, kad su tiekėju sudaryta sutartis, sėkmingai buvo vykdoma, nepaneigia VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą.

Vykdydamas Pirkimo 3 procedūras, R. G., laikinai eidamas (duomenys neskelbtini), 2011-07-11 su laimėtoju pasirašė sutartį Nr. 300/22003-110189S1RAMB, pakeisdamas dokumentuose nustatytas sąlygas ir tokiu būdu pažeisdamas imperatyvias VPĮ 18 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiamos jokios pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Šiuo atveju iš Pirkimo sąlygų 2.4 punkto matyti jame nurodytą darbų atlikimo laikotarpį esant 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo, o Sąlygų 13.11 punkte skelbiama, kad „sutartis įsigalioja ją pasirašius abiems šalims, patvirtinus antspaudais ir galioja dvylika mėnesių“. Analogiškas 12 mėnesių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties terminas nurodytas ir skelbime apie vykdomą pirkimą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje (4.1.1 punkte) nurodoma, jog „užsakymai atlikimui teikiami 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo“, akivaizdu, jog tokiu atveju pagal sutartį užsakyti darbai gali būti vykdomi ir ilgiau nei nurodytą 12 mėnesių terminą, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos. Pažymėtina, jog Pirkimo procedūrų ataskaitoje numatoma sutarties įvykdymo diena nurodoma 2012-08-09, t. y. beveik 13 mėnesių. Taigi išdėstytos aplinkybės aiškiai rodo, kad R. G., pasirašydamas sutartį Nr. 300/22003-110189S1RAMB, pakeitė pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, dėl ko jo veiksmai įvertinti kaip pažeidžiantys imperatyvius VPĮ reikalavimus.

Byloje taip pat nustatyta, kad Pirkimo 4 atveju R. G., kaip (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 pasirašė sutartį Nr. VE-111028/570 su UAB „Experiential Communitacations“ dėl reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų (Sutartis I), 2011-11-28 pasirašė sutartį Nr. 2011/GT118/635 su UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl reklamos paslaugų teikimo (toliau Sutartis II), prieš tai neatlikus viešojo pirkimo procedūrų, ir tokiais veiksmais pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą dėl viešumo užtikrinimo vykdant viešojo pirkimo procedūras bei 3 dalies nuostatas dėl pirkimo principų užtikrinimo ir jų laikymosi. Atstovės tikinimu, šiuo atveju visą akciją organizavo ir ją apmokėjo akcininkas, o UAB „Vilniaus energija“ veikė tik kaip atstovas (pagal sutartį savo akcininkui), todėl jai negali būti taikomos VPĮ nuostatos. Teismui nekyla jokių abejonių, kad R. G., kaip (duomenys neskelbtini), pasirašydamas aukščiau nurodytas sutartis (Sutartį I ir Sutartį II) privalėjo atlikti viešojo pirkimo procedūras, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad VPĮ nenumato jokių išimčių, sudarančių galimybes perkančiosioms organizacijoms įsigyti prekes, paslaugas ir darbus, nevykdant VPĮ nustatytų procedūrų, jei pirkimą vykdomas pagal įmonės akcininko pavedimą ir (arba) yra šio akcininko finansuojamas.

Vykdydamas Pirkimą 5 („Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas/pakeitimas daugiabučiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas iš skaitiklių“), (duomenys neskelbtini) R. G. 2010-08-30 posėdžio metu priėmė sprendimą pripažinti tiekėjo AB „Axies Industries“ kvalifikaciją, atitinkančią šio pirkimo reikalavimus, nors sąlygų 17.13 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjų kvalifikacijai pagrįsi buvo nustatytas reikalavimas turint būti įvykdžiusiam sutarčių, kuriose aptarnaujama ne mažiau kaip 2000 daugiabučių gyvenamųjų namų. Kadangi minėtos UAB įvykdytų sutarčių sąraše buvo nurodytos ne jau įvykdytos sutartys, o dar tik tebevykdomos, pripažinimas, kad tiekėjas AB „Axis Industries“ atitinka reikiamą kvalifikaciją buvo neteisėtas. Nesutikdama su VPT sprendimu, kuriame konstatuota šioje dalyje R. G. pažeidus VPĮ 39 straipsnio 7 dalies, 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė pažymi, jog tiekėjas „Axis Industries“ pateiktame pasiūlyme nurodė aptarnaujantis 4083 daugiabučius namus, t. y. daugiau nei dvigubai negu nustatytame reikalavime. Ši aplinkybė neleido abejoti tiekėjo pajėgumu. Akcentuoja, jog pagal teismų praktiką tebevykdomomis sutartimis galima grįsti tiekėjo pajėgumą. VPT formaliai vertino, jog tiekėjas turi būti aptarnavęs ne mažiau ir ne daugiau kaip 2000 daugiabučių namų. Iš esmės nėra galimybės rasti tiekėjo, kuris būtų aptarnavęs lygiai 2000 daugiabučių. Šiuo atveju buvo pasirinktas tinkamas tiekėjas, nepažeidžiant jokių įstatymo reikalavimų.

Taigi, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas iš esmės neneigia, jog „Axis Industries“ pasiūlymo teikimo metu neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tačiau, priešingai VPT priimto nutarimo išvadoms, tokį neatitikimą vertina kaip formalų. Šiuo atveju pažymėtina, kad kvalifikacinių reikalavimų vertinimui visais atvejais tenka itin didelė reikšmė, kadangi nuo išvados dėl pasiūlymo atitikties (arba neatitikimo) suformuluotiems reikalavimams priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti bei sudaryti viešojo pirkimo sutartį. VPĮ 32 straipsnio 6 dalis numato perkančiosios organizacijos pareigą atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. VPĮ 32 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Teismų praktikoje yra akcentuota, kad objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose galimybę (kasacinės nutartys 3K-3-436, 3K-3-508/2011). Pažymėtina ir tai, kad, remiantis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintais viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas.

(duomenys neskelbtini) Pirkimo 5 sąlygų 17.13 punkte buvo aiškiai nurodžiusi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą – būti įvykdžiusiam (ne vykdyti) apskaitos duomenų sutartis, patvirtinančias, jog aptarnauta ne mažiau kaip 2000 vnt. gyvenamųjų namų. Vadinasi, tiekėjo paraiškos vertinimo metu būtent toks reikalavimas ir turėjo būti vertinamas. Tuo tarpu R. G., būdamas (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą pripažinti „Axis Indutries“ kvalifikaciją kaip atitinkančią pirkimo sąlygų reikalavimams, dėl ko teismas daro išvadą, jog R. G. VPT nutarimu pagrįstai pripažintas pažeidęs VPĮ 39 straipsnio 7 dalies, 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvas, teismas kaip nepagrįstą atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovės advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 2P/89/108, palikdamas jį galioti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

nutaria:

R. G. atstovės advokatės J. J. skundo dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-31 nutarimo, kuriuo R. G. už administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 1900 litų bauda, panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.