Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Benedikto Stakausko,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. spalio 7 d. išvadą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro ir nukentėjusiosios A. S. paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Tuo pačiu nuosprendžiu išteisintos Z. O. ir A. S.

A. L. nuteista už tai, kad, 2003 m. gruodžio 23 d., apie 12.30 val., bute, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė A. S. kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į galvą, taip padarydama šiai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 26 d. ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendžius baudžiamojoje byloje dėl A. S. sužalojimo, kurioje A. L. nuteista pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras nurodo, kad teismams priimant sprendimus baudžiamojoje byloje nebuvo žinomos aplinkybės apie A. S. sveikatos būklę, kurios galėjo turėti esminės reikšmės, vertinant 2003 m. gruodžio 23 d. nusikalstamais veiksmais jai padarytą sveikatos sutrikdymą. Pagal 2008 m. liepos 8 d. teismo medicinos specialistų išvadą Nr. 59/08 (03) A. S. patirta trauma yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktas). Prokuroras teigia, kad nuteistosios A. L. veiksmuose yra sunkesnės nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, nei ta, už ką ji nuteista (BK 140 straipsnio 1 dalis), požymių, todėl būtina atlikti ikiteisminį tyrimą ir pareikšti naują kaltinimą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju prokuroro išvada grindžiama BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 11 d. apeliacine tvarka išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1A-69-382/2005 matyti, kad teismas, kvalifikuodamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistosios A. L. padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi 2003 m. gruodžio 24 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. 2671, kurioje nukentėjusiajai A. S. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b. l. 5). Tačiau Klaipėdos apygardos prokuratūros papildomai pateiktoje medžiagoje Nr. 1.38-478 nurodoma, kad 2003 m. gruodžio 23 d. nukentėjusiajai A. S. konflikto metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šią aplinkybę patvirtina 2008 m. liepos 8 d. medicinos specialistų komisijinė išvada Nr. KG 59/08 (03) dėl A. S. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (T. 1, b. l. 11-13). Tokio masto nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas priskirtinas prie naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo teisme metu. Tai pagrindas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 11 d. bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 26 d. nuosprendžius dėl nukentėjusiosios A. S. sužalojimo ir bylą atnaujinti (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šioje byloje nukentėjusiosios sužalojimu įtariamam asmeniui gali būti pareikštas kaltinimas pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis), todėl būtinas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti (BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 443 straipsnio 1 dalimi, 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t aria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendžio dalį dėl A. L. nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei teismo išlaidų ir žalos atlyginimo priteisimo, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio dalį dėl A. L. išteisinimo ir šią bylos dalį perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.