Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Wind arch“, vadovui G. L., E. P., dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01162, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 4 d. išduotą Teismo įsakymą Nr. eL2-8211-965/2018 dėl 2027,34 Eur skolos, 533,80 Eur palūkanų, 211,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo E. P. naudai.

5. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkas G. L. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „Wind arch“ (v. b. l. 130). Antstolis 2023 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-23-172-8709 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko G. L. darbovietę UAB „Wind arch“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau ir MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 134). Minėtas patvarkymas 2023 m. vasario 14 d. išsiųstas UAB „Wind arch“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), UAB „Wind arch“ vadovo G. L. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/18/01162 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais (v. b. l. 135-140).

6. 2023 m. rugpjūčio 14 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-45558 dėl skolos išieškojimo, kuriuo taip pat nurodė iš skolininko G. L. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme nurodė, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 147). 2023 m. lapkričio 23 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-64870 dėl skolos išieškojimo, kuriuo taip pat nurodė iš skolininko G. L. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme nurodė, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 171). 2024 m. balandžio 30 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-20887 dėl skolos išieškojimo, kuriuo taip pat nurodė iš skolininko G. L. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme nurodė, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 199). Patvarkymai Nr. S-23-172-45558, Nr. S-23-172-64870 ir Nr. S-24-172-20887 registruotąja pašto siunta išsiųsti UAB „Wind arch“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Wind arch“ vadovui G. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųsti UAB „Wind arch“ Lietuvos Respublikos Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to išviešinti elektroninėje byloje Nr. 0172/18/01162 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais (v. b. l. 148-155, 172-179, 200-208 ). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

7. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Wind arch“, siekdamas tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstoliui arba būtų pervestos tos sumos, kurios jam turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui G. L., arba informuoti antstolį ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jam neturėjo būti pervestos. Minėta, vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „Wind arch“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

9. Byloje nustačius, kad UAB „Wind arch“ nevykdo antstolio reikalavimų bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

10. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas šiuo metu vis dar dirba UAB „Wind arch“, kurios vadovu ir yra pats G. L. (v. b. l. 209-216). UAB „Wind arch“ išskaitų iš skolininko G. L. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų UAB „Wind arch“ neatlieka, apie antstolio patvarkymų Nr. S-23-172-8709, Nr. S-23-172-45558, Nr. S-23-172-64870 ir Nr. S-24-172-20887 nevykdymo priežastis antstoliui nepranešė.

11. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „Wind arch“ tinkamai nevykdė Nr. S-23-172-8709, Nr. S-23-172-45558, Nr. S-23-172-64870 ir Nr. S-24-172-20887 antstolio patvarkymų, todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas, suinteresuoto asmens UAB „Wind arch“ vadovui G. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis).

13. Skiriant baudą suinteresuoto asmens UAB „Wind arch“ vadovui G. L., atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad G. L. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama trečią kartą, jam skirtina 500 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis).

14. UAB „Wind arch“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymą tenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Wind arch“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2023 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-23-172-8709 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. rugpjūčio 14 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-45558 „Dėl skolos išieškojimo“ 2023 m. lapkričio 23 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-64870 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. balandžio 30 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172- 20887 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01162 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Wind arch“ vadovui G. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Wind arch“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.