Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Loretai Laričevai ir Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant privataus kaltintojo atstovui advokatui Egidijui Langiui, viešame teismo posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) tarnautojas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. tiksliai nenustatytu laiku iki 2011 m. sausio 18 d. 18.00 val. sugadino šešiolika reklaminių plakatų, kurių vertė 312 litų, ant išorinės reklamos įrenginių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje: Kalvarijų g. 3/1 (2vnt.), Kalvarijų g. 103 (1 vnt.), Kalvarijų g. 156 (2 vnt.), Kalvarijų g. (transporto stotelė ,,Kalvarijų turgus“ – 1 vnt.), Konstitucijos pr. 12 (1 vnt.), Konstitucijos pr. 18A (1 vnt.), Konstitucijos pr. 26 (1 vnt.), Lvovo g. 9 (2 vnt.), T. Kosciuškos g. 3 (1 vnt.), Žirmūnų g. 29 (1 vnt.), Žirmūnų g. 67 (1 vnt.), A. Vienuolio g. 4 (1vnt.) – tuo UAB ,,Clear Channel Lietuva“ padarydamas 694,05 Lt (šešių šimtų devyniasdešimt keturių litų ir penkių centų) turtinę žalą.

Apklaustas teisme A. Č. kaltu nepripažino ir parodė, kad 2011-01-18 apie 18 val. ėjo Konstitucijos prospektu. Eidamas rado krepšį. Apžiūrint maišelį netoliese buvęs asmuo jį sulaikė, apkaltino stendo žymėjimu kaukolės ženklu ir iškvietė policiją. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja paaiškino, kad bylą baigti taikos sutartimi galima tik jeigu jis prisipažins, todėl jis prisipažino tai, ko nepadarė.

Liudytojas R. O. teisme parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, aptarnauja ir prižiūri reklaminius stendus. Prieš du ar du su puse metų ant alaus reklamų pradėjo atsirasti A4 formato lipdukai su kaukolėmis. Iš pradžių jis nekreipė dėmesio, vėliau budėjo, norėjo sužinoti, kas klijuoja tuos lipdukus. Vieną žiemos dieną, gal pusę šešių vakaro, važiuodamas namo pro Rinktinės-Lvovo gatvių sankryžą, kitoje gatvės pusėje (Lvovo stotelėje) jis pamatė kaukoles. Jis grįžo prie ,,Lietuvos“ viešbučio, kur pamatė stovintį žmogų, kuris klijavo lipdukus. Tas žmogus buvo salėje esantis A. Č..

Liudytoja P. K. teisme parodė, kad pagal gautą prašymą kartu su savo padėjėju atliko faktinių aplinkybių konstatavimą dėl A4 formato su žmogaus kaukole klijavimo. Proceso metu dalyvavo prašymą pateikę atstovai, kurie jai nurodė vietas, į kurias reikėjo vykti. Visas vietas, kuriose buvo, ji aprašė protokole. Už paslaugą turėjo būti sumokėta 605 litai.

Iš PVM sąskaitos faktūros (b.l. 16) ir mokėjimo nurodymo Nr.50 (b.l. 17) nuorašų matyti, kad už 16 vnt. plakatų perklijavimą Vilniuje UAB „Clear Vhannel Lietuva“ sumokėjo 694,05 Lt (be PVM apskaičiuota suma 573,60 Lt).

Iš 2011-01-19 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ant dešimties įvairiose vietose stovinčių reklaminių stendų buvo užklijuota trylika A4 formato popieriaus lapų su pavaizduota žmogaus kaukole juodame fone (b.l. 18-32).

Iš PVM sąskaitos faktūros nuorašo (b.l. 36) matyti, kad vieno spaudinio kaina be PVM yra 19,50 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-00250-11 medžiagos matyti, kad tyrimo metu buvo pateikta penkiolika A4 formato lapų su kaukolės atvaizdu (medžiagos lapai 18-48).

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas pripažįsta, kad A. Č. užklijuodamas ant reklaminių plakatų A4 formato lapus su pavaizduota žmogaus kaukole taip tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą bei padarė kitos rūšies žalą. Tokią teismo išvadą patvirtina UAB „Clear Channel Lietuva“ pareiškimas, liudytojų R. O. ir P. K. parodymai, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-00250-11 metu pateikti A4 formato lapai su kaukolės atvaizdu, PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų nuorašai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti ir įtvirtinti leistinu būdu, jų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms atskleisti ir A. Č. kaltei pagrįsti. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis lapų su kaukolės atvaizdu neklijavo ir maišelį su šiais lapais rado, nes tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja tiek liudytojo R. O. parodymams apie tai, kad šis liudytojas asmeniškai matė A. Č. klijuojantį lapą su kaukolės atvaizdu, dėl ko jį ir sulaikė, tiek ir A. Č. parodymams atliekant ikiteisminį tyrimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnis numato atsakomybę tam, kas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą. Pareiškėjo atstovas teisme prašė A. Č. veiksmus vertinti kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Teismas įvertinęs A. Č. objektyviai atliktus veiksmas pripažįsta, kad nusikalstamą veiką jis padarė tyčia, t.y. suprasdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, numatydamas galimus tokio elgesio padarinius ir jų norėdamas. Įvertinus tai bei turto, kurį A. Č. sugadino, vertę (312 litų) teismas pripažįsta, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nes sugadino mažesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą, nors dėl tokių jo nusikalstamų veiksmų UAB „Clear Channel Lietuva“ patyrė žalą, viršijančią 3 MGL. Tyčinio turto sugadinimo ar sunaikinimo nusikaltimo sudėties dalykas yra ne apskritai patirtos žalos, bet konkrečiai sunaikinto ar sugadinto turto vertė, į ką teismas ir atsižvelgia kvalifikuodamas A. Č. veiką pagal baudžiamąjį įstatymą.

Teismas pažymi, kad UAB „Clear Channel Lietuva“ pripažįsta kaip tinkamą privataus kaltintojo statusą atitinkantį proceso dalyvį, nes nors A. Č. sugadino ir ne pareiškėjui, bet UAB „Omnicom Media Group“ priklausantį turtą, tačiau pareiškėjas dėl nusikalstamų A. Č. veiksmų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnyje, patyrė turtinę žalą ir taip nukentėjo, kam ginti baudžiamasis procesas ir numato privataus kaltinimo bylų institutą.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b.l. 78, 79, 81) matyti, jog A. Č. yra pakaltinamas, todėl būdamas baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

A. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybę išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Įstatymo pagrindų, kuriais remiantis A. Č. būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatyta, todėl skiriant bausmę jam už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę. A. Č. būdamas neteistu ir pirmą kartą patrauktas baudžiamojon atsakomybėn padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veikė siekdamas idėjinio tikslo, jis išsituokęs, teigė esantis kariuomenės tarnautojas, nekilnojamo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (b.l. 76). Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą A. Č. siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirti sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant atsižvelgiant į padarytos veikos turinį ir kaltininko turtinę padėtį.

Baudžiamojoje byloje UAB „Clear Channel Lietuva“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu, nes pareiškė pretenzijas dėl 1629,33 Lt. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad dėl nusikalstamų A. Č. veiksmų UAB „Clear Channel Lietuva“ buvo priversta perklijuoti reklaminius plakatus, dėl ko patyrė 694,05 Lt turtinę žalą. Tarp kaltininko veiksmų ir šios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšis, minėta žala įrodyta pateiktais įmonės dokumentų nuorašais, todėl priteistina ieškovui civilinį ieškinį patenkinant iš dalies. Į savo civilinį ieškinį UAB „Clear Channel Lietuva“ įtraukė ir turto (reklaminių plakatų) savininko UAB „Omnicom Media Group“ patirtą žalą 330,33 Lt. Šioje civilinio ieškinio dalyje teismas pripažįsta, kad minėtą žalą patyrė ne ieškinį pareiškęs, bet kitas asmuo, dėl ko tenkinti šio ieškinio esant netinkamam civiliniam ieškovui teismas neturi pagrindo. Be to, UAB „Clear Channel Lietuva“ prašė teismo priteisti 605 Lt, kurie buvo sumokėti antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Atsižvelgiant į pareikštą prašymą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso teisės normų nuostatas (103-105 str.) teismas mato pagrindą iš A. Č. išieškoti UAB „Clear Channel Lietuva“ prašomą sumą šioje dalyje pripažindamas jas kaip proceso išlaidas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-01-18 iki 2011-01-19 kaip sumokėtą 2 MGL dydžio baudą.

Iš A. Č. priteisti UAB „Clear Channel Lietuva“ 694,05 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt keturi litus ir penkis centus) turtinės žalos atlyginimą ir 605 (šešis šimtus penkis litus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.