Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų įrodymų ir ieškovės paaiškinimų ieškinyje nustatyta, kad atsakovas su „Bigbank“ AS filialu (toliau – pirminė kreditorė) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1849620/96pa (toliau – Sutartis), kuria pirminė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesines įmokas, palūkanas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį. 2019 m. liepos 8 d. pirminė kreditorė ir PlusPlus Capital“ AS sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, ar pareiškęs pretenzijas dėl skolos, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2019 m. sausio 15 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1849620/96pa, mokėjimo grafiko, 2019 m. liepos 22 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2019 m. liepos 4 d. pranešimo apie nutrauktą sutartį, 2018 m. lapkričio 8 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, išrašo iš bylų perdavimo – priėmimo akto, – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytos skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 4 574,29 Eur negrąžintas kreditas, 319,33 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 31,73 Eur sutarties administravimo mokesčio, 276,44 Eur palūkanų, 400,25 Eur delspinigių, 7 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 4 574,29 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, bendrųjų sąlygų 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 126 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).\

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 4 574,29 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 29 ct) skolą, 319,33 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 33ct) sutarties sudarymo mokestį, 31,73 Eur (trisdešimt vieno euro 73 ct) sutarties administravimo mokestį, 276,44 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 44 ct) palūkanas, 400,25 Eur (keturių šimtų eurų 25 ct) delspinigius, 7 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 4 574,29 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 126 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą už akių atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.