Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės F. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – I. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė F. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. M. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, I. A. dukra (1 failas, e. b. l. 7).

Iki F. M. pilnametystės atsakovas teikė dukrai išlaikymą po 220-269 Eur kas mėnesį (1 failas, e. b. l. 14).

Ieškovė F. M. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (1 failas, e. b. l. 6). 2023 m. ieškovė baigė pagrindinio dailės ugdymo bei saviraiškos muzikinio ugdymo programas (duomenys neskelbtini) mokykloje (1 failas, e. b. l. 28, 29). 2023 m. birželio 1 d. ieškovė sudarė mokymo sutartį su UAB Vairuojame.LT dėl mokymosi vairavimo mokykloje (2 failas, e. b. l. 20-21).

Iš portalo esveikata.lt duomenų matyti, kad ieškovė periodiškai lankosi sveikatos priežiūros įstaigose Telšiuose, Klaipėdoje, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skirtas gydymas, rekomendacijos (2 failas, e. b. l. 22-38).

Už šokių pamokas ieškovė moka 40 Eur mokestį kas mėnesį (2 failas, e. b. l. 39, 40).

Ieškovė jokių savarankiškų pajamų negauna (2 failas, e. b. l. 92). 2023 m. sausio-gruodžio mėn. ieškovei mokama išmoka vaikui 85,75 Eur (2 failas, e. b. l. 93).

Ieškovei sulaukus pilnametystės atsakovas jai moka išlaikymą 250 Eur kas mėnesį (2 failas, e. b. l. 98).

Atsakovas V. M. nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi (1 failas, e. b. l. 46-47). VĮ Regitros duomenimis atsakovo vardu yra registruotos trys transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas: VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. pirmosios registracijos; BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. pirmosios registracijos; Aprilia ETV 1000 Caponord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. pirmosios registracijos (1 failas, e. b. l. 48, 49).

Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. M., šeima augina L. M. nepilnametį sūnų (1 failas, e. b. l. 50, 51).

Atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo (1 failas, e. b. l. 53-54). Atsakovas vykdo individualią veiklą, savarankiškai moka socialinio draudimo įmokas (1 failas, e. b. l. 55-59). Iš pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 metus matyti, kad atsakovo deklaruota pajamų suma sudarė 15315 Eur, neapmokestinama pajamų suma sudarė 13518,33 Eur (1 failas, e. b. l. 62-64). Iš pajamų mokesčio deklaracijos už 2022 metus matyti, kad atsakovo deklaruota pajamų suma sudarė 11490 Eur, neapmokestinama pajamų suma sudarė 9509 Eur (1 failas, e. b. l. 62-64).

2018 m. kovo 14 d. atsakovo sutuoktinė L. M. su Bigbank AS filialu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1801447/15, pagal kurią jai suteiktas 11791,47 Eur vartojimo kreditas (bendra kredito gavėjo mokama suma 15608,15 Eur). 2024 m. sausio 9 d. kreditoriniai įsipareigojimai pagal šią sutartį sudaro 433,50 Eur (1 failas, e. b. l. 68-70, 165).

Atsakovo sutuoktinė L. M. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį sudaro apie 1400 Eur (1 failas, e. b. l. 60-61).

Facebook programos įrašuose, nuotraukose užfiksuotas atsakovo šeimos kelionės, statomas namas (1 failas, e. b. l. 92-118). Kelionių bilietai, mokėjimo nurodymai patvirtina atsakovo šeimos kelionių pobūdį ir tam skiriamų lėšų dydį (2 failas, e. b. l. 100-112).

Liudytoja A. L. paaiškino, kad L. M. yra jos draugė nuo vaikystės, atsakovą pažįsta kaip draugės sutuoktinį, bendrauja šeimomis. Žino, kad atsakovo šeima gyvena L. M. tėvų namuke kaime, dviejuose kambariuose su virtuve, L. M. nepilnametis sūnus net neturi savo kambario, miega svetainėje. Gyvenimo sąlygos nėra prabangios. Atsakovo šeima statosi namą jau daug metų, jis dar nėra įrengtas, iki galėjimo gyventi tame name daug ko trūksta. Jos šeima vyksta kartu į keliones su atsakovo šeima, visada keliones planuoja iš anksto, ieško pigesnių lėktuvo bilietų, apgyvendinimo vietų, nevalgo restoranuose, daug vaikšto, kartu vykstanti draugė istorikė būna pasiruošusi, papasakoja apie lankomus objektus. Kelionių sąmata šeimai būna keli šimtai eurų. Kelionę į Barseloną atsakovui ir L. M. dovanojo ji su vyru ir dar viena draugų pora. Į Kroatiją vyko išsinuomotu autobusiuku, nakvojo kempinguose, paprastomis sąlygomis. Apie atsakovo ir jo žmonos pajamas tiksliai nežino, L. M. dirba mokytoja, V. M. užsiima įtempiamų lubų montavimu.

Byloje ginčas kilo dėl pilnamečio vaiko išlaikymo. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl paramos ieškovei būtinumo

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė F. M. yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė lanko mokyklą, jos pažangumas yra normalus, apie 7,5 balo, sunkiau sekasi tikslieji mokslai, ateitį sieja su menų studijomis. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė jos vardu registruotinų kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų neturi, jokių pajamų, išskyrus savivaldybės mokamą išmoką vaikui, negauna. Ieškovei materialinė parama yra reikalinga pragyvenimo išlaidoms, mokslui, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, laisvalaikiui ir t.t., tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė konkrečias kiekvienai sričiai reikalingas pinigų sumas kas mėnesį. Nors ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovė, ji dirbti negali dėl užimtumo mokykloje mokslo metų metu.

Atsakovas savo pareigą teikti išlaikymą nepilnametei dukrai vykdė tinkamai, ieškovei sulaukus pilnametystės, tęsia išlaikymo mokėjimą. Taip pat ieškove rūpinasi ir materialiai ją išlaiko jos motina, padeda seneliai. Nustatyta, kad ieškovė turi sveikatos problemų, todėl, akivaizdu, jog yra patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovės motinos I. A. pajamos nėra didelės, moteris dirba (duomenys neskelbtini) kineziterapeute ir slaugytoja (1,5 etato), yra neįgali, prisideda prie suaugusio sūnaus J. M. išlaikymo, moka už jo medicinos studijas, todėl jos galimybės teikti pilnametei dukrai didesnę paramą yra ribotos.

Teismo vertinimu, ieškovė, nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau kol kas neturi objektyvių galimybių laisvu nuo mokslų laiku užsidirbti pajamų ir pati save išlaikyti arba nors iš dalies pati pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos šiuo metu sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą ir tai turi tiesioginę reikšmę jos tolesnėms studijoms, galimybei įgyti profesiją, įsidarbinti ir gauti darbines pajamas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki.

Tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, todėl, įvertinęs besimokančios mokykloje mokinės pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, objektyvias aplinkybes dėl sveikatos būklės, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo (nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą), būtina tėvų parama, kol ji įgis vidurinį išsilavinimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiui vaikui, gauti išlaikymą iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistinos paramos dydžio

Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama, bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.1921 straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai).

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vieno iš tėvų turtinė padėtis yra blogesnė nei kito. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Tai reiškia, jog, esant abiejų tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus bei nustačius, jog ieškovei reikalinga parama, darytina išvada, kad atsakovui išlieka pareiga remti dukrą, kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams gimnazijoje baigti ir siekiant tinkamai pasirengti studijoms ar profesijai įgyti, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius, pragyvenimo poreikius, t. y. maistas, apranga, mokslai, internetas, telefonas, komunaliniai mokesčiai ir kt.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 350 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir teigia, kad jai kas mėnesį reikalinga apie 700 Eur suma. Šiuo metu atsakovas teikia išlaikymą savo pilnametei dukrai po 250 Eur kas mėnesį, savo pareigos ir galimybių teikti pilnamečiam vaikui išlaikymą neneigia. Atsakovas teigia, kad teikti didesnę paramą ieškovei jis neturi finansinių galimybių, nes jo asmeniškai gaunamos pajamos nėra pastovios, vykdomos individualios veiklos užsakymų kiekis kiekvieną mėnesį nėra vienodas, jo pajamos kas mėnesį yra apie 700-1000 Eur. Kitokio, geriau apmokamo darbo, susirasti neturi galimybės, plėsti individualią veiklą negali, nes papildomos įrangos, įrankių nusipirkimui reikalingos lėšos, o jis jų neturi. Atsakovas 2015 m. sudarė santuoką su L. M., jo sutuoktinė dirba mokytoja, jie kartu augina žmonos nepilnametį sūnų.

Atsakovo šeimos pajamas sudaro jo iš individualios veiklos gaunamos pajamos, sutuoktinės atlyginimas, vasarą ir rudenį papildomai užsidirba rinkdami ir parduodami uogas, grybus. Visi duomenys apie pajamas yra nurodyti pateiktose 2021-2022 m. pajamų mokesčio deklaracijose. Atsakovo šeima turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams pagal vartojimo kredito sutartis, paskolų pinigus naudojo buičiai pagerinti, automobiliui įsigyti, L. M. vyresniojo sūnaus įsikūrimui Danijoje. Be to, jis moka 200 Eur išlaikymą kitam pilnamečiam savo vaikui – sūnui J. M. Atsakovo skaičiavimais jo šeimos pajamos yra vidutiniškai apie 2000 Eur (neįskaičius L. M. nepilnamečiui sūnui jo tėvo mokamo išlaikymo), todėl atskaičiavus privalomus mokėjimus (kreditų įmokas pagal vartojimo kredito sutartis, išlaikymą jo vaikams), jo šeimos poreikių tenkinimui lieka apie 700 Eur kas mėnesį ir iš šios sumos jie pragyvena, pasitaupo pinigų kelionėms. Gyvena ūkiškai, augina daržoves, paukščius, uogauja, grybauja, pats rūpinasi malkomis, todėl sumažėja išlaidos maistui, komunaliniams mokesčiams.

Atsakovas nuosavybės teise jokių nekilnojamųjų daiktų neturi, turimos transporto priemonės nėra naujos (pirmųjų registracijų datos 2003-2007 m.), dvi iš jų reikalingos atsakovo darbinių ir šeimos poreikių tenkinimui, įgytas motociklas taip pat nelaikytinas prabangos preke. Atsakovo šeima gyvena jo sutuoktinės tėvams priklausančiame name, nebaigtos statybos namas yra padovanotas jo sutuoktinei ir atsakovas nurodė į jį nepretenduojantis, prie statybos ir įrengimo prisidedantis tik savo darbu. Iš ieškovės atstovės pateiktų Facebook įrašų nuotraukų matyti, kad namas statomas daugiau nei dešimt metų, tiek iš atsakovo, tiek iš liudytojos A. L. paaiškinimų matyti, kad tas namas nėra įrengtas, jame gyventi nėra įmanoma. Tokios ilgą laiką trunkančios, apie 90 kvadratinių metrų ploto namo statybos, nepatvirtina itin geros atsakovo šeimos turtinės padėties, ar didelių investicijų į nekilnojamojo daikto sukūrimą. Iš byloje pateiktų vartojimo kredito sutarčių matyti, kad per 2018-2023 metų laikotarpį atsakovas ir jo sutuoktinė gavo bendrai 48000 Eur kreditų sumą, tačiau jų mokėtina suma, grąžinant kreditus sudaro beveik 67000 Eur. Vartojimo kredito, gauto pagal sutartį su Bigbank AS filialu, grąžinimo terminas baigėsi 2024 m. kovo 15 d., todėl sprendimo priėmimo metu atsakovo šeima vykdo kreditorinius įsipareigojimus pagal dvi vartojimo kredito sutartis. Konkrečių duomenų, kokiems tikslams buvo imti pakankamai didelio dydžio kreditai, atsakovas nenurodė, teigė, jog pinigų reikėjo pasigerinti gyvenimo sąlygas uošvių name, nusipirkti automobilį, nes ankstesnis buvo pavogtas, taip pat paskola buvo reikalinga padedant Danijoje įsikurti L. M. sūnui. Tokios didelės vartojimo kreditų sumos būtinumas nėra objektyviai pagrįstas, prisiimdami kreditorinius įsipareigojimus atsakovas su sutuoktine turėjo įsivertinti, ar vartojimo kreditų su palūkanomis grąžinimas nepakenks jų kasdienių poreikių tenkinimui, atsakovo galimybei teikti dukrai pakankamo dydžio išlaikymą. Į bylą pateikti duomenys apie atsakovo šeimos keliones nepatvirtina, kad šios kelionės yra prabangios, reikalaujančios daug lėšų, tačiau, teismo vertinimu, tokios išlaidos nėra priskiriamos prie minimalių ar būtiniausių poreikių, ypač tuomet, kai trūksta lėšų kitiems įsipareigojimams vykdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas naudojosi mokamomis advokato paslaugomis, tam išleido 1200 Eur sumą, kuri būtų pakankama vienerius metus (net ilgiau nei dukra baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programą) visiškai tenkinti ieškovės reikalavimus (prie mokamo 250 Eur išlaikymo būtų pavykę pridėti po 100 Eur kas mėnesį).

Teismo vertinimu, atsakovui net ir turint nurodomo dydžio išlaidas, atsižvelgus į jo šeimos pajamas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neturi galimybių prisidėti prie ieškovės išlaikymo ar kad toks prisidėjimas būtų atsakovui nepakeliama našta, todėl atsakovo pareiga dukrai, sulaukus pilnametystės, teikti paramą neišnyko. Nurodytos aplinkybės nepašalina tėvo paramos ieškovei būtinumo, tačiau jos vertintinos nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį. Sutiktina, kad ne tik ieškovei, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki dukters pilnametystės ir šiuo metu teikti paramą po 250 Eur atsakovui nekilo sunkumų. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminių jo turtinės padėties pokyčių, lėmusių pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Kartu pažymėtina, kad ieškovės motinos – trečiojo asmens I. A. – turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamos pajamos nėra didelės, nekilnojamųjų daiktų neturi, turima transporto priemonė nėra nauja, reikalinga šeimos poreikių tenkinimui. Moteris yra neįgali, jai turi būti sudarytos atitinkamos darbo sąlygos, todėl spręsti, jog būtent ieškovės motina turi geresnes ir didesnes galimybes prisidėti prie dukros išlaikymo, nėra pagrindo.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad abu ieškovės tėvai nuo dukters pilnametystės prisiėmė praktiškai vienodą atsakomybę teikti dukrai išlaikymą. Ieškovės siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų neįgyvendinamas. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, kol ji mokysis mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą, dėl išlaikymo teikimo jo ar kitų jo šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistiną paramą bus įmanoma įvykdyti, o ieškovei parama suteiks papildomų galimybių tęsti mokslą.

Ieškinyje ieškovė detaliai nurodė, kokie yra jos poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būstui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Atsižvelgiant į principinę nuostatą, kad teikiamas išlaikymas turi būti skirtas, pirmiausia, būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl ne visos ieškovės nurodomos išlaidos (pvz. pramogoms, vairuotojo pažymėjimui įgyti), atsižvelgiant į nedideles trečiojo asmens pajamas, o ieškovei pajamų iš viso neturint, yra pagrįstos ir būtinos, todėl galėtų būti mažintinos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas vienos minimalios mėnesio algos orientacinis kriterijus dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio. Lietuvos Respublikoje nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 924 Eur, atskaičius mokesčius – 709 Eur. Ieškovė taip pat kas mėnesį gauna vaiko išmoką, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. per mėnesį yra 96,25 Eur. Todėl orientacinis vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydis iš kiekvieno iš tėvų šiuo metu būtų po 306 Eur ((709 Eur – 96,25 Eur) / 2).

Pažymėtina ir tai, kad, esant gerai finansinei išlaikymą privalančio teikti tėvo padėčiai, nedraudžiama teikti ir didesnį išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, tačiau, esant tokiai situacijai, kai atsakovo pajamos nėra išskirtinai didelės, jis teikia išlaikymą ir kitam pilnamečiam sūnui, ieškovės poreikiai negali būti suabsoliutinami ir negali būti tenkinami visa apimtimi, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, tektų apsiriboti suma, artimesne minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės paramai per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 300 Eur dydžio paramą, didesnių išlaidų poreikio ieškovė nepagrindė ir neįrodė. Ši suma kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Įvertinus, kad iš valstybės ieškovei nuo 2024 m. sausio 1 d. mokama 96,25 Eur išmoka vaikui, tokio dydžio parama laikytina pagrįsta ir reikalinga, proporcinga ieškovės poreikių ir jos tėvų turtinei padėčiai, nepadarys žalos nei atsakovui, nei jo šeimos narių teisėms ir interesams.

Ieškovė prašė priteisti išlaikymą iki ji baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių, konkrečios datos nenurodė. F. M. yra abiturientė, mokslus pagal vidurinio ugdymo programą ji turėtų baigti 2024 m. vasarą. Atsižvelgiant į tai, kad moksleivio statusas baigiasi rugpjūčio 31 d. (iki tol mokslus baigę asmenys yra valstybės lėšomis draudžiami privalomuoju sveikatos draudimu, jiems mokama išmoka vaikui), taikant analogiją, išlaikymas iš atsakovo ieškovei priteistinas iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 85 straipsnis nustato, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 81 Eur žyminis mokestis (300 Eur x 12 mėn. = 3600 Eur ieškinio suma; (3600 Eur x 0,03) x 0,75 = 81 Eur).

Ieškovei teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, kad ieškovei teiktos teisinių pagalbos išlaidų suma sudaro 515,12 Eur. Įvertinus tai, kad yra patenkinta 86 proc. ieškovės reikalavimų, iš atsakovo valstybei priteistinos 443 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas patyrė 1200 Eur už advokato teisinę pagalbą, todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistinos 168 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovui (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai F. M., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur (tris šimtus Eur) nuo 2023 m. spalio 26 d., kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., išlaikymą pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos į F. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. M. valstybei bylinėjimosi išlaidas 524 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis Eur).

Priteisti iš ieškovės F. M. bylinėjimosi išlaidas 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis Eur) atsakovui V. M.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.