Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajai G. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. (toliau – ir nuteistoji) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteista 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 13 d., išklausant vieną programų ciklą.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajai G. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą G. S. įtraukta 2024 m. balandžio 15 d., su bausmės sąlygomis ir tvarka ji pasirašytinai supažindinta 2024 m. balandžio 24 d. Nuteistoji nukreipta pas resocializacijos specialistę dėl programos, jai buvo pasiūlyta psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacija, tačiau nuteistoji poreikio neišsakė, priklausomybę alkoholiui neigė. Kito atvykimo data nurodyta lygiai po mėnesio, sutarta, kad per šį laiką užsiregistruos Užimtumo tarnyboje.

2024 m. gegužės 22 d. nuteistoji telefonu informavo, kad šiuo metu turi problemų dėl sveikatos ir neturi pinigų autobuso bilietui, sutarta susisiekti pirmadienį, t. y. 2024 m. gegužės 27 d. 2024 m. gegužės 27 d. apsilankius nuteistosios gyvenamojoje vietoje, namuose nieko nebuvo, telefonu informavo, kad šiuo metu svečiuojasi pas draugę, teigė, kad į Užimtumo tarnyba nuvyks rytoj, t. y. 2024 m. gegužės 28 d., ir iš karto atvyks į probacijos tarnybą. Sutartą dieną G. S. neatvyko, buvo išsiųstas šaukimas su nurodymu atvykti iki 2024 m. birželio 5 d. 2024 m. birželio 6 d. paštu išsiųstas bausmės sąlygų išaiškinimas su nurodymu atvykti iki 2024 m. birželio 13 d., nes nuteistoji nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neatvyksta į probacijos tarnybą. 2024 m. birželio 7 d. apsilankyta nuteistosios gyvenamojoje vietoje, nuteistoji durų neatidarė. Telefonu kalbėjo nerišliai, sukėlė įtarimų dėl neblaivumo. Telefonu įspėta dėl įpareigojimų nevykdymo. 2024 m. birželio 10 d. iš resocializacijos specialistės gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad G. S. neatvyko sutartu laiku į programą, kalbant telefonu buvo gana priešiška, sakė, kad neturi nei laiko, nei noro lankyti programą. 2024 m. birželio 11 d. nuteistoji pasakė, kad į probacijos tarnybą neatvyks, nes neturi laiko, kalbėjo nerišliai, galimai neblaivi, ką pokalbio metu patvirtino ir pati. Nuteistoji teigė, kad neturi jokių apribojimų, o išvardinus įpareigojimus, pasakė, kad „gėriau ir gersiu“. 2024 m. birželio 18 d. SODRA duomenimis G. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Administracinių nusižengimų registro duomenimis laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nusižengimų neužfiksuota, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nėra pradėta.

Probacijos tarnybos atstovas A. A. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistoji G. S. teismo posėdžio metu pripažino probacijos tarnybos teikime nurodytus atvejus. Paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nei karto nenuvyko į probacijos tarnybą. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo dėl išgyvenimų ir alkoholinių gėrimų vartojimo, tačiau teismo posėdžio dieną užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Vykdama į teismo posėdį suprato, kokią klaidą padarė, nenuvykdama į probacijos tarnybą ir Užimtumo tarnybą. Pažadėjo atvykti į probacijos tarnybą. Paaiškino, kad neoficialiai dirba pavienius darbus, savo veiksmus dėl nebendradarbiavimo su probacijos tarnyba vertina blogai, prašo probacijos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar probuojamasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistosios G. S. asmens byloje, iš kurių matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuteistoji įtraukta 2024 m. balandžio 15 d., o 2024 m. balandžio 24 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (b. l. 11, 13). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistoji buvo įpareigota dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant 9 mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui. Nuteistoji iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdė. Taip pat nevykdė ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš asmens byloje esančios informacijos, pokalbių su probacijos specialiste metu nuteistosios bendravimas kėlė įtarimų dėl jos galimo neblaivumo, pati nuteistoji neneigė, kad yra neblaivi (b. l. 15). Nuteistosios neblaivumas buvo nustatytas ir techninėmis priemonėmis, kai 2024 m. birželio 20 d. patikrinus alkotesteriu, alkoholio kiekio matuoklis užfiksavo 0,14 promilių neblaivumą (b. l. 21). G. S. nepradėjo vykdyti ir teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nors pas specialistą buvo nukreipta 2024 m. balandžio 24 d. Asmens byloje užfiksuota, kad nuteistoji pranešė į programą neatvyksianti ir jos atsisakė (b. l. 16). Taigi iš tikrųjų G. S. jai skirtų teismo įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos nevykdė ir tai sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmės pakeitimui griežtesne bausme. Vis tik teismas daro išvadą, kad šiuo metu probacijos tarnybos teikimo tekinimui nėra pakankamo pagrindo.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju G. S. po to, kai buvo įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuo 2024 m. balandžio 15 d., nebausta administracine tvarka (b. l. 8, 9). Iš teismui pateiktoje asmens byloje esančio 2024 m. balandžio 22 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, G. S. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti (b. l. 6, 7). Atvykusi į teismo posėdį, nuteistoji pripažino, kad probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, paaiškino, kad Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, į probacijos tarnybą nevyko dėl to, kad patyrė neigiamus išgyvenimus ir dėl to vartojo alkoholį. Taip pat paaiškino, kad savo klaidą suprato, į probacijos tarnybą nuvyks tada, kada bus pasakyta, savo veiksmus ir nebendradarbiavimą su probacijos tarnyba vertina blogai, oficialiai nedirba, tačiau dirba pavienius darbus. Be to, nuteistoji pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji pradėjo vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš pateiktos darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad G. S. š Užimtumo tarnybą atvyko užsiregistruoti 2024 m. liepos 3 d., kito apsilankymo data paskirta 2024 m. rugsėjo 9 d.

Teismo vertinimu tai, kad nuteistoji pripažino savo elgesį, suprato, kad veikė klaidingai, savo elgesį vertina kritiškai ir pažadėjo atvykti į probacijos tarnybą, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas griežtesne bausme šiuo metu būtų aiškiai neproporcingas. Tuo labiau, kad dėl G. S. elgesio probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2024 m. spalio 14 d., todėl įvykdyti visus įpareigojimus tinkamai nuteistoji turi galimybę. Nuteistosios asmenybė, jos elgesys visuomenėje nėra tiek pavojingi, kad būtų pagrindas konstatuoti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pagriežtinus nuteistosios teisinę padėtį – jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme. Vis tik pažymėtina ir tai, kad teismo parodytas pasitikėjimas nuteistąja, suteikiant jai galimybę bausmę atlikti neizoliuotai nuo visuomenės, neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nurodytus BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose, laikytis teismo nustatyto draudimo, numatyto BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte, nedaryti teisės pažeidimų ir paskirtą bausmę vykdyti tinkamai.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į nuteistosios siekį pasitaisyti, jos pažadą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepakeitus nuteistajai laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.