Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. P. 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), eidama link policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įpareigojimą laikinai iškeldinti ją iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), prašydama jos neiškeldinti iš gyvenamosios vietos, valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato RS 3-ojo poskyrio tyrėjams D. P. ir vyriausiajam patruliui A. L. pasiūlė 20 eurų kyšį. Policijos pareigūnams įspėjus O. P., jog už siūlymą duoti kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, O. P. iš piniginės išsitraukė ir policijos pareigūnams pasiūlė 10 eurų už tai, kad nebūtų iškeldinta. Tokiu būdu O. P. tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, t.y. policijos pareigūnams už neteisėtą neveikimą mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamoji O. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną, t.y. 2023 m. rugpjūčio 29 d. vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atvykusi policija. Policininkus iškvietė kaimynai dėl bute sukelto triukšmo, nes ji tada grįžo į namus neblaivi ir jos mama ant jos pradėjo šaukti. Tai išgirdę kaimynai turbūt ir iškvietė policijos pareigūnus. Policininkai išrašė jai orderį laikinai išsikelti iš buto, bet iš pradžių ji nesuprato, ką reiškia orderis, ir nenorėjo iš savo buto išeiti. Kadangi ji buvo neblaivi, visų įvykio aplinkybių papasakoti negali. Ji dėl neblaivumo neatsimena, kaip siūlė pareigūnams kyšį, bet mano, kad galėjo taip elgtis. Taip pat ji dėl neblaivumo nelabai atsimena, kaip iš piniginės ištraukė 10 eurų ir toliau siūlė pareigūnams pinigus, tačiau sutinka, kad taip galėjo padaryti, todėl savo poelgio gailisi. Įvykio metu ji prieš mamą nesmurtavo, bet kadangi kaimynai iškvietė policiją dėl triukšmo, atvykę policininkai jai surašė smurto artimoje aplinkoje orderį ir liepė iš buto išeiti. Buvo naktis ir ji nežinojo, kur eiti, todėl pradėjo prašyti pareigūnų, kad jie leistų jai pasilikti namuose, o kadangi ji turėjo pinigų, tai pagalvojo, kad juos davus policininkams, jai bus leista pasilikti bute. Ji nuoširdžiai gailisi, kad siūlė pareigūnams kyšį, nors tikrai būtų to nedariusi, jeigu būtų buvusi blaivi. Sutinka su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios O. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2023 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.25 val., reaguojant į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), O. P., surašius smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir einant link tarnybinio automobilio kartu su kolega vyr. patruliu A. L., O. P., jiems, kaip valstybės tarnautojams, siekdama išvengti įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, pasiūlė 20 eurų kyšį, o vėliau iš savo piniginės ištraukė 10 eurų ir laikydama rankoje siūlė juos paimti. Ji buvo įspėta, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau O. P. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė ir toliau siūlė kyšį.

2023 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tarnybiniame pranešime dėl kyšio davimo užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 22.55 val., reaguojant į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, O. P. buvo skirtas SAA orderis Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu bei nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su mama J. P. O. P. paaiškinus, kad ji turi išeiti iš savo namų, ši atsisakė iš jų išeiti teigdama, kad čia jos namai ir ji niekur neis. Jai buvo paaiškinta, kad nesutikus išeiti geranoriškai, prieš ją gali būti panaudota fizinė jėga. O. P. kartu su pareigūnais išėjo iš gyvenamosios vietos ir jos buvo paprašyta eiti iki tarnybinio automobilio, kur bus atspausdintas ir įteiktas SAA orderis su nurodytais įpareigojimais. 23.25 val. einant link tarnybinio automobilio O. P. pradėjo pareigūnams siūlyti 20 eurų už tai, kad jai būtų leista grįžti atgal į namus. Moteriai buvo paaiškinta, kad už kyšio siūlymą ar davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau ji į perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė 20 eurų kyšį. Nuėjus prie tarnybinio automobilio su O. P. pasiliko kolega A. L., o jis nuėjo atspausdinti smurto artimoje aplinkoje orderio. O. P. pradėjo siūlyti 20 eurų kyšį kolegai A. L., kad šis leistų grįžti atgal į namus miegoti. Vėliau pastebėjo, kaip O. P. rankoje laiko 10 eurų kupiūrą ir teigė, kad tai jiems ant šokolado ir kavos. Ji toliau į perspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą nereagavo, todėl ji buvo informuota, kad už jos veiksmus jai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jų, kaip valstybės tarnautojų, papirkinėjimo. Apie įvykį iškart buvo informuotas pamainos atsakingas pareigūnas. Iš O. P. buvo paimtas minėta 10 eurų kupiūra, kaip kyšio dalykas bei įpakuota į paketą Nr. 565090.

2023 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ,,Body“ kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurių matyti, kaip įvykio vietoje O. P. siūlė policijos pareigūnams 20 eurų, po to iš piniginės ištraukė ir siūlė 10 eurų.

2023 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos policijos pareigūnų nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš O. P. paimta 10 eurų kupiūra perduota saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliui skyriui (kvitas Nr. PD-00000009067).

Liudytojas D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 22.47 val., gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus kartu su kolega A. L. nurodytu adresu, smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, todėl su kolega įvertino smurto artimoje aplinkoje riziką ir O. P. skyrė SAA orderį. Siekiant įteikti orderį O. P. ir užtikrinti, kad ji pasišalintų iš buto, kartu su kolega ir ja ėjo prie tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos jis savo kolegos paprašė, kad šis nueitų paimti spausdinimo popieriaus. A. L. nuėjus ieškoti popieriaus šalia jo stovinti O. P. rusų kalba pradėjo jam siūlyti 20 eurų už tai, kad jie leistų jai grįžti atgal į namus. Grįžus A. L. su spausdinimo popieriumi, jis iškart nuėjo spausdinti orderio. Dedant popierių į spausdintuvą, girdėjo kaip A. L. O. P. siūlo pinigų už tai, kad ji būtų paleista ir galėtų grįžti į butą, į kurį grįžti pagal priimtą SAA orderį negali. A. L. atėjo prie jo sakydamas, kad jam siūlo kyšį. Jis apie įvykį iš karto informavo už pamainą atsakingą pareigūną R. K. Vėliau pastebėjo, kaip O. P. rankoje laikydama 10 eurų kupiūrą teigė, kad tai jiems ant šokolado ir kavos. O. P. į perspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą nereagavo, todėl buvo informuota, kad už jos veiksmus jai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jų, kaip valstybės tarnautojų, papirkinėjimo. Priėjęs prie O. P., jis iš jos paėmė 10 eurų kupiūrą kaip kyšio dalyką.

Liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 22.47 val., gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje kartu su kolega pareigūnu D. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus smurto artimoje aplinkoje riziką, buvo priimtas sprendimas skirti SAA orderį O. P. Būnant prie tarnybinio automobilio jis paprašė jos atsisėsti į laikino sulaikymo patalpas kol bus atspausdintas orderis. Ji atsisėdo ant tarnybinio automobilio galinio bamperio ir teigė, kad į vidų atsisėsti negali, nes jai skauda koja. Po to, ji rusų kalba pradėjo siūlyti 20 eurų už tai, kad galėtų eiti miegoti į namus, iš kurių buvo iškeldinta. Jis įspėjo O. P., kad pareigūnų papirkinėjimas ir kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Ji su juo visą laiką kalbėjo pusiau rusų kalba, tačiau iš jos atsakymų suprato, kad ji viską puikiai supranta ką jis sako lietuvių kalba. Bendraujant su O. P., ji iš galinės kelnių kišenės išsitraukė piniginę ir vėl pradėjo siūlyti pinigus. Jis dar kartą jai pasakė, kad yra įspėjama už kyšio davimą, tačiau ji nesiliovė siūlyti pinigus. Apie kyšio davimą jis iškart informavo savo ekipažo vyresnįjį pareigūną D. P., nurodė, kad O. P. jo nesupranta ir toliau primigtinai siūlo kyšį. Netrukus ji prie jo priėjo rankoje laikydama 10 eurų kupiūrą ir tada jis garsiai ir aiškiai jai pasakė, kad nuo jo atsitrauktų ir pinigus įsidėtų į kišenę. Jo kolega priėjęs prie O. P. paėmė minėtus pinigus kaip kyšio dalyką. O. P. pasakė, kad už šiuos pinigus jie gali nusipirkti kavos. Jai buvo įteiktas šaukimas į apklausą.

Baudžiamosios teisės teorijoje nustatyta, jog kyšio siūlymas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, veiksmu ar panašiai, pats siūlymas gali būti abstraktus, nekonkretizuojant aplinkybių ko tikimasi iš asmens, kuriam kyšis siūlomas. Pagal BK 227 straipsnį papirkimu kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siūlo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiškiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimą ar neveikimą (teisėtą ar neteisėtą, praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siūlomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-181/2008). Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui pasiūlė, pažadėjo duoti ar davė kyšį kaip neteisėtą atlygį už jo (kyšio davėjo) pageidaujamą minėtų asmenų teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Suprasdamas savo veikos pavojingumo pobūdį, kaltininkas siekė atlikti tokią veiką.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamoji O. P. 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), eidama link policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įpareigojimą laikinai iškeldinti ją iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), prašydama jos neiškeldinti iš gyvenamosios vietos, valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato RS 3-ojo poskyrio tyrėjams D. P. ir vyriausiajam patruliui A. L., pasiūlė 20 eurų kyšį. Policijos pareigūnams įspėjus O. P., jog už siūlymą duoti kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, O. P. iš piniginės išsitraukė ir policijos pareigūnams pasiūlė 10 eurų už tai, kad nebūtų iškeldinta. Tokiu būdu O. P. tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, t.y. policijos pareigūnams už neteisėtą neveikimą mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl kaltinamosios veika atitinka BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajai O. P. bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos trukmę parenkant trumpesnę nei šios bausmės vidurkis. Teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju, teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, neskiria kaltinamajai intensyvios priežiūros, tačiau paskiria įpareigojimą bei draudimą, kurie teigiamai veiks kaltinamosios elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamoji bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojama būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat jai uždraudžiama bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamoji sutiko su siūloma bausmės rūšimi.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji policijos pareigūnams davė 10 eurų kyšį, siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, tam, kad policijos pareigūnai, vykdydami įpareigojimą laikinai iškeldinti ją iš gyvenamosios vietos, leistų jai pasilikti gyvenamojoje vietoje. Minėti pinigai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai O. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jai priklausančius pinigus – 10 eurų (1 vienetas, 10 eurų nominalo banknotas), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Kauno g. 6, Klaipėda, (kvitas Nr. PD-00000009067).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. P. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir draudimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, O. P. priklausančius pinigus – 10 eurų (1 vienetą 10 eurų nominalo banknotą), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Kauno g. 6, Klaipėda, (kvitas Nr. PD-00000009067), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.