Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, J. N., antstolė B. T., išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjos A. M. kreditoriai bei jų finansiniai reikalavimai.

Teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos A. M. mokumo atkūrimo planas.

Teisme 2021 m. vasario 23 d. gautas bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančios A. M. mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2021 m. vasario 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios A. M. mokumo atkūrimo planas. Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2021 m. vasario 22 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Pareiškėjos kreditorius AB „Šiaulių bankas“, turintis 100 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, dalyvavo ir balsavo raštu susirinkime, bei susirinkimo metu pritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. padidėjus minimaliam darbo užmokesčiui, didėja piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Bankroto administratorė teigiamai vertina pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybes.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios A. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios A. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8, 13 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios A. M. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.