- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- 1-63-733/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d. – 55 MGL (7150 Lt) bauda, kuri nesumokėta, 2) 2011-11-23 nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-07 nuosprendžiu, pagal BK 294 str. 2 d., 159 str., 253 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., 4 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2017-01-20 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A., tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2010-11-02, kol Klaipėdos apygardos teismas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 2010-12-28 sąmoningai tyčia nurodė bankroto administratorei S. R. išgalvotą, objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir visą šios bendrovės turtą bei dokumentaciją pardavė ir perdavė M. K., gyvenančiam Vilniaus m., ir kaip patvirtinimą minėtai bankroto administratorei pateikė suklastotus dokumentus, tai yra: 2009-01-29 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, 2010-01-29 grynųjų pinigų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 9-3, kuriame melagingai nurodyta, jog grynuosius pinigus – 24458,21 Lt (7083,59 Eur) A. A. perdavė M. K., 2010-01-29 juodojo ir spalvoto metalo laužo priėmimo – perdavimo aktą, kuriame melagingai nurodyta, kad juodojo ir spalvotojo metalo laužą, kurio vertė – 30961,20 Lt (8966,98 Eur) A. A. perdavė M. K., 2010-01-29 langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikalių, apvadų, durų, dušo kabinų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame melagingai nurodyta, jog prekes, kurių vertė – 297492,19 Lt (86159,69 Eur) A. A. perdavė M. K., 2010-01-29 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriame melagingai nurodyta, kad ilgalaikį 14360 Lt (4158,94 Eur) vertės turtą A. A. perdavė M. K., kuriuose jis pasirašė kaip turtą perduodantis asmuo, nors realiai jokio turto M. K. neperdavė ir negalėjo perduoti, nes tuo metu M. K. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), minėtą turtą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus paslėpė, nors dalis dokumentų buvo rasta 2010-02-01 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei 2011-02-24 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotame administraciniame pastate, be to, nurodydamas, kad visą turtą perdavė M. K. apgaule užvaldė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas 5500 Eur vertės transporto priemones: 1000 Eur vertės priekabą arba puspriekabę „GKB, 8350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės priekabą arba puspriekabę „Scmitz, TPMP 34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės krovininį automobilį „Renault, RV1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės krovininį automobilį „Scania, P 92 M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės krovininį automobilį „Kamaz, 5320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule užvaldė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 111869,21 Eur vertės turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę turtinę žalą.
Be to, A. A., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 (toliau – ir BAĮ) 21 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 nesilaikė BAĮ 12 straipsnio 1 dalies, nurodančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“, ir 6 straipsnio 2 dalies, nurodančios, jog „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, reikalavimų siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą savo naudai, nepagrindė apskaitos dokumentais ūkinių operacijų: grynųjų pinigų, juodo ir spalvotojo metalo laužo, langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikaliųjų apvadų, durų, dušo kabinų, ilgalaikio materialiojo turto perdavimo iš viso už 367271,60 Lt (106369,21 Eur), bei neįtraukė į įmonės apskaitą turto – 367271,60 Lt (106369,21 Eur) perdavimo. Taip pat, A. A. nesilaikė BAĮ 19 straipsnio 1 dalies, nurodančios, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei to paties straipsnio 2 dalies, nurodančios, jog „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, reikalavimų, nenustatė tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, bankroto administratorei S. R. tyčia melagingai nurodė, kad 2010-01-28 visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, visą bendrovės turtą bei dokumentaciją pardavė ir perdavė Vilniuje gyvenančiam M. K., kuris negalėjo įgyti ir perimti turto bei dokumentų, nes tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), ir kaip patvirtinimą A. A. administratorei pateikė dokumentus su suklastotais parašais, kuriuos pasirašė nenustatytas asmuo, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, kuriuos privalėjo saugoti dešimt metų, paslėpė ir bankroto administratorei bei tyrimui nepateikė:
1. Iš viso 57 atvejais (19 + 38) UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) Ūkio banke, pagrindžiančių apskaitos dokumentų (19 atvejų iš viso 22797,67 Lt (6602,66 Eur), tai (1239,58 Lt + 21558,09 Lt) išmokėjimo bei 38 atvejais iš viso 105533,13 Lt (30564,51 Eur), tai (5835,79 Lt + 99697,34 Lt) įplaukų pagrindžiančių dokumentų;
2. Bankroto administratorės S. R. pateiktas PVM sąskaitas - faktūras (kurias bankroto administratorei pateikė kreditoriai po bankroto bylos iškėlimo), pagrindžiančias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. A.) bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus 4 bendrovėms (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) iš viso 13457,40 Lt (3897,53 Eur);
3. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - ir VSDFV arba SODRA) Šilutės skyriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2009 metų I - III ketvirčių ataskaitose ,,Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį“ deklaruoto priskaičiuoto atlyginimo (13 darbuotojų) sumą iš viso 61915,58 Lt (17931,99 Eur) pagrindžiančių atlyginimų žiniaraščių;
4. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir Klaipėdos AVMI) pateiktose mokestinio laikotarpio 2009-01-01 iki 2009-12-31 (12 vnt.) PVM deklaracijose deklaruotus: 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ - 31952 Lt (9253,94 Eur), 12 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas“ - 348531 Lt (100941,55 Eur), 18 eilutėje ,,ES PVM mokėtojams patiektos prekės (0 proc.)“ - 27986 Lt (8105,31 Eur), 21 eilutėje ,,Iš ES įsigytos prekės“ – 81511 Lt (23607,22 Eur) sandorius pagrindžiančių dokumentų;
5. Klaipėdos AVMI pateiktoje mokestinio laikotarpio – 2010 m. sausio mėnesio (1 vnt.) PVM deklaracijoje deklaruotų: 12 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas“ – 29031 Lt (8407,96 Eur) sandorius pagrindžiančių dokumentų.
Dėl A. A. apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir dokumentų paslėpimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies bei 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis A. A., apklaustas teisme, dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino tvirtindamas, kad jis inkriminuotų kaltinimų nepadarė ir parodė, jog 2007 m. iš R. T. nupirko visas (100 %) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir, kaip vienintelis akcininkas, tapo šios bendrovės direktoriumi. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo metalo laužo supirkimas, langų, durų pardavimas. Tiksliai neprisimena ar nupirktą įmonę registravo registrų centre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo teritoriją, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymai vyko pavedimais, o gauti grynieji pinigai pagal sąskaitas - faktūras buvo įnešami į kasą ir naudojami metalo laužui supirkti, darbuotojų atlyginimams sumokėti, kitoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidoms padengti. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė R. J.. 2009 m. pablogėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis - pradėjo trūkti apyvartinių lėšų, įmonė buvo skolinga kreditoriams, SODRAI, todėl 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėn., tiksliai neprisimena, jis paskelbė viešai per spaudą (konkretaus leidinio nenurodė) apie parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Tačiau su asmenimis, skambinusiais pagal skelbimą spaudoje nieko konkretaus susitarti nepavyko. 2009 m. jam paskambinęs jo pažįstamas M. V., kuriam jo dukra D. A. buvo pardavusi automobilį, pranešė, kad parduodamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pirkėją. Nežino iš kur M. V. sužinojo apie jo parduodamą įmonę. Su M. V. pirmą kartą jis susitiko 2010-01-29, kai pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. V. jam pranešė, kad įmonės pirkėjas į (duomenys neskelbtini) atvažiuos vienas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas atvyko į (duomenys neskelbtini), vieną ar dvi dienas prieš įmonės pardavimą - 2010 m. sausio 26 - 27 d. Pirkėjas prisistatė M. K. vardu. Tačiau šio asmens tapatybės pagal dokumentus netikrino, nes pasitikėjo M. V.. Pirminius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo - pardavimo, turto perdavimo dokumentus pasirašė jis su M. K. ir kitais darbuotojais, kurių parašai yra ant dokumentų, įmonės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), o kitus dokumentus vėliau - (duomenys neskelbtini), tarpininkaujant M. V.. Asmuo, prisistatęs M. K. vardu pasirašė pats ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, grynųjų pinigų perdavimo - priėmimo akto, juodojo ir spalvotojo metalo laužo priėmimo - perdavimo akto, langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikalių, apvadų, dušo kabinų perdavimo - priėmimo akto, ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo akto. M. K. apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, tačiau nei turto, nei dokumentų nepasiėmė. Praėjus kelioms dienoms po minėtų dokumentų pasirašymo, jam paskambinęs M. V. ar M. K. pranešė, kad yra neteisingai surašyti dokumentai pasiūlė juos perrašyti Vilniuje, M. V. įstaigoje, ir nurodė kokius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus būtina atvežti. Neprisimena kokius konkrečius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nuvežė į Vilnių, tačiau dalis jų liko (duomenys neskelbtini). 2010-01-29 po pietų jis ir D. A. su dokumentais nuvyko į Vilnių, sutartą įstaigą, kurioje jo laukė M. V. ir M. K.. Jis ir M. K. pasirašė ant naujai parengtų dokumentų: akcijų pirkimo - pardavimo sutarties (šiame dokumente įrašant 2009-01-29 datą buvo padaryta gramatinė klaida, užrašant metus), grynųjų pinigų perdavimo - priėmimo aktą, juodojo ir spalvotojo metalo laužo priėmimo - perdavimo aktą, langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikalių, apvadų, dušo kabinų perdavimo - priėmimo aktą, ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktą. Pasirašius minėtus dokumentus M. K. perdavė atsivežtus įmonės dokumentus, kuriuos matomai šis paliko M. V. įstaigoje, nes kratos metu ten juos rado, ir grynuosius pinigus - 24458,21 Lt. Jam sumokėjo grynaisiais apie 10000 Lt. Parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė ir visą jos turtą su nedideliais kreditoriniais įsipareigojimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto balanse buvo 30 – 40 m. senumo transporto priemonės, kurios prilygo metalo laužui, bet buhalterė, kuria jis pasitikėjo, jų nenurašė. Įmonės parduotas turtas buvo bevertis. Supranta, kad jis, kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių atskirai nepardavė, jas pardavė su visu įmonės turtu. Su J. P. nėra turėjęs jokių sandorių, nieko jai nepardavė, nors sąskaita buvo išrašyta, bet pinigai nebuvo įnešti. Nežino, kodėl buhalterė neanuliavo sąskaitos. Po įvykusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo - pardavimo sandorio pirkėjas, kuriam perdavė aikštelės raktus, išsivežė metalo laužą, kitą turtą. Jam buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo faktą registrų centre privalo įregistruoti pirkėjas M. K.. Kadangi pirkėjas to nepadarė, todėl buvo laikoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam. Tvirtina, kad neturėjo tikslo tyčia sukelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto. Naujasis įmonės pirkėjas ketino atgaivinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tikėjosi gauti Europos Sąjungos finansavimą. 2010-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, todėl jis bankroto administratorei perdavė tuos dokumentus, kuriuos buvo pasirašęs su M. K..
Ikiteisminio tyrimo metu A. A., kaip įtariamasis, nurodė, kad jis VĮ „Registrų centre“ neįregistravo ir nepranešė, jog jis iš R. T. nupirko visas (100 %) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir yra vienintelis akcininkas, nes nežinojo, kad apie tai reikia pranešti ar registruoti minėtą faktą. Kodėl nesurašyta perdavimo sutartis (neįformintas šis faktas) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto jam perdavimo, jis nežino, bet pamena, kad tokia sutartis buvo, o kur ji yra, jau nepamena, taip pat nepamena, ar buvo pateikta VĮ „Registrų centrui“, kitai kokiai įstaigai ar ta sutartis buvo kur registruota, jei šio sutarties nėra tarp rastų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, matomai, ši sutartis buvo perduota su kitais dokumentais įmonės pirkėjui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vadovavo tik jis. Ruošiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti, jis įmonės buhalterei R. J. nurodė padaryti 2009 - 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, sudarytas balansas buvo perduotas pirkėjui, balanso kopijos neturi, nes jos nepasiliko, be jo niekas jos negali turėti, o ar balansas buvo pateiktas kokiai įstaigai, nežino. Prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą jis neorganizavo revizijos, nes prieš parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacija, surašant dokumentus - aktus: 2009-01-29 (data apsirikta) akcijų pardavimo - pirkimo sutartį, grynųjų pinigų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 9-3, 2010-01-29 juodojo ir spalvotojo metalo laužo priėmimo - perdavimo aktą, 2010-01-29 langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikalių, apvadų, dušo kabinų perdavimo - priėmimo aktą, 2010-01-29 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktą, atskiras inventorizacijos aktas nesurašytas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo perduotas pirkėjui vilniečiui su kitais dokumentais, apie perdavimą pakvitavimo neturi. Kiti nerasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai taip pat yra pas minėtą pirkėją. Dėl visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perdavimo M. K. nesurinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimas, nesurašytas protokolas, nes surašytas akcininko sprendimas. Kai pirko akcijas iš R. T., pervedant I. G. iš direktorės į kitas pareigas buvo surašyti atitinkami protokolai, taip pat turėjo būti surašyti atitinkami reikiami dokumentai, kai pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilniečiui, bet nepamena, kas juos surašė, dėl surašymo negarantuoja, nes jam atrodė, kad surašius pirkimo - pardavimo sutartį, nebereikėjo jokių kitų dokumentą, bet to negali patvirtinti ar paneigti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), turėjo parduotuvę, kurioje buvo prekiaujama plastikiniais langais, įvairiomis durimis, koletais, žaliuzėmis. Joje dirbo D. A., kuri buvo atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos barą, produkciją. Tos parduotuvės apskaitą vedė, buhalterė R. J., o pirkimo - pardavimo sutartis sudarydavo D. A.. Kiek 2008 m. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto, jis neprisimena, tokio turto negalėjo būti už 261500 Lt. 2010-01-29 parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos ilgalaikio turto perduota už 14000 Lt, nes buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikis turtas susidėvėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ daug ilgalaikio turto ir neturėjo, kiek prisimena, tik 5 automobilius. Jei buvo koks turtas, apie jį turi būti dokumentai, kur tas turtas yra, o jei dokumentų nėra, tai perduoti naujajam savininkui, pirkėjui iš Vilniaus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį buvo ketinta parduoti J. P., bet sandoris neįvyko - J. P. automobilio faktiškai nenupirko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negavo, nes tada kažkas sukliudė šį sandorį įgyvendinti - ar J. P. persigalvojo, ar automobilis buvo areštuotas, kodėl buvo paliktas pasirašytas dokumentas tarp kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą, jis nežino. Sandoris buvo nebegaliojantis, kaip ir minėtas dokumentas, o ar buvo surašytas kitas dokumentas, paneigiantis surašytą dokumentą jis neprisimena, turėjo būti surašytas toks dokumentas, galimai jis pas pirkėją. Automobilis nebuvo išregistruotas, tai ir sandoris neįvyko, jis negaliojantis, dokumentas liko kaip negaliojantis, sugadintas. Ar pastarasis dalyvavo surašant minėtą automobilio pardavimo dokumentą ir J. P. pasirašant šį dokumentą, jis neprisimena, taip pat negali nurodyti, kas dar dalyvavo ar galėjo dalyvauti, taip pat, ar pati J. P. pasirašė šį dokumentą, jei dokumentą pasirašė ne pati J. P., kas už ją pasirašė, nežino ir nieko tuo neįtaria, jis to dokumento nepasirašė. Metalo laužą (duomenys neskelbtini) supirkinėjo keli žmonės. Supirktuvėje dažnai dirbdavo jis pats, S. T., kiti darbininkai - kraudavo metalą, o dokumentus išrašydavo I. G., R. T., R. J. ir jis pats, nebuvo paskirtas vienas žmogus tam darbui, jie vienas kitą pakeisdavo pagal aplinkybes (jei kam reikėdavo kur išeiti, išvažiuodavo). Kaip metalo laužą perkant senus automobilius, jie pardavėjams pasakydavo, kad jie automobilių neišregistruoja. Pirkėjams visada buvo išduodami dokumentai dėl automobilių kaip metalo laužo pirkimo iš asmenų. Kai kurie automobiliai būdavo dar geri važiuoti, ir iš asmenų nusipirkdavo kaip veikiantį automobilį važinėti, tuo atveju kaip fizinis asmuo ranka rašydavo automobilio pirkimo - pardavimo aktą, vienas egzempliorius likdavo jam (A. A.), kitas - pardavėjui. Sugedus automobiliui, jį perduodavo į minėtą metalo laužo supirkimo aikštelę, apie pardavimą buvo surašomi dokumentai, bet kadangi jis pats buvo pardavėjas, tai dokumentų neišsaugojo, nes metalo laužas buvo perparduotas, gal kokiu atveju ir automobilį pardavė kitam asmeniui, bet tikrai nepamena, kada, kaip, kur pardavė automobilius, kurių registracijos liudijimai, techninės apžiūros protokolai buvo rasti kratos metu metalo laužo supirkimo aikštelėje. Visada buvo išduodami dokumentai apie nupirktą metalo laužą, o ar buvo kam neišduoti tokie dokumentai, nežino, nes visada sakydavo darbuotojams išduoti, surašyti atitinkamus dokumentus. Kam iš tiesų pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, bet buvo įsitikinęs, kad parduoda M. K., o koks asmuo galėjo juo apsimesti, panaudoti M. K. asmens duomenis, jis iki šiol nesužinojo, tuo nieko neįtaria. Jam nežinoma iš kur buvo gautas M. K. asmens kodas, kuris įrašytas įmonės pardavimo dokumentuose (8 t., 142-144, 146-147 b.l.).
Liudytoja S. R., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 75-77 b.l.), kad ji, kaip bankroto administratorė, pradėjusi vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai 2010-11-02 iškelta bankroto byla, bankroto procedūrą nustatė, jog visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso buvusiam vadovui A. A.. Kadangi niekas jai neperdavė minėtos įmonės dokumentų, todėl pradėjo ieškoti įmonės vadovo, o nuvykus į įmonę, rado ją užrakintą. 2010-12-28 susitikusi su A. A. pareikalavo pateikti bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bet šis paaiškino, kad nėra minėtos įmonės vadovu, nes 2010-01-29 visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė M. K.. A. A. tvirtino, kad šiam asmeniui į Vilnių nuvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir dalį turto. Vėliau A. A. jai aiškino, kad M. K., kuriam buvo perduoti įmonės raktai, atvyko į (duomenys neskelbtini) ir išsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužą, bet jis pats to nematė, o įmonės darbuotojai jau buvo atleisti. A. A. jai pateikė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir šios įmonės turto likučių perdavimo aktą, kuriuose buvo jo parašai. 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto balanso nepateikė. Ji išanalizavusi A. A. pateiktus dokumentus nustatė, kad pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašas neįregistruotas VĮ „Registrų centras“, akcijų pirkimo - pardavimo sutarties forma neatitinka Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Taip pat pastebėjo nesutapimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose: vienintelio akcininko sprendimo data - 2010-01-28, o akcijų pardavimo - pirkimo sutarties data - 2009-01-29 (kaip jai paaiškino A. A., tai tik gramatinė klaida, nes tikroji sutarties data turi būti 2010-01-29). Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo atleisti 2010-01-28, tačiau šie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, pasirašė 2010-01-29 turto perdavimo - priėmimo aktuose, perduodant įmonės likučius pirkėjui M. K.. Ji bandė ieškoti M. K., klausinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, bet nė vienas iš jų nematė atvykusio M. K.. Naujasis įmonės pirkėjas VĮ „Registrų centras“ nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo – pirkimo sutarties, neįregistravo šios įmonės turto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo – pirkimo sutartį A. A. pasirašė kaip akcininkas, o ne įmonės vadovas. Kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo paskirtas, dėl ko pagal ABĮ nuostatas atsakomybė išlieka buvusiam įmonės vadovui. Kadangi ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo - pirkimo sutarties nebuvo M. K. adreso, todėl jai sukėlė įtarimą, kad A. A. nežino pirkėjo nei telefono numerio, nei adreso. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo – pirkimo sandorio teisėtumo kreipėsi į prokuratūrą. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Susitikus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere R. J. ši jai paaiškino, kad 2010-01-28 A. A. darbuotojams pranešė, jog jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jie visi yra atleisti, tačiau R. J. tvirtino, kad nematė nei įmonės pirkėjo, nei kaip šis išsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus. Be to, R. J. tvirtino, kad A. A. paprašė jos sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruotos penkios transporto priemonės, bet A. A. aiškino, kad realiai jos jau atiduotos į metalo laužą, o aktai galimai perduoti naujam akcininkui. Įmonės bankroto procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kurio vertė buvo 350000 Lt, realiai nebuvo rasta ir areštuota. Kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, kuris vykdė supaprastintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. Buvo nuspręsta pradėti įmonės likvidavimo procedūrą. Informavo kreditorius, kad įmonės turto nėra, bus atsiskaityta tik su darbuotojais. Kreditoriai tam neprieštaravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta bankrutavusia.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja R. T., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 80-84, 87, 89-91 b.l.), kad tikslios datos neprisimena, bet ji visas (100 %), jai priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė A. A., kuris yra jos dukters D. A. tėvas, atrodo už 10000 Lt. Neprisimena ar parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, įmonės turtas buvo įvertintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo A. A.. Jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės, pagrindinės darbo funkcijos buvo pinigų priėmimas ir išmokėjimas. Minėtos įmonės buhalteriją tvarkė R. J.. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus dėl įmonės veiklos krypčių, strategijos, akcijų, turto pardavimo ir kt. tvarkė tik A. A.. 2010 m. sausio mėn. viduryje ar pabaigoje, tikslesnio laiko neprisimena, A. A. pranešė, kad parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės darbuotojai bus atleisti, nors, jos žiniomis, įmonė vykdė veiklą, darbuotojams mokėjo atlyginimus. A. A. darbuotojams neaiškino kam parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokį jos turtą, kiek pinigų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje bei kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sandorio aplinkybių. Ji nežino už kokią sumą buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Atleidus darbuotojus, ji pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ juodojo ir spalvotojo metalo laužo priėmimo - perdavimo akte. Šiame dokumente, parašas prie jos pavardės yra jos. Ji nepastebėjo, kad šį dokumentą pasirašė M. K., kurio ji nepažįsta. Prieš atleidžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, ji matė, kad į įmonės nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)“, buvo atvažiavęs jaunas vyras, kurio prieš tai nebuvo mačiusi, A. A. nepristatė to asmens ir nieko jiems apie jį neaiškino. A. A. tik užsiminė, kad jis tam žmogui perdavė visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Jai nežinoma kokį turtą ir kokius dokumentus pasiėmė naujasis įmonės savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo senų automobilių, tinkančių į metalo laužą. (duomenys neskelbtini)“, veiklą, susijusią su metalo pirkimu - supirkimu, vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2010-01-28), o po UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo tą aikštelę nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiklą ši įmonė pradėjo vykdyti nuo 2010 m. pavasario. Minėtoje aikštelėje, kai joje veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir po jos pardavimo, metalo šiukšlių nebuvo, nebent palikti pavieniai nedideli daiktai, tačiau metalo laužo, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo likę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, nepirko, neperėmė, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sąsajų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų apskaita tikrai buvo vedama, tačiau neprisimena kokie konkrečiai žurnalai, registrai buvo vedami.
Liudytoja R. J., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 110-112, 115, 118 b.l.), kad ji nuo 2007-04-03 iki 2010 m. sausio mėn. pabaigos dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tvarkydavo visus dokumentus - ilgalaikio turto, kasos - banko dokumentus, atsiskaitymus su tiekėjais, medžiagų pajamavimas ir nurašymas, savikaina ir pelnas. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla - metalo laužo supirkimas ir prekyba langais, durimis, dušo kabinomis. Metalo laužas buvo parduodamas Klaipėdoje veikiančioms įmonėms. Fiziniai asmenys dažniausiai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, jiems būdavo išrašomos sąskaitos. Ji su grynaisiais pinigais nedirbo. A. A. kontroliuodavo grynuosius pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojuosi teritoriją su pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo laikomi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nuomojosi patalpas (prekybai langams) (duomenys neskelbtini). Metalo laužo supirkimui - pardavimui vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A., kuris buvo šios bendrovės vienintelis akcininkas, o prekybai langais ir kt. - A. A. duktė D. A.. Metalo laužą supirkinėjo I. G.. 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo gera, o 2009 m. finansinė padėtis buvo blogesnė. 2010 m. sausio mėn. viduryje A. A. liepė suruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - 2009 metų kasos, banko, ilgalaikio turto, atsiskaitymų su tiekėjais, medžiagų nurašymo (apskaitos) - metalo laužo pajamavimo ir nurašymo, savikainos apskaičiavimo bei kitus dokumentus. Turto, pinigų likučius surašė pagal dokumentus. Surašydama šiuos likučius realiai nebuvo patikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas - jokių daiktų nematė ir neapžiūrėjo, vadovavosi tik dokumentuose esančiais faktais. Neprisimena, kokie konkretūs daiktai, turtas bei jų vertė buvo surašyti šiuose dokumentuose, nežino, kiek ir kokio turto 2008-12-31 dienai turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kur jis buvo laikomas. Dokumentus sudėjo į dėžes (apie tris dėžes). Sutvarkytą dokumentaciją ji perdavė A. A. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini). Jai nėra žinoma, kas, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis perėmė visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, dokumentaciją ir kitus daiktus iš A. A. (ir ar išvis šie daiktai buvo A. A. perduoti ir perimti) - pati nedalyvavo tokiuose sandoriuose ir nieko apie tai nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusias transporto priemones: „Scania, P 92 M“, „Kamaz, 5320“, „GKB, 8350“, „Schmitz, TPMP 34“, „Renault, RV1“, kur šios transporto priemonės galėtų būti, kas jas kada galimai išsivežė jai nėra žinoma. Nežino, ar šios transporto priemonės buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ likučius ir ar jos buvo parduotos, perduotos bendrovės pirkėjui. Ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu, (duomenys neskelbtini), nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjų ar tarpininkų. A. A. jai taip pat liepė paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo dokumentus, taip pat turto perdavimo dokumentus, nurodė kaip juos surašyti. A. A. nurodė, kad įmonės pirkėjas yra M. K., pateikė ant lapelio užrašytą pastarojo asmens kodą. Daugiau A. A. jokių duomenų apie M. K. nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentai buvo surašyti anksčiau, tos dienos data, kurią turėjo pirkti akcijas, kokia tai tiksliai data - neprisimena. Ji neprisimena kada ir kur pasirašė ant įmonės pardavimo dokumentų. Pasirašydama ant perdavimo dokumentų, jokio perduodamo turto nematė, ir nematė kada, kas, kur ir kaip tą turtą perėmė. A. A. perdavė tik grynuosius pinigus, kurie buvo kasoje, tačiau jai nežinoma, kam A. A. perdavė šiuos pinigus. Dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo įmonės patalpose, A. A. sakė, kad juos vėliau pasiims įmonės savininkas. Kiek jai žinoma, A. A. kelis kartus, kartu su D. A. vyko į Vilnių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo M. K.. Pirmą kartą vežė pinigus, antrą kartą - dalį suruoštų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. A. A. paprašė, kad įmonės darbuotojai iš darbo išeitų savo noru. Nežino, kur buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Kažkas iš darbuotojų sakė, kad minėtas sandoris buvo pasirašomas Vilniuje. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo galėjo būti už 30000 Lt, o turto (langų, durų, dušo kabinų) - už 270000 Lt. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius S. T., buvo vedamas liepos – gruodžio mėnesių langų tiekėjų registras, kuris vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos registrus iš įmonės išsivežė 2013 m. liepos mėn. bankroto administratoriai iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla.
Liudytoja I. G., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 108, 109 b.l.), kad 2008 m. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš pat pradžių dirbo direktore, paskui administratore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo laikomi toje pačioje patalpoje, kur ir dirbo ((duomenys neskelbtini)). Kokie konkrečiai dokumentai buvo administraciniame pastate - nežino. 2010 m. sausio mėn. viduryje, tikslesnio laiko nepamena, A. A. liepė buhalterei R. J. sutvarkyti, surūšiuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Po kelių dienų dokumentus pasiėmė D. A., bet ji nežino konkrečiai kokius. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo surišti į krūvas, sudėti į kelias dėžes. Ji padėjo buhalterei R. J. sudėti minėtus dokumentus. Jokių svetimų žmonių atvažiavusių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją nematė. Kad būtų kas nors atvykę pasiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą iš įmonės teritorijos taip pat nematė. 2010-01-28 atėjus į darbą, A. A. darbuotojams pranešė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia kitam savininkui ir kad naujasis savininkas nesutinka, jog įmonės darbuotojai toliau dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl darbuotojai pasirašė pareiškimus išeiti iš darbo savo noru, su jais buvo atsiskaityta. Įmonės darbuotojams buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo verslininkai iš Vilniaus.
Liudytojas S. T., apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 158, 159, 162, 163 b.l.), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo metalo supirkėju nuo 2009 m. vasaros iki 2010-01-28. Jam, kaip metalo laužo supirkėjui, nereikėjo pasirašyti jokių dokumentų, tam buvo apskaitininkė R. J., kuriai perduodavo duomenis apie supirktą metalą. O kai pastarosios nebūdavo jis pasirašydavo kasos orderių knygelėje, išduodavo pinigus klientams. 2010-01-28 įmonės direktorius A. A., kuris dirbo kaip vadybininkas ir rūpinosi supirkto metalo realizavimu, pranešė, jog darbas baigiamas, pasiūlė pereiti į kitą darbą. Jis nesutiko, parašė pareiškimą išeiti iš darbo, gavo išeitinę kompensaciją, su juo visiškai atsiskaitė. Nematė, kad iki 2010-01-28 ar po to būtų išvežamas koks nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ar buhalterinės apskaitos dokumentai. Tvirtina, kad langai buvo sandėliuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvės teritorijoje. Teigia, kad 2010-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ juodojo ir spalvotojo metalo laužo priėmimo - perdavimo akte prie jo vardo, pavardės esantis parašas yra labai panašus į jo parašą, bet kur, kokiomis aplinkybėmis šį dokumentą jis galėjo pasirašyti, ir ar jį jis tikrai pasirašė, negali tiksliai nurodyti, nes neprisimena.
Liudytoja D. A., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 99, 104, 105 b.l.), kad Neprisimena kokiu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo jos tėvas A. A., vadybininke. Bendrovės pagrindinė veikla - metalo laužo supirkimas ir pardavimas, langų importas. Ji daugiau dirbo su langų realizavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visa veikla vykdoma, metalo laužas ir visa įmonės dokumentacija laikomi adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė, kurioje buvo laikomas metalo laužas. Bendrovė supirkdavo įvairius metalus, laužyne būdavo bet ko, susijusio su metalu. Atsiskaitymai su bendrovės klientais dažniausiai vykdavo grynaisiais, buhalterė išrašydavo reikiamus dokumentus. Grynuosius iš klientų paimdavo tas bendrovės darbuotojas, kuris aptarnaudavo klientą. M. V. pažįsta, su juo bendravo, nes iš jo įmonės yra pirkusi automobilį A8. Kažkada būdama Vilniuje su M. V. išsikalbėjus, kad jos tėvas turi pelningą bendrovę, šis užsiminė, jog jo draugai ieško pirkti pelningų bendrovių su gera buhalterine apyvarta, kad būtų galima rašyti projektus Europos Sąjungos lėšoms gauti, pasisiūlė padėti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir surasti pirkėją. Kaip galimą įmonės pirkėją nurodė M. K.. Kažkuriuo tai metu M. V. susisiekė su jos tėvu A. A. dėl galimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo. Neprisimena kuriais metais, bet tai buvo gruodžio mėn., ji, jos tėvas A. A., M. V. ir pastarojo draugas susitiko M. V. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslu aptarti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo - pardavimo sandorį. Susitikimo metu sutarė, kad bus parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, perduoti dokumentai. Buvo nuspręsta dalį dokumentų perduoti Vilniuje, o dalį turto pasiimti atvykus į (duomenys neskelbtini). Nežino, ar susitikimo metu buvo pildomi kokie dokumentai ir jie perduoti bendrovės pirkėjui. Kadangi pasitikėjo M. V., todėl susitikimo metu nebuvo tikrinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjo asmens dokumentai, siekiant įsitikinti, ar pirkėjas tikrai tas asmuo. Nežino už kokią sumą buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ar bendrovės pirkėjas buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pasiimti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, turtą. Taip pat nežino kur, kada, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir visa dokumentacija naujajam įmonės savininkui. To nematė ir tokiuose sandoriuose nedalyvavo. Neatsimena, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis, kokie buvo surašyti daiktų ir dokumentų perdavimo aktai, koks tų aktų turinys, kokie konkretūs daiktai ir dokumentai šiais surašytais perdavimo aktais buvo perduoti. Kiek jai žinoma, A. A. jokių daiktų ir dokumentų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos niekur nevežė, nes buvo susitarta, kad bendrovės pirkėjas pats atvyks į bendrovę (duomenys neskelbtini) ir viską pasiims. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas atvyko ir viską išsivežė - ji nežino. Buvo atvejis, kai A. A. jai į automobilio bagažinę sudėjo kiek tilpo dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų dėžėse (kiek, kokių dokumentų, segtuvų, koks jų turinys nežino, nes nežiūrėjo) ir liepė nuvežti M. V. į ofisą Vilniuje. M. V. neatsiliepė į skambučius, todėl nuvažiavus į jo ofisą ir M. V. neradus ji dokumentus paliko jo vadybininkui, kurio vardo, pavardės neatsimena, be šių dokumentų priėmimo – perdavimo akto ar lydraščio. Vėliau šiuos dokumentus rado ir paėmė pareigūnai atlikę kratą M. V. ofise. Maždaug po 3 - 4 mėn. jai paskambinusi M. V. mama pranešė, kad M. V. suimtas ir nurodė atgal pasiimti atvežtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Tačiau nei ji, nei jos tėvas A. A. šių dokumentų iš M. V. ar jo mamos atgal neperėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kai kurias transporto priemones pirkdavo kaip metalo laužą. Tačiau nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius: „Scania, P 92 M“, „Kamaz, 5320“, „GKB, 8350“, „Schmitz, TPMP 34“, „Renault RV1“, kur šie galėtų būti, kas ir kada juos galimai išsivežė. Nežino, ar šie automobiliai buvo perduoti bendrovės pirkėjui. Pažįsta J. P., kuri pirkdavo, parduodavo automobilius.
Liudytojas M. V., apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 169, 170, 174 b.l.), kad D. A. ir jos tėvą A. A. pažįsta, nes jis, kaip įmonių pirkimo – pardavimo tarpininkas, pasiūlė pastarajam parduoti įmonę, padėjo sutvarkyti dokumentus, reikalingus įmonės pardavimui, dėl ko D. A. ir A. A. buvo atvykę į Vilnių, į jo darbovietę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jis, kaip tarpininkas, tik sutvarkydavo reikiamus pirkimo - pardavimo dokumentus, pagal įmonės savininko pateiktus dokumentus, ir už tai gaudavau atlygį. Įmonės pirkimo – pardavimo sandoriuose nedalyvaudavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo neprisimena. D. A. jam siūlė parduoti vieną įmonę, kurios pavadinimo nepamena. Jis niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini), nepažįsta M. K.. Jis pasiūlė D. A. kažkokį pirkėją, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Asmuo panoręs įsigyti D. A. parduodamą įmonę paskambino jam pagal jo skelbimą apie parduodamą įmonę. Įmonės pirkėją yra matęs tik vieną kartą, kai šis, D. A. ir A. A. buvo atvažiavę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tvarkyti įmonės pirkimo - pardavimo dokumentus. Asmens tapatybės dokumentų nei įmonės pirkėjo, nei D. A., nei A. A. - netikrino. Prisimena tik tai, kad įmonės pirkėjo vardas buvo M., pavardės nepamena, bet galėjo būti ir K. Įmonės pirkimas - pardavimas vyko jo ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Jam tvarkant dokumentus dalyvavo A. A., pirkėjas ir D. A.. Visi dokumentai jau buvo pasirašyti, trūko tik pirkėjo parašų. Įmonės pirkėjas tada pasirašė ant akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių, sandėlio likučių sąrašų, direktoriaus atleidimo ir priėmimo dokumentų. Nepamena ar buvo pinigų priėmimo - perdavimo aktas. Sandoris liko nepabaigtas, nes pirkėjas neatsiėmė dokumentų, matomai kažko trūko, neprisimena ko. Be to, įmonės pirkimo – pardavimo sandoris liko neužregistruotas VĮ „Registrų centras“, dėl ko nebūtų galėjęs įmonės pirkėjui perduoti įmonės dokumentų. Už paslaugą su juo neatsiskaitė, nes nepabaigė paslaugos, jį suėmė. Visi dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini). Po šios kratos daugiau jokių dokumentų negavo.
Liudytojas M. K., apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 96, 97 b.l.), kad nuo 2009-03-07 iki 2010-10-07 (duomenys neskelbtini) atliko laisvės atėmimo bausmę. Nurodytu laikotarpiu pas jį į pataisos namus, niekas, išskyrus jo mamą, nebuvo atvykę. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir jų rajonuose pažįstamų asmenų neturi. (duomenys neskelbtini) ar jos rajone iš viso nėra buvęs. M. V., D. G., A. A., D. A., S. ir R. T., kitų asmenų, kurie būtų susiję su (duomenys neskelbtini), nepažįsta. Niekas į jį nesikreipė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo, perdavimo, įsidarbinimo joje, atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir pan. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, nei kur ši įmonė įsteigta, nei kas jos vadovas, savininkas, kur ji veikia, kokia jos veikla, kas joje dirba ir pan. Jam niekas nepardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, neperdavė šios įmonės dokumentų, turto - nei metalo laužo, nei pinigų, nei jokio kito turto. Kur gali būti šios įmonės turtas ir dokumentai - jam nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose: akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje, juodojo ir spalvoto metalo laužo priėmimo - perdavimo akte, grynųjų pinigų perdavimo akte, langų, palangių ir kito turto perdavimo akte, ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo akte prie jo vardo ir pavardės yra ne jo parašas, jis šių dokumentų nematė, nežinojo iki apklausų apie jų egzistavimą, niekas jam šių dokumentų nepateikė, su jais nesusipažino ir jų nepasirašė, šiuose dokumentuose nurodyto turto nematė ir jo negavo. Kas pasirašė minėtuose dokumentuose, jam nežinoma. Kas ir iš kur galėjo sužinoti jo vardą, pavardę, asmens kodą bei tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jam taip pat nežinoma. Tvirtina, kad 2007 – 2008 m. ne kartą buvo pametęs savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, dėl ko buvo išduoti nauji dokumentai, o kas nors galbūt galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis.
Liudytojas D. G., apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 181, 187 b.l.), kad jis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, šios įmonės pirkimo - pardavimo dokumentų netvarkė. A. A., D. A., S. T., R. T., R. J., I. G., M. K. nepažįsta. 2009 m. rugsėjo mėn. įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis, užsiima autoserviso paslaugomis ir padangų prekyba. 2010 m., tikslios datos neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpose atliekant kratą buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau kaip šie dokumentai atsirado jo įmonėje gali paaiškinti buvęs jų įmonės komercijos direktoriaus M. V., konsultuodavęs įmones įvairiais klausimais, kuris 2010 m. sausio pabaigoje buvo atleistas iš pareigų, nes buvo suimtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kratos buvo atliekamos tik dėl M. V. neteisėtos veiklos.
Liudytoja J. P., kurios ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-14 tyrėjai ir 2011-12-08 ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad bendravo su D. A., A. A.. Prieš vienerius ar dvejus metus D. A. darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastarajai paprašius ji lyg tai pasirašė kažkokį dokumentą, tačiau neprisimena ar tai iš tiesų buvo oficialus dokumentas. D. A. jos prašė savo vardu persirašyti įmonės, kurios pavadinimo nežino, kažkokį automobilį ar daiktą. Dokumento neskaitė, nežino kas jos vardu buvo perrašyta. Jokių transporto priemonių ji nepirko, pinigų nemokėjo. PVM sąskaitos – faktūros, serijos (duomenys neskelbtini), kurią apklausos metu matė pirmą kartą, nepasirašė, šio dokumento nepildė, automobilio „Scania, P 92 M“, puspriekabės „Schmitz, TPMP34“ nepirko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, su šia įmone nėra turėjosi reikalų ir nieko iš jos nėra pirkusi ar jai pardavusi. R. J. nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3025 Lt nemokėjo. Neprisimena, ar D. A. davė savo asmens kodą, negali paaiškinti kokiu būdu jos asmens kodas ir adresas, kuris yra netikslus, atsirado ant minėtos PVM sąskaitos – faktūros, be to, ant šio oficialaus dokumento parašas yra nes jos. Jos vardu nėra įregistruotų jokių transporto priemonių (2 t., 1, 2, 14-16 b.l.).
Liudytoja J. P. teismui pateikusi prašymą pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jokių pirkimo – pardavimo sandorių su A. A. nebuvo sudariusiu, krovinių automobilių nėra pirkusi (9 t., 131 b.l.).
Liudytoja G. M., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 17 b.l.), kad ji nuo 2012 m. spalio mėn. dirba (duomenys neskelbtini). Ji vykdo ūkio subjektų kontrolę ir priežiūrą aplinkos apsaugos srityje. 2010-04-26 (duomenys neskelbtini) rajono aplinkos apsaugos agentūra surengė patikrinimą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo tikrinama, ar nepateko elektros ir elektronikos įranga į juodųjų metalų atliekų srautą. Aikštelėje buvo rasta elektros ir elektronikos įranga (buvo šaldytuvų, kt.). Aktas, kiti dokumentai tada nebuvo surašyti, nesiaiškino, kieno čia esančios metalo šiukšlės. Po to, toje pačioje aikštelėje, buvo padarytas pakartotinis patikrinimas. Aikštelėje buvo ir pats A. A., jis paaiškino, kad aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdo veiklos, o čia veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pateikė naują nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo nuo 2010-04-01. Apie rastus pažeidimus buvo surašyti dokumentai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įspėtas, kad turi sutvarkyti aikštelę - pašalinti šiukšles, tada vykdyti veiklą. Ši aikštelė prieš tai buvo tikrinta 2009 metais, problemų praktiškai nebuvo - atliekos buvo surenkamos, fiksuojamos, surašomos ir pateikiamos ataskaitos. Vėliau buvo aikštelė patikrinta, buvo kažkiek pašalinta šiukšlių, bet metalo laužo vis tiek dar buvo likę, kiek mažiau, keitėsi metalo laužo srautas, kuo toliau, tuo šiukšlių buvo daugiau, aikštelė praktiškai nebuvo tvarkoma. Tvirtina, kad nesiaiškino, kas, kur tas šiukšles dėjo, nes agentūra kontroliuoja, jog nebūtų šiukšlių srauto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. T. 2010-06-30 buvo nubausta bauda už tai, kad neturėjo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, be to, jie negalėjo nei supirkinėti, nei prekiauti metalu, nes jie nebuvo įregistruoti atliekų tvarkytojų registre ir neturėjo metalo atliekų surinkimo licencijos. Jei ūkio subjektas užsiima metalo supirkimu, skaitoma, kad jis yra atliekų tvarkytojas ir privalo turėti taršos leidimą, kuriame nurodoma, koks kiekis metalo laužo per metus gali būti superkamas ir saugomas aikštelėje. Pateikiant prašymą išduoti taršos leidimą, tuo pačiu užpildomas prašymas registruoti atliekų tvarkytojų registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo taršos leidimo, nebuvo įregistruota atliekų tvarkytojų registre, todėl neturėjo teisės vykdyti tokią veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tą leidimą, bet, pasikeitus ūkio subjekto pavadinimui, keičiasi įmonės kodas, įmonė turi išsiimti naują leidimą. Buvo ir vėliau vykdomi šios aikštelės patikrinimai, bet ne visi nurodymai įvykdyti. Atvykus jai buvo sakoma, kad aikštelė tvarkoma, o ne superkamas metalas, įrodyti toliau vykdomą veiklą, superkant metalą, nėra taip lengva. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), buvo sutvarkyta ir uždaryta iš savivaldybės rėmimo fondo.
Iš bankroto administratorės S. R. 2011-01-07 prašymo dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir jo priedų matyti, kad yra prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelis akcininkas yra A. A., buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo, svetimo turto iššvaistymo ir sukčiavimo, siekiant išvengti turtinės prievolės (1 t., 1-4, 8 b.l.).
Iš bankroto administratorės S. R. 2011-02-18 rašto matyti, kad ji nurodo, jog tikriausiai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas naujas savininkas M. K. 2010-04-02 neišsivežė metalo laužo ir kito turto likučių, o šio metalo laužo likučius 2010-04-02 perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 16 b.l.).
Iš bankroto administratorės S. R. 2011-02-19 rašto matyti, kad ji išvardino nustatytas naujas faktines aplinkybes, susijusias su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padaryta nusikalstama veika (1 t., 28, 29 b.l.).
Iš bankroto administratorės S. R. 2011-02-19 patikslinto rašto matyti, kad ji patikrinusi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo A. A. pateiktus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo – priėmimo aktus nustatė, jog buvęs įmonės vadovas A. A. 2010-01-29 perdavė tariamam akcijų pirkėjui M. K. turto už 367271,41 Lt. Įmonės skolos, pagal kreditorių pateiktus kreditorinius reikalavimus, sudaro 139466,19 Lt (1 t., 30 b.l.).
Iš bankroto administratorės S. R. elektroninio laiško policijai, gauto 2016-11-18, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas baigtas ir ši įmonė 2013-11-14 išregistruota ir Registrų centro. Su kreditoriais neatsiskaityta, nes nerasta įmonės turto (1 t., 36 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-01-24 rašto matyti, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcininkų pasikeitimą, bei akcijų pardavimą 2010 metais Juridinių asmenų registro dokumentų byloje dokumentų ir duomenų neturi. Taip pat informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašo Juridinių asmenų registrui nepateikė. Be to, šio rašto priedai patvirtina, kad 2007-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė R. T. pardavė visas – 100 vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, A. A. ir apie tai informavo VĮ Registrų centrą pateikiant registro tvarkytojui dokumentų formas JAR-1 ir JAR-AF bei akcininko sprendimo protokolą (2 t., 69-76 b.l.).
Iš 2011-02-22 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso transporto priemonės: „GKB 8350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Scmitz TPMP 34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault RV1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania P 92 M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Kamaz 5320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 60 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-04-19 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės už 2009 ir 2010 metus Juridinių asmenų registrui nepateikė. Be to, šiuo raštu tyrimą atliekančią institucijai į bylą buvo pateikti Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų Juridinių asmenų registro dokumentų byloje esančių dokumentų kopijos, iš kurių akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjos buvo D. A. ir G. B., turinčios po 50 akcijų (50 % įstatinio kapitalo) ir tiek pat balsų, bendrovės direktore išrinkta G. B.. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais buvo R. T. ir A. A., o šios bendrovės direktoriais - R. V., I. G. ir A. A. (2 t., 101-179 b.l.).
Iš (duomenys neskelbtini) 2011-01-19 ir 2011-06-08 bei (duomenys neskelbtini) 2011-01-18 raštų matyti, kad M. K. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2009-03-09 nuosprendžiu, atliko nuo 2009-03-07 iki 2010-10-07 ir buvo išleistas į laisvę. Bausmės atlikimo metu nuteistasis M. K. nebuvo pasišalinęs (pabėgęs) iš pataisos namų (2 t., 78, 82, 84 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012-12-04 rašto matyti, kad į bylą buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos), aiškinamojo rašto už 2010 metus dokumentų kopijos (2 t., 96-98 b.l.).
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-26 rašto matyti, kad šis teismas nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės VSDFV Šilutės skyriaus ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto iškėlimo ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai į bylą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas bei nurodė, jog civilinė byloje nėra 2010-11-02 balanso (3 t., 2-16 b.l.).
Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento 2011-04-29 rašto matyti, kad į bylą buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2004 - 2006 metus kopijos (3 t., 18-34 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-05-05 rašto matyti, kad į bylą buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos), aiškinamojo rašto už 2007 m. ir 2008 m. bei metinio pranešimo už 2007 m. dokumentų kopijos (3 t., 36-59 b.l.).
Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2011-07-15 rašto matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-07-15 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (3 t., 61 b.l.).
Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2011-07-12 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra registruotos penkios transporto priemonės: priekaba arba puspriekabė „GKB, 8350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba arba puspriekabė „Scmitz, TPMP 34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis „Renault, RV1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis „Scania, P 92 M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis „Kamaz, 5320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (3 t., 63-66 b.l.).
Iš 2010-09-07 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo akto matyti, kad bankroto administratorė S. R. perdavė policijos komisariatui į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (darbo užmokesčio žiniaraščiai (juodraščiai) nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. sausio mėn., kreditorių kreditoriniai reikalavimai (bendra kreditorinių reikalavimų suma – 165534,68 Lt), Klaipėdos apygardos teismo nutartys dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašas) kopijas (3 t., 71-197 b.l., 4 t., 1-51 b.l.).
Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2011-11-29 rašto matyti, kad ši savivaldybė 2006-04-19 ūkio subjektų licencijas supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas išdavė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nuo 2010-09-01 panaikino šių licencijų išdavimą (4 t., 53 b.l.).
Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros 2012-12-17 rašto ir jo priedų matyti, kad į bylą buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-01-28 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010-04-02 iki 2011-12-28 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir jų medžiagos (4 t., 88-111 b.l.).
Iš bankroto administratorės S. R. 2012-12-17 rašto matyti, kad dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismą dėl tyčinio bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, kol nėra baigtas ikiteisminis tyrimas (4 t., 113 b.l.).
Iš bankroto administratorės S. R. 2013-02-11 rašto matyti, kad ji nereiškia civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo išlaidų priteisimo (4 t., 115, 116 b.l.).
Iš Vilniaus apygardos teismo 2015-09-10 rašto ir jo priedų matyti, kad 2010-02-01 kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir buhalterinės apskaitos dokumentai, susegti į septynis segtuvus, kurie supakuoti į dėžę ir užplombuoti plomba Nr. 000012 su kratos metu dalyvavusių asmenų parašais. Dėžė su UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais perduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-ajai valdybai (4 t., 126-133 b.l.).
Iš 2016-01-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos Aptarnavimo skyriaus inspektoriaus D. T. buvo paimta dėžė, kurioje sudėti 7 segtuvai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, rastais ir paimtais 2010-02-01 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (4 t., 137-139 b.l.).
Iš 2016-06-14 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad 7 segtuvuose esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, rasti ir paimti 2010-02-01 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), aprašyti ir nufotografuoti (4 t., 140, 141, 143-147 b.l.).
Iš 2017-01-19 tarnybinio pranešimo Nr. 85-PR2-583 ir 2017-01-19 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato kvito B, serija BBB Nr. 063536 matyti, kad šiame policijos komisariate yra saugomi: kratos metu 2010-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bei 2011-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos teritorijos administracinio pastato patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai: vokas su dokumentais, segtuvas „Įvairūs (kuras)“, segtuvas „FRO Deklaracija 2008 01“, segtuvas „Pelno mokesčio deklaracija, balansai 2004,2205,2206“, įmautė su įvairiais dokumentais, segtuvas „Registravimo pažymėjimas ir kiti dokumentai“, segtuvas „2009 kasa“, segtuvas „2010 Kasa“, segtuvas „Kasa 2008-01“, segtuvas „Kasa 2008 04-06“, segtuvas „Kasa 2008 07“, segtuvas „Kasa 2008 01-03“ (4 t., 150-152 b.l.).
Iš 2016-11-10 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir jo priedų matyti, kad remiantis šiais dokumentais buvo nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų penkių transporto priemonių vidutinės kainos 2010 m. sausio mėn., kurių bendra suma sudaro 5500 Eur (4 t., 159-164 b.l.).
Iš 2011-02-24 kratos protokolo matyti, kad tą dieną buvo atlikta krata pastate, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurią nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kratos metu rasti ir paimti segtuvas su dokumentais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir pastatų nuomą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, transporto priemonių registracijos liudijimai, techninės apžiūros talonai, kurie sudėti į 3 kartonines dėžes, kasa su pinigais, kompiuterio procesorius ir standusis kompiuterio diskas (4 t., 167, 168 b.l.).
Iš 2011-03-02 ir 2012-12-19 daiktų apžiūros protokolų, fotolentelės, taip pat 2013-02-11 tarnybinio pranešimo dėl daikto perdavimo saugoti Nr. 85-94-PR5-726 matyti, kad kompiuterio procesorius „Alfa 100/128/20.0“ ir standusis kompiuterio diskas „Maxtor“, rasti ir paimti 2011-02-24 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos teritorijos administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), aprašyti, nufotografuoti, o juose esanti informacija įrašyta į atskirą kompiuterinį standųjį (kietąjį) diską „Samsung-SV3012H“, kuris perduotas saugoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui pagal 2013-02-08 kvitą B, serija BBB Nr. 062084 (4 t., 180-185 b.l., 5 t., 123-126 b.l.).
Iš 2013-02-26 pakvitavimo matyti, kad kompiuterio procesorius „Alfa 100/128/20.0“ ir atskiras standusis kompiuterio diskas „Maxtor“ gražinti bankroto administratorei S. R. (8 t., 44 b.l).
Iš 2011-03-29 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti dokumentai, paimti 2011-02-24 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos teritorijos administraciniame pastate (duomenys neskelbtini)., buvo apžiūrėti, nufotografuoti arba padarytos jų kopijos (5 t., 1-16 b.l.).
Iš VSDFV Šilutės skyriaus 2010-04-02 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2010-03-15 sudarė 19663,19 Lt (19565,31 Lt įmokų ir 97,88 Lt delspinigių) (5 t., 20 b.l.).
Iš PVM sąskaitos – faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė J. P. už 3025 Lt transporto priemones: puspriekabę „Schmitz TPMP34“ ir automašiną „Scania P 92 M“. Ši sąskaita – faktūra pasirašyta dviem skirtingais parašais prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės R. J. ir pirkėjos J. P. pavardžių (5 t., 68 b.l.).
Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2011-09-30 išvados Nr. 5-3/90 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir jo priedų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2004-10-04, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kompiuterinės duomenų bazės „SODRA - asmuo ir jo draudėjai“ nustatyta, kad direktorius A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007-01-09 iki 2010-01-28. Pagal VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2011-04-19 raštą Nr. (4.8.2.) IJ-1393, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A. buvo nuo 2007-11-16 iki 2010-11-23. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 nepateikti. Laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-01-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė ir už buhalterinių įrašų teisingumą atsakė R. J.. Laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. nepaskyrė asmens buhalterinės apskaitos tvarkymui, todėl laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-11-02 už buhalterinių įrašų teisingumą atsakė direktorius A. A..
2010-12-28 A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei S. R. perdavė šiuos laisvos formos dokumentus: 2010-01-28 vienintelio akcininko sprendimą; 2009-01-29 akcijų pirkimo pardavimo sutartį; 2010-01-29 grynųjų pinigų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 9-3; 2010-01-29 juodojo ir spalvotojo metalo laužo priėmimo perdavimo aktą; 2010-01-29 langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikaliųjų apvadų, durų, dušo, kabinų perdavimo - priėmimo aktą; 2010-01-29 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktą. Laisvos formos turto perdavimo dokumentuose užregistruota perduota turto iš viso už 367271,60 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. nepagrindė apskaitos dokumentais ūkinių finansinių operacijų: grynųjų pinigų, juodojo ir spalvotojo metalo laužo, langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikaliųjų apvadų, durų, dušo kabinų, ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - iš viso 367271,60 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. nenustatė tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų: 1) per AB Ūkio banko sąskaitas (duomenys neskelbtini) (PLN), (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (USD) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų (13 atvejų) mokėjimo pavedimų už prekes iš viso 5127,12 Lt bei (31 atvejų) įplaukų gavimą mokėjimo pavedimais už prekes iš viso 82545, 8 Lt pagrindžiančių dokumentų; 2) bankroto administratorės S. R. pateiktas PVM sąskaitas - faktūras (kurias bankroto administratorei pateikė kreditoriai po bankroto bylos iškėlimo), pagrindžiančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. A.) bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus 4 bendrovėms (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) iš viso 13457,40 Lt; 3) VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metų I - III ketvirčių ataskaitose „Pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį“ deklaruoto priskaičiuoto atlyginimo (13 darbuotojų) sumą iš viso 61915,58 Lt pagrindžiančių atlyginimų žiniaraščių; 4) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose mokestinio laikotarpio 2009-01-01 iki 2009-12-31 (12 vnt.) PVM deklaracijose deklaruotus: 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ - 31952 Lt; 12 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas“- 348531 Lt; 18 eilutėje „ES PVM mokėtojams patiektos prekės (0 proc.)“ - 27986 Lt; 21 eilutėje „Iš ES įsigytos prekės“ - 81511 Lt sandorius pagrindžiančių dokumentų; 5) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje mokestinio laikotarpio - 2010 m. sausio mėnesio (1 vnt.) PVM deklaracijoje deklaruotų: 12 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas“ - 29031 Lt sandorius pagrindžiančių dokumentų. Už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 atsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A.. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies bei 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų nesilaikymo iš dalies, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentuose - balanse (2008-12-31 duomenimis) užregistruota bendrovės turto iš viso 638998 Lt: ilgalaikio turto - 261564 Lt, trumpalaikio turto - 377434 Lt. Kadangi neišsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nebuvo galima nustatyti koks užregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. nepagrindė apskaitos dokumentais ūkinių operacijų: grynųjų pinigų perdavimo (24458,21 Lt), juodojo ir spalvotojo metalo laužo perdavimo (30961,20 Lt), langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikaliųjų apvadų, durų, dušo kabinų perdavimo (297492,19 Lt), ilgalaikio materialiojo turto perdavimo (14360 Lt) - iš viso 367271,60 Lt. Dėl turto netekimo (perleidimo), laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-11-02, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas nuostolis iš viso 367271,60 Lt (5 t., 139-195 b.l.; 6 t., 1-34 b.l.).
Iš FNTT Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-01-03 specialisto išvados Nr. 5-2/1 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir jo priedų matyti, kad buvo atlikta papildomas ūkinės – finansinės veiklos tyrimas, kuriuo nustatyta, jog tyrimui nepateikta duomenų, kad metalo laužas buvo pirktas (perimtas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., 62-190 b.l.; 7 t., 1-95 b.l.).
Iš FNTT Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-09-15 specialisto išvados Nr. 5-3/60 Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos ir jo priedų matyti, kad pagal policijos tyrėjos 2011-03-10 užduotį Nr. 30-94-1-S-4537 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-2-00001-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas ir pateikta specialisto 2011-09-30 išvada Nr. 5-3/90. Specialisto 2011-09-30 išvadoje Nr. 5-3/90 nurodyta, kad pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 94-2-00001-11 medžiagą dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies bei 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų nesilaikymo, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. A.) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (7 t., 105-145 b.l.).
Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad buvo paimti rašysenos pavyzdžiai iš J. P., M. V., S. T., R. J., D. A., M. K., R. T., A. A. (7 t., 146-160 b.l.).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus rašysenos specialisto išvados 2012-07-04 Nr. 11K-70 (12) matyti, kad tirti pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini): eilutėje „S-tą išrašė vyr. buhalterė R. J.“, pasirašė R. J., o eilutėje „S-tą gavo: J. P.“ pasirašė ne J. P., bet kitas asmuo (7 t., 190-192 b.l.).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus rašysenos specialisto išvadų 2011-07-18 Nr. 11K-252 (11), 2011-12-08 Nr. 11K-393 (11) ir 2014-05-29 Nr. 11K-16 (14) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose: 2009-01-29 akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje, 2010-01-29 grynųjų pinigų perdavimo – priėmimo akte Nr. 9-3, 2010-01-29 juodojo ir spalvoto metalo laužo priėmimo – perdavimo akte, 2010-01-29 langų, palangių, rulečių, tinklelio, vertikalių, apvadų, durų, dušo kabinų priėmimo - perdavimo akte ir 2010-01-29 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo akte M. K. vardu rankraštinius įrašus „Priėmė M. K.“ parašė ir pasirašė ne M. K., ne A. A., ne D. A., ne S. T., ne R. J., ne R. T., ne M. V.. Be to, 2010-01-29 juodojo ir spalvoto metalo laužo priėmimo – perdavimo akte: eilutėje „2. Supirkėjas S. T.“ pasirašė ne S. T., o eilutėje „3. Apskaitininkė R. T.“ pasirašė ne R. T. (7 t., 167-175, 180-183 b.l.; 8 t., 35-38 b.l.).
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis, kaip buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas, būdamas atsakingas už įmonės kasdieninės veiklos organizavimą (ABĮ 37 str. 12 d. 1 p.), neigia jam inkriminuotus kaltinimus, tačiau jo parodymus paneigia šioje byloje apklausti liudytojai, išskyrus liudytojus D. A. ir M. V., žinančius, bet neatskleidžiančius, tikrąsias A. A. ir tariamo pirkėjo, įvardinto M. K., tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo, turto perleidimo sandorių, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių ir įmonės akcijų, turto realiai perduoti M. K., sudarymo aplinkybes, bei kiti objektyvūs, nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai, kurie tarpusavyje neprieštaringi, o tik vieni kitus papildantys, dėl ko nėra pagrindo jais abejoti, kad A. A. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo A. A. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojų D. A. ir M. V. parodymus - kaip siekimą padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal:
1) BK 182 straipsnio 2 dalį, nes jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius, apgaule savo naudai įgijo didelės – 111869,21 Eur vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą;
2) BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą (BAĮ 21 str. 1 d.), apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, paslėpė šios įmonės apskaitos dokumentus, dėl ko laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-11-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Motyvuojamoji dalis
A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. A. yra nedirbantis, turėdamas neišnykusį teistumą už apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, būdamas baustas administracine tvarka (8 t., 103-112, 125-129 b.l.), tyčia padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK skyriuose (nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei finansų sistemai), prieš priimant Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu.
Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. už kiekvieną nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį atskirai paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei šių BK straipsnių sankcijose numatytos šios rūšies bausmės vidurkiai, kurios, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir principus, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimą, su Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.
Tačiau subendrintos ir nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikos 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24 (TAR, 2015-03-23, 2015-04087) redakcija) nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad A. A., kuris nuo 2011-06-22, t. y. po 2011-06-21 padaryto nusikaltimo, numatyto BK 159 straipsnyje (8 t., 130-131 b.l.), iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, per daugiau nei šešių metų laikotarpį nepadarė jokių nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų), atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
A. A. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendį, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu (BK 63 str. 9 d.).
A. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate: 1) atskiras kompiuterinis standusis (kietasis) diskas „Samsung-SV3012H“ (1 vnt.), į kurį įrašyta kompiuterio procesoriaus standžiojo disko „Alfa 100/128/20.0“ ir atskiro kompiuterinio standžiojo disko „Maxtor“ kopijos, saugomas pagal 2013-02-08 kvitą B, serija BBB Nr. 062084 sunaikintinas, kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 str. 1 d. 4 p.); 2) viena dėžė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nurodytais 2017-01-19 tarnybiniame pranešime Nr. 85-PR2-583, saugoma pagal 2017-01-19 kvitą B, serija BBB Nr. 063536 (anksčiau pagal 2012-12-28 kvitą B, serija BBB Nr. 061489), paliktina tolimesniam saugojimui ir jų perdavimui šių dokumentų savininkams pagal priklausomybę (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
- BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams;
- BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu, bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, A. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu, tai yra nuo 2016-07-05 iki 2017-01-20.
Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą (Lietuvos Respublikos 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24 (TAR, 2015-03-23, 2015-04087) redakcija), A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate:
1) atskirą kompiuterinį standųjį (kietąjį) diską „Samsung-SV3012H“ (1 vnt.), į kurį įrašyta kompiuterio procesoriaus standžiojo disko „Alfa 100/128/20.0“ ir atskiro kompiuterinio standžiojo disko „Maxtor“ kopijos, saugomą pagal 2013-02-08 kvitą B, serija BBB Nr. 062084, sunaikinti;
2) vieną dėžę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nurodytais 2017-01-19 tarnybiniame pranešime Nr. 85-PR2-583, saugomą pagal 2017-01-19 kvitą B, serija BBB Nr. 063536 (anksčiau pagal 2012-12-28 kvitą B, serija BBB Nr. 061489), palikti tolimesniam saugojimui ir jų perdavimui šių dokumentų savininkams pagal priklausomybę.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.