Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus ieškinį atsakovui E. V. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4155,24 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius A. M. laikotarpiu nuo 2008-02-17 iki 2008-06-13 išmokėjo 4155,24 Lt ligos pašalpos, nes ji buvo laikinai nedarbinga dėl sunkių sužalojimų, patirtų 2008-02-17 eismo įvykio metu. Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu dėl eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas. Pagal LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka, atsakovas gera valia žalos neatlygino, todėl remdamasis LR CK 6.280 str. 1 d., 6.290 str. 1 d., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 p., LR CPK 29 str., 130 str., prašo priteisti žalos atlyginimą teismine tvarka. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d. Teismas nustatė, kad atsakovas 2008-02-17 vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta A. M. sveikata. Teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. LR CPK 182 str. 3 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Ieškovas 2008-06-18 ir 2008-06-26 sprendimais Nr. SP-8522 ir Nr. SP-8881, apdraustajai A. M. skyrė 3366,27 Lt ir 788,97 Lt ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2008-02-17 iki 2008-05-23 ir nuo 2008-05-24 iki 2008-06-13. Pateikti dokumentai patvirtina, kad už nurodytuosius nedarbingumo laikotarpius A. M. paskaičiuota ir išmokėta bendra 4155,24 Lt dydžio ligos pašalpa. Išmokant ligos pašalpą, dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų VSDF biudžetas patyrė 4155,24 Lt materialinę žalą. Iš ieškovo 2012-09-05 rašto Nr. (4.18) I-18087 atsakovui matyti, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu atlyginti Fondo biudžetui padarytą 4155,24 Lt žalą per 30 dienų laikotarpį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas per ieškovo nustatytą laikotarpį būtų atlyginęs žalą Fondo biudžetui ar pateikęs kokių nors žalos atlyginimo pasiūlymų.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 1, 2 d.). Pagal LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. LR CK 6.280 str. 1 d. numato regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į padariusį žalą asmenį tokio dydžio, kiek sumokėta žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (LR CK 6.290 str. 1, 3 d.). Asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį, pretenziją dėl išmokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalą padariusiam asmeniui (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 p.). Informacijos, kad atsakovo, kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė 2008-02-17 eismo įvykio metu buvo apdrausta, byloje nėra. Kadangi atsakovo kaltė įrodyta Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu, ieškovas, sumokėjęs socialinio draudimo išmokas nukentėjusiajai, įgijo teisę reikalauti padengti visą išmokėtą sumą iš atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 4155,24 Lt žalai atlyginti (LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., CK 6.290 str. 3 d.).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 125 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. V. 4155,24 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus 24 ct) VSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti ir 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.